Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 08АП-1601/20 по делу N А46-4993/2016

город Омск

08 июня 2020 г.

Дело N А46-4993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1601/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибхолдинг" Яковенко Антона Андреевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2020 года по делу N А46-4993/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибхолдинг" Яковенко Антона Андреевича к Богданову Евгению Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибхолдинг" (ИНН 5506214951, ОГРН 1105543032759) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2016 заявление акционерного общества "ЮниКредит Банк" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибхолдинг" (далее - ООО "Сибхолдинг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Поюнов Владимир Борисович (далее - Поюнов В.Б.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2016 ООО "Сибхолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Сибхолдинг" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Сибхолдинг" утвержден Поюнов В.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2019 Поюнов В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибхолдинг".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Сибхолдинг" утвержден Яковенко Антон Андреевич (далее - Яковенко А.А., конкурсный управляющий).

Яковенко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Богданова Евгения Александровича (далее - Богданов Е.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 11 305 442 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - ООО "Агротрейд").

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 в удовлетворении заявления Яковенко А.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что конкурсный управляющий, вопреки выводам суда первой инстанции, не обязан доказывать вину бывшего руководителя должника Богданова Е.А. в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности, Яковенко А.А. достаточно только констатировать факт неполной передачи Богдановым Е.А. документации должника конкурсному управляющему.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 02.06.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на срок с 19.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) был ограничен допуск посетителей, в том числе участников спора, в здания арбитражных судов.

Информация о переносе заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 02.06.2020, от Богданова Е.А. поступил отзыв, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Богданов Е.А., конкурсный управляющий, ООО "Агротрейд", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 06.03.2019 (штамп входящей корреспонденции суда), уточнил свои требования 10.01.2020 (штамп входящей корреспонденции суда).

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, последний полагает, что Богданов Е.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибхолдинг" в связи с неполной передачей документации должника конкурсному управляющему.

В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции (на дату бездействия по непередаче) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

Как указывает конкурсный управляющий, не оспаривает Богданов Е.А., он являлся директором должника на дату введения в отношении него процедуры конкурсного производства (22.09.2016), то есть являлся контролирующим ООО "Сибхолдинг" лицом.

В обоснование требований о привлечении Богданова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Поюнов В.Б. в заявлении указал, что 10.10.2016 конкурсный управляющий направил Богданову Е.А. уведомление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства с разъяснением последствий введения процедуры и требованием о передаче конкурсному управляющему документации, печатей, штампов должника, информации, касающейся деятельности должника (том 1, лист дела 15).

Часть документации ООО "Сибхолдинг" была передана Богдановым Е.А. Поюнову В.Б. по актам от 08.09.2016 (том 1, листы дела 58-76).

08.11.2016 Поюновым В.Б. от Богданова Е.А. получено письмо (том 1, лист дела 31), в котором последний сообщил, что все имеющиеся документы должника, а также его печать переданы им Поюнову В.Б., какие-либо иные документы должника у него отсутствуют.

Конкурсный управляющий Поюнов В.Б. сделал запрос в публичное акционерное общество "БИНБАНК" о предоставлении информации по расчетному счету ООО "Сибхолдинг".

Поюновым В.Б. получен ответ с приложением выписки по счету за период с 01.01.2013 по 20.05.2016 (том 1, лист дела 28), из которой следует, что у ООО "Сибхолдинг" имеется дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Мирава" (далее - ООО "Мирава"), общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), общества с ограниченной ответственностью "Корса" (далее - ООО "Корса"), общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее - ООО "Капитал-Инвест"), общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита"), общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") (том 1, листы дела 29-30).

Приказом N 2 от 15.11.2016 была признана безнадежной в связи с ликвидацией предприятия и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и списана дебиторская задолженность ООО "Мирава" в сумме 1 909 215 руб. и ООО "Спектр" в сумме 22 695 798 руб.

Также по данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год (том 1, листы дела 32-57) у ООО "Сибхолдинг" имеется дебиторская задолженность в размере 32 418 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Сибхолдинг" (том 1, листы дела 93-151, том 2, листы дела 1-6) у должника имеется дебиторская задолженность ООО "Орбита" в сумме 16 161 000 руб., ООО "Перспектива" в сумме 15 836 120 руб., ООО "Капитал-Инвест" в сумме 500 000 руб., ООО "Корса" в сумме 28 060 000 руб.

Указанным организациям направлены претензии, которые были возвращены ему по причине истечения срока хранения (том 1, листы дела 16-27).

Для выяснения обстоятельств возникновения дебиторской задолженности конкурсным управляющим Богданову Е.А. направлен запрос с требованием пояснить основания операций по счету ООО "Сибхолдинг" с указанными лицами, а также предоставить первичную документацию в обоснование платежей.

Запрос получен Богдановым Е.А. 14.12.2016, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении, однако до настоящего времени сведения и документы от Богданова Е.А. не поступили.

В связи с изложенным конкурсный управляющий посчитал, что Богданов Е.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

10.01.2020 от конкурсного управляющего Яковенко А.А. поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он указал, что Богданов Е.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника именно в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО "Сибхолдинг", то есть на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсный управляющий не обосновал и не доказал, каким образом отсутствие у него документации должника именно по спорным дебиторам существенно затруднило формирование конкурсной массы; дебиторская задолженность представляет собой специфичный актив, права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебитора, наличия у дебитора активов, на которые может быть обращено взыскание в случае его неплатежеспособности, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности, действительная стоимость данного актива может быть выявлена даже не в момент его оценки, а в момент взыскания либо реализации; материалы настоящего дела не позволяют прийти к выводу о возможности взыскания или реализации дебиторской задолженности ООО "Орбита", ООО "Перспектива", ООО Капитал-Инвест", ООО "Корса", поскольку согласно материалам дела данные юридические лица прекратили деятельность.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из ходатайства Яковенко А.А. об уточнении требований от 10.01.2020 усматривается, что Яковенко А.А. считает Богданова Е.А. подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по причине наличия в настоящем случае презумпции, установленной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Богданов Е.А. являлся руководителем ООО "Сибхолдинг" на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на Богданова Е.А. действительно возлагается обязанность передать документацию ООО "Сибхолдинг" конкурсному управляющему.

При этом материалами дела подтверждается передача Богдановым Е.А. Поюнову В.Б. первичной документации, в том числе договоров поставки, купли-продажи, дополнительных соглашений, договоров на оказание услуг, договоров аренды и субаренды, иных договоров (в том числе с дебиторами, на которых указано в заявлении конкурсного управляющего и в ходатайстве Яковенко А.А. об уточнении требований), бухгалтерской отчетности, а также иных документов должника по актам от 08.09.2016.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, по смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве, содержащаяся в ней презумпция наличия оснований для привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), облегчающая конкурсному управляющему доказывание обоснованности соответствующего требования, применима двух случаях:

- в случае, если указанная выше документация вообще не передавалась контролирующим должника лицом конкурсному управляющему;

- если она передана частично, но конкурсный управляющий надлежащим образом раскроет и подтвердит то обстоятельство, что переданная контролирующим должника лицом документация не сопоставима с масштабами деятельности должника, то есть является существенно неполной, а переданная часть не позволяет проанализировать финансово-хозяйственную деятельность должника.

То есть соответствующая презумпция может быть применена, если конкурсным управляющим доказан факт передачи руководителем должника несущественной (второстепенной по значимости) документации последнего с одновременной непередачей конкурсному управляющему основной, существенной (первичной) документации, непосредственно оформляющей отношения должника с третьими лицами (в том числе с контрагентами), сопровождающей основные акты его хозяйственной деятельности, в отсутствие которой проведение процедуры конкурсного производства существенно затруднено.

Вместе с тем, как было указано ранее, из материалов настоящего дела усматривается передача Богдановым Е.А. Поюнову В.Б. части первичной документации ООО "Сибхолдинг" (в том числе первичной).

В то же время Яковенко А.А. не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не передал ему какую-либо основную (первичную) документацию, непосредственно оформляющую отношения должника с третьими лицами (в том числе с контрагентами), сопровождающую основные акты его хозяйственной деятельности, в отсутствие которой проведение процедуры конкурсного производства существенно затруднено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что Яковенко А.А. надлежащим образом обосновал и подтвердил применимость в рамках настоящего спора презумпции, установленной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Требования о привлечении Богданова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибхолдинг" по иным основаниям (с учетом иных презумпций) (например, в связи с доведением им должника до банкротства по причине заключения заведомо невыгодных для должника сделок), а также требования о взыскании с Богданова Е.А. убытков конкурсным управляющим не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления N 53, согласно которым при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный в суд 06.03.2019 (штамп входящей корреспонденции суда), уточнил свои требования 10.01.2020 (штамп входящей корреспонденции суда), то есть после 01.07.2017, рассмотрение заявления о взыскании убытков с контролирующего лица осуществляется по процессуальным правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсный управляющий обладал правом на обращение с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Богданова Е.А. в интересах его кредиторов.

Поскольку в данном случае конкурсный управляющий ссылался на непередачу конкретной документации, подтверждающей право требования дебиторской задолженности, и поскольку, как уже было сказано выше, основания для применения презумпции, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве при частичной передаче документации им не доказаны, Яковенко А.А. был обязан доказать, что непередача ему Богдановым Е.А. конкретной документации должника повлекла причинение должнику убытков в размере такой задолженности или в ином размере.

То есть конкурсный управляющий был обязан доказать, что если бы недостающая документация была бы передана ответчиком, имущественная масса должника с высокой вероятностью пополнилась на определенную сумму, в данном случае на сумму дебиторской задолженности.

Однако в деле нет доказательств того, что если бы документация была бы передана ответчиком, дебиторская задолженность была бы взыскана полностью или частично, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ соответствующие юридические лица прекратили деятельность.

При этом влияние ответчика на такое прекращение конкурсный управляющий также не доказал.

Таким образом, Яковенко А.А. не представил достоверных и достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с Богданова Е.А. убытков.

Учитывая изложенное, по причине непредставления конкурсным управляющим достоверных и достаточных доказательств применимости в рамках настоящего спора презумпции, закрепленной в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также наличия оснований для взыскания с Богданова Е.А. убытков в связи с непередачей им конкурсному управляющему документации ООО "Сибхолдинг", подтверждающей дебиторскую задолженность, суд первой инстанции правильно рассмотрел заявление Яковенко А.А. в пределах заявленных им (с учетом уточнений) требований и отказал в их удовлетворении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2020 года по делу N А46-4993/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибхолдинг" Яковенко Антона Андреевича к Богданову Евгению Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибхолдинг" (ИНН 5506214951, ОГРН 1105543032759) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1601/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибхолдинг" Яковенко Антона Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова