Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-5556/20 по делу N А55-2524/2015

г. Самара

08 июня 2020 г.

Дело N А55-2524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - Кудрин М.В. по доверенности от 27.02.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Медведева П.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Самарской области о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.11.2019 по делу N А55-2524/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗИФ ПЛЮС", Самарская область, г. Тольятти, ИНН6321112170,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 на основании заявления ООО "Аудиторская фирма "Прайм-Аудит" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 в отношении ОАО "ЗИФ ПЛЮС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 ОАО "ЗИФ ПЛЮС", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 конкурсным управляющим ОАО "ЗИФ ПЛЮС" утвержден Медведев Павел Алексеевич.

ФНС России в лице УФНС России по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение собрание кредиторов должника ОАО "ЗИФ ПЛЮС" от 14.11.2019, принятого по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов об установлении периодичности проведения собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего единожды при завершении процедуры конкурсного производства, либо по требованию конкурсного кредитора, как нарушающее права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением от 20.03.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Заявление ФНС России об оспаривании решения собрания кредиторов от 14.11.2019, принятого по дополнительному вопросу повестки дня - удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов от 14.11.2019, принятого по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов об установлении периодичности проведения собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего единожды при завершении процедуры конкурсного производства, либо по требованию конкурсного кредитора, как нарушающее права и законные интересы уполномоченного органа".

Конкурсный управляющий Медведев П.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 20.05.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего Медведева П.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция изложена в апелляционной жалобе и письменных документах, имеющихся в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В судебное заседание 04.06.2020 явился представитель Федеральное налоговой службы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из дела усматривается, что ФНС России в лице УФНС России по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение собрание кредиторов должника ОАО "ЗИФ ПЛЮС" от 14.11.2019, принятого по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов об установлении периодичности проведения собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего единожды при завершении процедуры конкурсного производства, либо по требованию конкурсного кредитора, как нарушающее права и законные интересы уполномоченного органа.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена периодичность информировании кредиторов о деятельности конкурсного управляющего - не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, выражая несогласие с определением суда первой инстанции, мотивированных доводов не приводит.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Также указанной нормой установлено право определения кредиторами периодичности проведения собрания кредиторов.

При этом согласно положениям Закона о банкротстве допускается проведение собрания кредиторов более часто, чем один раз в три месяца при решении собрания кредиторов должника и при наличии объективных обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Для достижения указанной цели первостепенной задачей является выявление и сохранение имущества должника, взыскание задолженности в пользу должника и оспаривание совершенных должником сделок.

В данном случае следует учитывать необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также недопустимость затягивания процедур банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение.

Проведение собрания кредиторов в предусмотренный Законом о банкротстве срок (один раз в три месяца) гарантирует кредиторам и лицам, участвующим в деле о банкротстве, право на получение информации и на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего, с целью своевременного реагирования на его незаконные действия (бездействие).

Напротив, проведение собрания кредиторов об установлении периодичности проведения собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего единожды при завершении процедуры конкурсного производства, либо по требованию конкурсного кредитора, не будет способствовать добросовестному и разумному проведению со стороны конкурсного управляющего процедуры банкротства, и не обеспечит соблюдение интересов должника, кредиторов и общества, лишит кредиторов возможности своевременно, полно и оперативно получать информацию о ходе процедур банкротства должника, без дополнительной необходимости созывать внеочередные собрания кредиторов либо запрашивать информацию у конкурсного управляющего, что противоречит целям конкурсного производства.

Надлежащих доказательств, экономически обоснованных, свидетельствующих об отсутствии необходимости проведение собрания кредиторов, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда и основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, оспариваемое решение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 по делу N А55-2524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило