Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-2448/20 по делу N А45-26574/2019

город Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А45-26574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Песок" (N 07АП-2448/2020) на решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26574/2019 (судья Шевченко С.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский песок" (ОГРН 1065405026279), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Песок" (ОГРН 1175476027770), г. Новосибирск о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПЧС" (ОГРН 1155476036033), г. Новосибирск, временный управляющий ООО "ПЧС" Шаповалов Юрий Васильевич, Ставропольский край, Арзгирский район, с. Арзгир.

от истца: Задубровская Е.Д., доверенность от 16.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский песок" (далее - ООО "Сибирский песок") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" (далее - ООО "ПЧС") к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Песок" (далее - ООО "Торговый дом "Песок") о признании недействительным договора купли-продажи N 01/05/2018 от 01.05.2018, заключенного между ООО "ПЧС" и ООО "Торговый дом "Песок"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 13 185 070 руб. разницы между стоимостью товара по договору купли-продажи N 01/05/2018 от 01.05.2018 и действительной стоимостью товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ПЧС" (ОГРН 1155476036033), временный управляющий ООО "ПЧС" Шаповалов Юрий Васильевич.

Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемой договор не является крупной сделкой, истцом доказательств явного ущерба обществу не представлено, как и не доказано занижение цены по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между ООО "ПЧС" в лице директора Панихидникова М.С. и ООО "Торговый дом "Песок" в лице директора Шияновой Т.М. заключен договор купли-продажи N 01/05/2018, по условиям которого ООО "ПЧС" приняло на себя обязательства передать в собственность ответчика в период навигации 2018 года строительный песок (ГОСТ 8739-2014) с месторождения "Остров Казачий" на реке Обь в ориентировочном количестве 100 000 (сто тысяч) тонн.

В момент заключения договора участниками ООО "ПЧС" являлось ООО "Сибирский песок" с размером доли 49% и ООО "Александровский грузовой терминал" с размером доли 51%.

В связи с нахождением ООО "ПЧС" в неустойчивом финансовом состоянии и ненадлежащем поведении 2-го участника, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "Александровский грузовой терминал" (далее - ООО "АГТ") об исключении последнего из участников ООО "ПЧС".

Решением от 11.12.2018 Арбитражного суда по делу N А45-13200/2018 исковые требования ООО "Сибирский песок" об исключении ООО "АГТ" удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В последующем истец является единственным участником ООО "ПЧС", что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Защищая права единственного участника ООО "ПЧС", истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "ПЧС" об обязании передать ООО "Сибирский песок" надлежаще заверенные копии документов за период с 02.04.2015 до момента передачи ООО "Сибирский песок" с сохранением порядковой нумерации, указанной в заявлении от 05.04.2017 "Сибирский песок".

Решением от 10.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2106/2017 исковые требования ООО "Сибирский песок" были удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного судебного акта истцу был выдан исполнительный лист, который был передан на исполнение в отдел судебных приставов-исполнителей.

Требования исполнительного документа ООО "Торговый дом "Сибирский песок" до настоящего времени не исполнены.

В рамках исполнительного производства в отношении Панихидникова М.С. как руководителя ООО "Торговый дом "Сибирский песок" вынесено постановление N 224 о наложении административного наказания за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области, а также Панихидников М.С. предупрежден об уголовной ответственности за неисполнения решения суда.

В силу указанных обстоятельств истец не располагал информацией о крупных сделках ООО "ПЧС", так как информация была умышленно сокрыта от него, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2106/2017, вступившим в законную силу.

Истец утверждает, ООО "ПЧС" в лице Панихидникова М.С. ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по предоставлению информации участнику, намерено скрывало информацию о совершении оспариваемой сделки и, пользуясь своим должностным положением, осуществлял вывод активов ООО "ПЧС" посредством совершения сделок.

О заключении договора от 01.05.2018 истцу стало известно при взаимодействии с контрагентами в период навигации 2019 года.

Полагая нарушенными свои права единственного участника ООО "ПЧС", истец обратился в арбитражный суд с требованиями об оспаривании договора купли-продажи N 01/05/2018 от 01.05.2018, заключенного между ООО "ПЧС" и ООО "Торговый дом "Песок" и применении последствий недействительности сделки.

Разница между действительной ценой реализованного по спорному договору песка и ценой договора составляет, 13 185 070 руб. Исковые требования основаны на заключении специалиста Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг "Экспертный центр" N 07-133 от 14.10.20219 "О средней рыночной стоимости песка строительного".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

На основании части 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу части 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 2017 год стоимость активов ООО "ПЧС" составила 27 727 000 руб. Соответственно, 25% от стоимости активов составляет 6 931 750 руб.

Реальная цена спорного договора составляет 13 185 070,20 руб., что составляет более 25% балансовой стоимости активов, в связи, с чем оспариваемая сделка соответствует количественному критерию крупной сделки.

Согласно Отчету о финансовых результатах ООО "ПЧС" за 2017 год на отчетную дату у общества был зафиксирован убыток в размере 36 018 000 руб.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при наличии убытка в размере 36 018 000 руб., заключение обществом договора на отчуждение активов по заниженной стоимости 2 006 860 руб. (в то время как действительная стоимость отчужденных активов составляла 13 185 070,20 руб.) подлежит квалификации в качестве крупной сделки.

При наличии убытков в размере, установленном в отчете о финансовых результатах, реализация крупного оборотного актива по цене значительно меньше рыночной привело к финансовой неустойчивости общества, инициации в отношении него введены процедуры банкротства и в перспективе прекращению его деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления N 27 свидетельствует о возможности квалификации сделки в качестве крупной и по качественному критерию.

При таких обстоятельствах заключение договора купли-продажи N 01/05/2018 от 01.05.2018 соответствует указанным критериям, наличие которых позволяет оценивать оспариваемую в данном случае сделку в качестве крупной, требующей особого порядка одобрения общим собранием участников ООО "ПЧС", что предусмотрено подпунктами 8 и 9 пункта 6.2. статьи 6 Устава ООО "ПЧС".

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона N 14-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что в отношении договора купли-продажи N 01/05/2018 от 01.05.2018 процедура одобрения общим собранием соблюдена не была.

При отсутствии одобрения договора купли-продажи N 01/05/2018 от 01.05.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о квалификации договора в качестве недействительной сделки.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Как следует из материалов дела, в рамках дел N А45-13200/2018 и N А45-37569/2017 судами установлено, что директор ООО "ПЧС" Шиянова Т.М. является родной дочерью директора ООО "Торговый дом "Сибирский песок" Панихидникова М.С.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляют предпринимательскую деятельность. Близкие родственные связи сторон оспариваемой сделки как ничто иное доказывают, что стороны являются аффилированными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи N 01/05/2018 от 01.05.2018 соответствует критериям сделки, совершенной с заинтересованностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Торговый дом "Песок", являясь профессиональным участником рынка добычи и сбыта речного песка, осуществляя на этом рынке предпринимательскую деятельность, не могло не знать о действительной рыночной стоимости тонны песка (включая услуги по погрузке и не включая таковые).

Из материалов дела следует, что о занижении стоимости песка по оспариваемому договору свидетельствует ранее заключенный между ООО "ПЧС" и ООО "Торговый дом "Песок" договор купли-продажи песка N 07/05/17 от 04.05.2017, по условиям которого стоимость тонны песка составляет 50 руб.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, песок передается покупателю на барже у месторождения, следовательно, ООО "Торговый дом "Песок" принял на себя обязательство своими силами осуществить погрузку и транспортировку приобретенного песка.

При этом, ответчиком не опровергнуто, что ООО "Торговый дом "Песок" не имеет права самостоятельно осуществлять добычу песка из карьера, поскольку не имеет на то соответствующей лицензии.

Идентичность договоров N 01/05/2018 от 01.05.2018 и N 07/05/17 от 04.05.2017 подтверждаются решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37171/2017, которым установлено, что ООО "Торговый дом "Песок" покупал у ООО "ПЧС" песок по договору N 07/05/2017 от 04.05.2017, и своими силами и за свой счет по осуществлял его доставку до места хранения.

Для выполнения поручения по транспортировке песка, купленного у ООО "ПЧС", ООО "Торговый дом "Песок" (Заказчик) и ООО "АГТ" (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 01/05/2017 от 01.05.2017, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по погрузке, перевозке и выгрузке песка строительного в период навигации 2017 года.

ООО "Торговый дом "Песок" дополнительно заключило договор с ООО "АГТ" на оказание услуг по погрузке, перевозке и выгрузке песка, в то время, как согласно договору N 07/05/2017 от 04.05.2017 обязанность по погрузке лежит на Продавце - ООО "ПЧС".

Таким образом, несмотря на то, что договор N 07/05/2017 от 04.05.2017 содержит условие об обязанности продавца своими силами и за свой счет осуществить погрузку песка на баржу, фактически погрузка песка осуществлялась покупателем - ООО "Торговый дом "Песок".

В договоре N 01/05/18 от 01.05.2018 осуществление погрузки песка возложено на покупателя - ответчика и фактически осуществлялось им же, в договоре N 07/05/2017 от 04.05.2017 стоимость тонны песка определена в размере 50 руб., а в договоре N 01/05/18 от 01.05.2018 - в размере 10 руб., что свидетельствует о явном занижения стоимости песка по оспариваемому договору.

Производственно-хозяйственные процессы ООО "ПЧС" по добыче песка в процессе исполнения обоих договоров были идентичны, фактически дополнительные затраты на погрузку песка не осуществлялись ни в рамках договора N 07/05/2017 от 04.05.2017, ни в рамках N 01/05/18 от 01.05.2018.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор N 01/05/18 от 01.05.2018 с ООО "АКГ" по погрузке, перевозке и выгрузке песка и акты о выполненных работах не свидетельствуют о добыче песка ООО "АКГ", ни ответчиком посредством поднятия его со дна в отсутствие у обоих контрагентов лицензии на добычу.

Материалами дела подтверждается, что единственным лицензированным субъектом предпринимательской деятельности является ООО "ПЧС", а добытый им и реализованный по спорной сделке песок не мог иметь цену согласованную сторонами в оспариваемом договоре без последствий причинения такой сделкой ущерба ООО "ПЧС".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка носила для ООО "ПЧС" явно убыточный характер, о чем было известно при подписании договора купли-продажи и Панихидникову М.С. и Шияновой Т.М.

Таким образом, действия сторон сделки свидетельствуют о выводе активов общества и недобросовестном поведении с целью доведения общества до кризисного состояния. У Панихидникова М.С. и Шияновой Т.М. имелась фактическая заинтересованность в совершении юридическими лицами сделки, что также подтверждает недобросовестность их действий.

Кроме того, участником ООО "ПЧС" с долей участия 51% являлось ООО "АГТ". Решением от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13200/2018 ООО "АГТ" исключено из состава участников ООО "ПЧС".

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ, учредителем ООО "АГТ" является Панихидников М.С. В решении по делу N А45-13200/2018 в обоснование об исключении ООО "АГТ" из участников ООО "ПЧС" суд указал на систематичное, грубое нарушение ООО "АГТ" своих обязанностей, существенно затрудняющих деятельность общества, а также совершение противоправных действий ООО "АГТ" в составе аффилированных и подконтрольных ему лиц.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год, ООО "ПЧС" получен чистый убыток в размере 36,0 млн. руб.

Решением N 1 от 26.04.2019 единственного участника ООО "ПЧС" в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и доведением общества до кризисного состояния, полномочия Панихидникова М.С. прекращены.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ), не могут служить доказательством рыночной стоимости песка, так как выручка от реализации всего объема песка уменьшается на затраты предприятия на доставку песка и указанный результат делится на весь добытый объем песка за рассматриваемый период (пункт 7.7.1 Приказа ФНС России от 20.12.2018 N ММВ-7-3/827@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в электронной форме").

В 2018 году ООО "ПЧС" реализовало весь добытый песок в адрес двух контрагентов - ООО "Торговый дом "Песок" и ООО "Торговый дом "Речной песок" по договорам N 01/05/18 от 01.05.2018 и N 02/06/18 от 01.06.2018 (договор N 02/06/18 от 01.06.2018 признан недействительным в рамках дела N А45-26577/2019 в связи с заниженной стоимостью реализации песка).

При этом по указанным договорам стоимость песка была определена в размере 10 руб. за тонну. Указанные обстоятельства не оспаривались по делу N А45-26577/2019.

Поскольку иных контрагентов ООО "ПЧС" в 2018 году не имело, весь добытый песок был реализован по стоимости 10 руб. за тонну. Поскольку декларации НДПИ отражают себестоимость песка именно на основании цены песка, заложенной в контракты с контрагентами (на основании выручки налогоплательщика) представляется обоснованным факт того, что в 2018 году в декларациях НДПИ ООО "ПЧС" указана стоимость песка в размере 8 руб. за тонну.

Исходя из порядка заполнения строки 070 декларации НДПИ, указанная величина не имеет правового значения, поскольку в результате спорной сделки ООО "ПЧС" недополучило прибыли в связи с заключением договоров по реализации песка по заниженной стоимости.

Истец со ссылкой на Акт ревизионной комиссии указал на то, что в 2018 навигационном году ООО "ПЧС" было добыто 311 322 тонны песка строительного.

При этом остатков песка по окончании 2018 навигационного года в распоряжении ООО "ПЧС" не имелось, весь объем добытого песка был реализован в адрес контрагентов.

Бухгалтерский баланс ООО "ПЧС" за 2018 год также отражает отсутствие запасов среди активов предприятия (нулевой показатель в строке 1210 "запасы").

В настоящий момент у ООО "ПЧС" заключены договора поставки песка с двумя контрагентами:

- договор поставки песка N 02/06/2018 от 01.06.2018, заключенный между ООО "ПЧС" и ООО "Торговый дом "Речной песок", объем поставки: 110 636 тонн;

- договор поставки песка N 01/05/2018 от 01.05.2018, заключенный между ООО "ПЧС" и ООО "Торговый дом "Песок", объем поставки ориентировочно 100 000 тонн.

ООО "ПЧС" договоров поставки добытого песка с иными контрагентами в период навигации

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "ПЧС" за 2018 год, денежные средства в счет исполнения договоров поставки песка, заключенных в 2018 году, в адрес общества не поступали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел, что песок, добытый в навигационном периоде 2018 года, не был реализован в адрес ООО "Торговый дом "Речной песок" был в полном объеме реализован в адрес ООО "Торговый дом "Песок".

Объем поставки песка в адрес ООО "Торговый дом "Песок" по договору N 01/05/2018 от 01.05.2018 был рассчитан следующим образом: 311 322 тонны - 110 636 тонн = 200 686 тонн, где:

- 311 322 тонны - количество песка строительного, добытого ООО "ПЧС" в навигационном периоде 2018 года, установленное на основании налоговых деклараций по НДПИ;

- 110 636 тонн - количество песка строительного, реализованного ООО "ПЧС" в адрес ООО "Торговый дом "Речной песок" по договору N 02/06/2018 от 01.06.2018.

С учетом объема добытого песка в 2018 навигационном периоде, нулевое значение строки "запасы" в бухгалтерском балансе общества за 2018 год, а также принимая во внимание наличие у ООО "ПЧС" в 2018 навигационном году лишь двух контрагентов, в адрес которых производились поставки песка, ревизионная комиссия установила количество песка, поставленного в адрес ООО "Торговый дом "Песок" по договору купли-продажи N 01/05/2018 от 01.05.2018, в размере 200 686 тонн.

В подтверждение занижения стоимости песка по оспариваемому договору истцом представлены договоры купли-продажи песка с аналогичными условиями - договор купли-продажи N 07/05/2017 от 04.05.2017 между ООО "ПЧС" и ответчиком, договор купли-продажи от 05.05.2016 между ООО "ПЧС" и ООО "ТД "Монолит", договор купли-продажи песка N 10-19 от 08.05.2019 между ООО "ПЧС" и ООО "Авангард", договор купли-продажи песка между ООО "Торговый дом "Песок" и ООО Судоходная компания "Сибречфлот" N 01-04-17 от 04.04.2017 и т.д.

Исходя из средней стоимости тонны песка, реализуемого по аналогичным договорам (63,60 руб.), стоимость тонны песка, реализуемого по договору купли-продажи N 01/05/2018 от 01.05.2018, определенная в 10 руб., является более чем в 6 раз заниженной, по сравнению с рыночной.

В свою очередь, необоснованное уменьшение стоимости реализуемого песка в 5-6 раз является прямым доказательством того обстоятельства, что стоимость песка по договору N 01/05/2018 от 01.05.2018 была умышленно занижена.

В материалы дела истцом представлено заключение Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг "Экспертный центр" N 07-133 от 14.10.20219 "О средней рыночной стоимости песка строительного", подготовленное по запросу адвоката, где специалистом сделан вывод о средней рыночной стоимости песка строительного ГОСТ 8736-2014 в 2018 году - 65,70 руб.

С учетом заключения специалиста истец представил в материалы дела расчет, в соответствии с которым действительная стоимость партии песка, поставленной по договору N 01/05/2018 от 01.05.2018, составляет - 200 686 тонн х 65,70 руб. = 13 185 070,20 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор N 01/05/18 от 01.05.2018 был заключен на заведомо невыгодных условиях для ООО "ПЧС", деятельность которого к моменту заключения оспариваемого договора уже носила убыточный характер и ООО "Торговый дом "Песок" как профессионально осуществляющее деятельность по закупу и сбыту песка, взаимодействующее с иными поставщиками на рассматриваемом рынке не могло не знать об уровне среднерыночных цен на песок.

Решением суда по гражданскому делу N А45-13200/2018, ООО "ПЧС" и ООО "Торговый дом "Песок" являлись аффилированными лицами, поскольку директор ООО "ПЧС" - Панихидников М.С. является родным отцом директора ООО "Торговый дом "Песок" - Шияновой Т.М.

С учетом имевших место ранее договорных отношений в рамках соглашения N 01/05/17 от 07.05.2017 ответчик не мог не знать о том, что стоимость тонны песка в размере по состоянию на 2017 год в 50 руб. является адекватной и сопоставима со среднерыночной и, при этом, не включает в себя услуги по погрузке (договор возмездного оказания услуг между ООО "Торговый дом "Песок" и ООО "АГТ" по погрузке песка от 01.05.2017) и не могла в 2018 году уменьшится до 10 руб. за тонну.

По договору купли-продажи N 07/05/2017 от 04.05.2017, заключенному между теми же сторонами, где подписантами также являлись Панихидников М.С. и Шиянова Т.М. стоимость песка составила 50 руб. за тонну, а в договоре между ООО "Торговый дом "Песок" и ООО Судоходная компания "Сибречфлот", стороны определили стоимость строительного песка составляет в 70 руб. за тонну.

С учетом удержания Панихидниковым М.С. документов о деятельности ООО "ПЧС" истец своевременно не мог получить информацию о совершенной сделке, и получив ее от иных контрагентов в 2019 навигационном году, реализовал право на судебную защиту.

Возврат поставленной по договору купли-продажи N 01/05/2018 от 01.05.2018 продукции невозможен. В связи с заключением оспариваемого договора ООО "ПЧС" причинен значительный материальный ущерб, так как песок продан по значительно заниженной цене, и реально расчет за полученный песок не произведен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки в спорной правовой ситуации с ответчика в пользу ООО "ПЧС" подлежит взысканию 13 185 070 руб. действительной стоимости песка по договору.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Песок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина