Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 08АП-1730/20 по делу N А46-2635/2017

город Омск

08 июня 2020 г.

Дело N А46-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1730/2020) общества с ограниченной ответственностью "Реалзерно" на определение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2020 года по делу N А46-2635/2017 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" Овчаренко Семена Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Реалзерно" (ИНН 6149012770, ОГРН 1096173000330), обществу с ограниченной ответственностью "Николаевское" о признании недействительными сделок, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Дьякова Н.М. по доверенности N 8 от 28.03.2018 сроком действия до 15.02.2023;

от открытого акционерного общества "Называевский элеватор" - представитель Грачев Д.В. по доверенности от 12.01.2018 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Реалзерно" - представитель Грачев Д.В. по доверенности от 11.04.2019 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Омич" - представитель Богданова Е.А. по доверенности N 1 от 02.03.2020 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" - представитель Богданова Е.А. по доверенности N 1 от 02.03.2020 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 требования Куратова Владимира Ивановича признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее - ООО "Мельникова", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) ООО "Мельникова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 Ратковский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мельникова".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Мельникова" утвержден Овчаренко Семен Александрович (далее - Овчаренко С.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об оспаривании сделок должника, просил признать недействительными сделками договор залога транспортных средств N 3-2/5/16 от 19.05.2016, соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 26.12.2016, заключенные между ООО "Мельникова" и ООО "Реалзерно" в отношении 84 единиц техники, договоры купли-продажи N 6/2 от 26.12.2016, N 6/2 от 27.02.2017, N 6/2 от 02.03.2017, заключенные между ООО "Мельникова" и ООО "Реалзерно", договоры купли-продажи N 6/1 от 26.12.2016, от 03.04.2017, от 11.07.2017, N 02/10-1 от 02.10.2017, заключенные между ООО "Реалзерно" и обществом с ограниченной ответственностью "Николаевское" (далее - ООО "Николаевское"), а также применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Николаевское" в течение 10 календарных дней с даты вынесения судебного определения по настоящему делу возвратить в конкурсную массу ООО "Мельникова" переданное по сделкам имущество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 ООО "Николаевское" привлечено к участию в споре в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения заявления требования уточнялись.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными сделками договор залога транспортных средств N 3-2/5/16 от 19.05.2016, заключенный между ООО "Мельникова" и ООО "Реалзерно", соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 26.12.2016, заключенное между ООО "Мельникова" и ООО "Реалзерно" в отношении 84 единиц техники; признаны недействительными сделками договоры купли-продажи N 6/2 от 26.12.2016, N 6/2 от 27.02.2017, N 6/2 от 02.03.2017, заключенные между ООО "Мельникова" и ООО "Реалзерно", договоры купли-продажи N 6/1 от 26.12.2016, от 03.04.2017, от 11.07.2017, N 02/10-1 от 02.10.2017, заключенные между ООО "Реалзерно" и ООО "Николаевское"; арбитражный суд обязал ООО "Николаевское" в течение 10 календарных дней с даты вынесения судебного определения по настоящему делу возвратить в конкурсную массу ООО "Мельникова" переданное по сделкам N 6/1 от 26.12.2016, от 03.04.2017, от 11.07.2017, N 02/10-1 от 02.10.2017 имущество, поименованное в резолютивной части определения (70 единиц техники), а также передать по акту приема-передачи ключи зажигания от технических средств, оригиналы ПСМ в отношении указанного имущества; с ООО "Реалзерно" в доход бюджета взыскано 15 000 руб. государственной пошлины; с ООО "Николаевское" в доход бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Реалзерно" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- отказ МОТН и РАС ГИБДД УМВД РФ по Черлакскому району Омской области в регистрации транспортных средств на основании соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 26.12.2016 явился причиной подписания договоров купли-продажи транспортных средств между ООО "Мельникова" и ООО "Реалзерно" от 26.12.2016, предметом которых являлись те же самые транспортные средства, что и в соглашении об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 26.12.2016;

- суд первой инстанции не выяснил подлинное основание перехода права собственности на спорные транспортные средства к ООО "Реалзерно", признав недействительными по одним и тем же основаниям как соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 26.12.2016, так и договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники;

- резолютивная часть обжалуемого определения содержит вывод о полном удовлетворении судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим требований, тогда как из заявления конкурсного управляющего следовало, что предметом оспариваемых сделок явились 84 единицы сельскохозяйственной техники, применяя последствия недействительности сделок, арбитражный суд возложил на ООО "Николаевское" обязанность возвратить в конкурсную массу должника 70 единиц техники, а в отношении трех единиц в мотивировочной части судебного акта пришел к выводу о том, что они никогда не передавались ООО "Николаевское", в связи с чем основания для их истребования от ООО "Николаевское" в конкурсную массу должника отсутствуют, относительно оставшихся 11 единиц техники суд первой инстанции в обжалуемом определении не высказался, требования конкурсного управляющего, вопреки содержанию резолютивной части судебного акта, удовлетворены судом не полностью, а частично;

- суд первой инстанции неправильно признал договор залога N 3-2/5/16 от 19.05.2016 недействительным как на основании пункта 2 статьи 61.2, так и на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- договор залога заключен 19.05.2016, тогда как заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражным судом 10.09.2018, то есть договор залога не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 26.12.2016 не является самостоятельной сделкой, а представляет собой один из возможных способов исполнения обязательств из договора залога от 19.05.2016;

- суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделок, так как наряду с обязанием ООО "Николаевское" возвратить в конкурсную массу должника заложенное имущество в количестве 70 единиц техники необходимо было указать на восстановление задолженности ООО "Мельникова" перед ООО "Реалзерно" в сумме 14 000 000 руб., что судом первой инстанции сделано не было.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 02.06.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на срок с 19.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) был ограничен допуск посетителей, в том числе участников спора, в здания арбитражных судов.

Информация о переносе заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.06.2020, АО общества "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Омич Агро" и ООО "Омич" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.06.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 04.06.2020, представителям явившихся лиц, участвующих в деле, предложено представить письменные пояснения об основаниях истребования у ООО "Николаевское" трех единиц техники, в возврате которой судом было отказано (виндикация или применение последствий недействительности сделки), если в качестве применения последствий недействительности сделки, указать, какой именно.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от АО "Россельхозбанк", от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, от ООО "Омич-Агро" - отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.06.2020, представители лиц, участвующих в деле, сообщили, что дополнения конкурсного управляющего не получали, возражают против их приобщения.

Суд, посовещавшись на месте, определил: отказать в приобщении дополнительных документов, представленных конкурсным управляющим, по причине отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, а также в связи с отсутствием мотивированного ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Представитель ООО "Реалзерно" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Омич Агро" и ООО "Омич" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "Мельникова" и ООО "Реалзерно" заключен договор купли-продажи кормов для крупного рогатого скота (КРС) на общую сумму 34 543 000 руб. (том 2, листы дела 129-130).

В связи с неисполнением обязательств по поставке оплаченного товара 19.05.2016 между сторонами был заключен договор о залоге транспортных средств N 3-2/5/16 (том 1, листы дела 68-83), согласно которому должник передал ООО "Реалзерно" в залог с/х технику и транспортные средства в количестве 118 единиц.

26.12.2016 ООО "Мельникова" и ООО "Реалзерно" заключили соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке по договору о залоге транспортных средств N 3-2/5/16 (том 1, листы дела 84-88), согласно которому 84 единицы с/х техники были переданы ООО "Реалзерно".

Кроме того, между ООО "Мельникова" и ООО "Реалзерно" были заключены договоры купли-продажи N 6/2 от 26.12.2016, N 6/2 от 27.02.2017, N 6/2 от 02.03.2017 (том 1, листы дела 30-31, том 2, листы дела 96-98), согласно которым ООО "Реалзерно" ООО "Мельникова" передано имущество: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-20, комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-19, трактор Беларус 82.1, трактор Беларус-921, трактор "Беларус-892", трактор "VERSATILE 2375", плуг чизельный ПЧ-4,5 с катком ПЧ-4,5, плуг чизельный ПЧ-4,5 с катком ПЧ-4,5, погрузчик ПБМ-800-0, погрузчик ПБМ-800-0, борона БЗГТ-25 "Победа", посевной комплекс "Томь" ПК-12,5, комбайн Зерноуборочный самоходный КЗС-7-10 "Полесье-Омск", Комбайн Зерноуборочный Полесье-Омск".

После заключения указанных выше договоров ООО "Реалзерно" реализовало часть транспортных средств ООО "Николаевское", заключив договоры купли-продажи N 6/1 от 26.12.2016, от 03.04.2017, от 11.07.2017, N 02/10-1 от 02.10.2017 (том 1, листы дела 65-67, 89-93, том 2, листы дела 68-70, том 3, листы дела 125-126).

Полагая, что имеются признаки недействительности сделок, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 этой же нормы сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

В силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего:

- в результате совершения договора залога от 19.05.2016 ООО "Реалзерно" получило предпочтение по причине того, что установление залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; передавая в залог ООО "Реалзерно" имущество согласно данному договору, должник-залогодатель лишал возможности других кредиторов получить удовлетворение за счет этого имущества; при решении вопроса об осведомленности ООО "Реалзерно" о целях должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки суд принимает во внимание установленный в рамках обособленных споров по рассматриваемому делу факт аффилированности ООО "Реалзерно" по отношению к ООО "Мельникова" (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и 12.12.2017 по делу N А46-2635/2017);

- установление признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, а также передача в залог транспортных средств в пользу заинтересованного лица, что повлекло уменьшение размера имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует о наличии совокупности условий для признания договора залога от 19.05.2016 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- спорные договор залога, договоры купли-продажи и соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, как явно усматривается из материалов дела, оформляли одно и то же намерение должника на отчуждение сельскохозяйственной техники в пользу аффилированного лица, а потому доводы конкурсного управляющего о недействительности договора залога от 19.05.2016 и соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке N 3-2/5/16 от 26.12.2016 в отношении 84 единицы транспортных средств являются обоснованными;

- оплаты по заключенным договорам купли-продажи со стороны ООО "Реалзерно" не было, воля сторон при заключении сделок была направлена на уплату задолженности ООО "Мельникова" по ранее заключенному договору купли-продажи от 01.10.2015, доказательств, опровергающих существование или действительность указанных выше обязательств, не представлено; передав в счет исполнения данных обязательств свое имущество, должник оказал предпочтение ООО "Реалзерно" в осуществлении расчетов по сравнению с другими кредиторами, чьи требования остались непогашенными; в случае несовершения оспариваемых сделок требования ООО "Реалзерно" подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве;

- договор залога от 19.05.2016 имеет пороки, выходящие за пределы пороков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, и подпадающие под признаки статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как в данном случае имущественный интерес (и, по существу, имущественная сфера) получателя удовлетворения и должника в связи с их подконтрольностью одним и тем же бенефициарам Ковалеву А.В. и Фардзинову А.А. являлись едиными, для бенефициаров перераспределение активов внутри собственной группы лиц с точки зрения очередности их удовлетворения никакого значения не имело; в данном случае наличие обеспечения обусловлено не обычным кредиторским интересом, так как трудностей в осуществлении взаимных расчетов членов группы, подчиненных единому центру не возникает, а умышленным сговором, направленным на удовлетворение не кредиторского интереса, а незаконного интереса по сохранению и сокрытию активов от обращения взыскания в пользу лиц, не являющихся членами группы; как следует из материалов настоящего дела, между ООО "Мельникова" и ООО "Реалзерно" имелись обязательства по договору купли-продажи кормов для крупного рогатого скота (КРС) от 01.10.2015, изначально не обеспеченные каким-либо образом, однако 19.05.2016 в условиях неплатежеспособности должника был заключен договор залога с целью получения аффилированным с должником лицом - ООО "Реалзерно" - дополнительной гарантии удовлетворения его требований на случай возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности; воля ООО "Мельникова" и ООО "Реалзерно" при заключении договора залога была единонаправленной и состояла в причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО "Мельникова" посредством обеспечения ООО "Реалзерно" возможности удовлетворить его требования к должнику за счет предмета залога преимущественно перед требованиями внешних кредиторов; залоговое обязательство между ООО "Мельникова" и ООО "Реалзерно" создано сторонами договора залога от 19.05.2016, подконтрольными одним бенефициарам, искусственно с целью причинения вреда внешним кредиторам должника, а потому договор залога от 19.05.2016 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- в день заключения договоров купли-продажи с ООО "Мельникова", ООО "Реалзерно" осуществлена дальнейшая реализация транспортных средств аффилированному лицу ООО "Николаевское"; у ООО "Реалзерно" не возникло право собственности на спорное имущество по ничтожным сделкам, в связи с чем оно не вправе было распоряжаться данным имуществом, в том числе путем его продажи ООО "Николаевское", следовательно, последующие сделки - договоры купли-продажи N 6/1 от 26.12.2016, от 03.04.2017, от 11.07.2017, N 02/10-1 от 02.10.2017, заключенные ООО "Реалзерно" и ООО "Николаевское", также являются недействительными (ничтожными);

- поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается право ООО "Мельникова" на спорные объекты и не оспорено их нахождение в фактическом владении у ООО "Николаевское", которое не имеет для этого правовых оснований, требование конкурсного управляющего об истребовании у ООО "Николаевское" названного имущества подлежит удовлетворению; поскольку три единицы техники, об обязании ООО "Николаевское" возвратить которые в конкурсную массу должника заявлено управляющим, не передавались от ООО "Реалзерно" ООО "Николаевское" (комбайн кормоуборочный "Енисей-1200-1 НМ", год выпуска 2004, паспорт ВВ 178352, заводской номер 192572, номер шасси 148329, номер двигателя 148329, - комбайн кормоуборочный "Енисей-1200-1 НМ", год выпуска 2005, паспорт ВВ 178347, заводской номер 192845, номер шасси 149433, номер двигателя 149433, - комбайн кормоуборочный "Енисей-1200-1 НМ", год выпуска 2004, паспорт ВВ 178348, заводской номер 178348, номер шасси 148635, номер двигателя 148635), совокупный анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии документального подтверждения факта перехода спорных комбайнов ООО "Николаевское", оснований для применения последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Николаевское" возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество суд не усматривает.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований).

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возражая против судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не выяснил подлинное основание перехода права собственности на спорные транспортные средства к ООО "Реалзерно", признав недействительными по одним и тем же основаниям как соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 26.12.2016, так и договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники.

ООО "Реалзерно" в апелляционной жалобе пояснило, что отказ МОТН и РАС ГИБДД УМВД РФ по Черлакскому району Омской области в регистрации транспортных средств на основании соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 26.12.2016 явился причиной подписания договоров купли-продажи транспортных средств между ООО "Мельникова" и ООО "Реалзерно" от 26.12.2016, предметом которых являлись те же самые транспортные средства, что и в соглашении об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 26.12.2016.

Таким образом, спорные договор залога, договоры купли-продажи и соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, как явно усматривается из материалов дела, оформляли одно и то же намерение должника на отчуждение автотранспорта в пользу аффилированного лица.

Установление непосредственного основания, по которому спорные транспортные средства перешли в собственность ответчика, в рамках настоящего обособленного спора не имеет существенного значения с точки зрения прав подателя жалобы, поскольку при недействительности договора залога по статье 61.2 Закона о банкротстве то обстоятельство, что сделки купли-продажи прикрывали волю сторон на реализацию соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 26.12.2016, не излечивает это соглашение как прикрываемую сделку.

А прикрывающие сделки являются ничтожными в силу прямого указания пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом одновременное оспаривание указанных сделок обеспечивает невозможность ответчиков при недействительности одной группы таких сделок (группы сделок по залогу) в обоснование своих прав на спорное имущество ссылаться на действительность другой группы сделок (сделки купли-продажи).

То есть такое оспаривание соответствует интересам кредиторов должника и принципу процессуальной экономии.

Далее, согласно доводам ООО "Реалзерно" суд первой инстанции неправильно признал договор залога N 3-2/5/16 от 19.05.2016 недействительным как на основании пункта 2 статьи 61.2, так и на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; договор залога заключен 19.05.2016, тогда как заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражным судом 10.09.2018, то есть договор залога не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что договор залога заключен 19.05.2016, а заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражным судом 10.09.2018, соответствующая сделка не подпадает под период, установленный приведенными нормами права.

Вместе с тем в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения, согласно которым при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как правильно указал суд первой инстанции, договор залога от 19.05.2016 имеет пороки, выходящие за пределы пороков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, и подпадающие под признаки статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, сделка с предпочтением предполагает наличие самостоятельной воли должника на предоставление кредитору предпочтительного по сравнению с другими кредиторами удовлетворения его требований и самостоятельной воли кредитора на получение такого удовлетворения от должника "вне очереди".

При совершении такой сделки у ее стороны, получающей предпочтительное удовлетворение требований, отсутствует непосредственный умысел на причинение вреда имущественным правам других кредиторов лица, являющегося другой стороной сделки, поскольку имущественная сфера кредитора и должника является самостоятельной и кредиторский интерес получателя предоставления ничем не отличается от кредиторского интереса иных контрагентов должника.

В данном же случае имущественный интерес (и, по существу, имущественная сфера) получателя удовлетворения и должника в связи с их подконтрольностью одним и тем же бенефициарам Ковалеву А.В. и Фардзинову А.А. (как неоднократно было установлено судебными актами по настоящему делу) являлись едиными.

Для бенефициаров перераспределение активов внутри собственной группы лиц с точки зрения очередности их удовлетворения никакого значения не имело.

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) по делу N А40-122605/2017 разъяснено следующее: гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные лица не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям или гражданам заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

Если одно и то же лицо контролирует и должника и кредитора, то отсутствует необходимость обеспечения исполнения обязательства, так как такое лицо само решает, когда и на каких условиях оно исполняет такое обязательство между членами своей группы. Реальная обеспечительная функция у такого обеспечения отсутствует, так как контролирующее кредитора лицо всегда способно обеспечить исполнение обязательства должником, которого оно также контролирует, без привлечения правого инструментария обеспечительных сделок.

Иное дело - сделка обеспечения между подконтрольными лицами в условиях риска дефолта.

Действия контролировавших должника лиц по созданию залогового обязательства были направлены именно против внешних кредиторов в условиях риска будущего банкротства.

При этом они, пользуясь информационной асимметрией (неравенством в информировании внешних кредиторов и аффилированных лиц), то есть наличием у них доступа к информации о наличии у должника признаков объективного банкротства, в отсутствие такой информации у внешних кредиторов, действовали не с целью удовлетворения обычного кредиторского интереса, а с целью вывода активов группы из-под обращения в пользу внешних кредиторов.

В ситуации обычной сделки с предпочтением у получающего предпочтение кредитора отсутствует умысел на причинение вреда другим кредиторам, а присутствует лишь намерение удовлетворить свой обычный кредиторский интерес.

В данном же случае наличие такого обеспечения обусловлено не обычным кредиторским интересом, так как трудностей в осуществлении взаимных расчетов членов группы, подчиненных единому центру не возникает, а умышленным сговором, направленным на удовлетворение незаконного интереса по сохранению и сокрытию активов от обращения взыскания в пользу лиц, не являющихся членами группы.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО "Мельникова" и ООО "Реалзерно" имелись обязательства по договору купли-продажи кормов для крупного рогатого скота (КРС) от 01.10.2015, изначально не обеспеченные каким-либо образом.

Однако 19.05.2016 в условиях неплатежеспособности должника был заключен договор залога с целью получения аффилированным с должником лицом - ООО "Реалзерно" - дополнительной гарантии удовлетворения его требований на случай возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, 12.12.2017 и 22.04.2017 в рамках дела N А46-2635/2017 установлено, что Фардзинов А.А. являлся: в ООО "Мельникова" - с 26.05.2015 исполнительным директором, с 21.10.2015 по 01.04.2016 - участником с долей 49,5% уставного капитала, с 03.10.2016 - директором общества, с 01.03.2017 - ликвидатором; в ООО "Реалзерно" - с 23.05.2016 исполнительным директором, с 10.10.2017 - директором общества; Ковалев А.В. являлся: в ООО "Мельникова" - с 18.05.2016 - участником с долей 59,5% уставного капитала, в ООО "Реалзерно" - с 17.09.2009 - директором, с 30.01.2017 - участником с долей 25% уставного капитала; Непомнящий А.В. являлся: в ООО "Мельникова" - директором с 10.10.2012 по 03.10.2016, в ООО "Реалзерно" - директором с 05.10.2016 по 21.11.2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 в рамках дела N А46-2635/2017 установлено, что Фардзинов А.А. и Ковалев А.В. являлись центром принятия решений в отношении целого ряда взаимозависимых лиц, в том числе ООО "Реалзерно" и ООО "Мельникова". Следовательно, перераспределение имущества и обязательств в целях последующего противопоставления независимым кредиторам на случай банкротства членов холдинга являлось усмотрением контролировавших должника лиц, причиняющим вред внешним кредиторам должника.

Учитывая указанное обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля ООО "Мельникова" и ООО "Реалзерно" при заключении договора залога была единонаправленной (по сути, представляла собой волю единого координационного центра аффилированных друг с другом лиц) и состояла в причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО "Мельникова" посредством обеспечения ООО "Реалзерно" возможности удовлетворить его требования к должнику за счет предмета залога преимущественно перед требованиями внешних кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заключение и исполнение сторонами спорного договора залога от 19.05.2016, а также соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке по договору о залоге транспортных средств N 3-2/5/16 от 26.12.2016, договоров купли-продажи привело к отчуждению практически всего принадлежавшего должнику имущества (сельскохозяйственной техники), участвующего в осуществлении им хозяйственной деятельности, что фактически лишило должника возможности продолжать осуществление такой деятельности.

Доказательств того, что должник после вывода в пользу аффилированных лиц КРС, автотранспорта, сельскохозяйственной техники, то есть основных активов, которые участвовали в осуществлении должником хозяйственной деятельности, имел реальную возможность продолжать свою хозяйственную деятельность, в деле нет.

Следовательно, о выходе пороков спорных сделок за пределы пороков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, свидетельствуют также последствия совершения таких сделок.

Залоговое обязательство между ООО "Мельникова" и ООО "Реалзерно" создано сторонами договора залога от 19.05.2016, подконтрольными одним бенефициарам, искусственно с целью причинения вреда внешним кредиторам ООО "Мельникова", а потому договор залога от 19.05.2016 правильно признан судом первой инстанции недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал ответчик в дополнениях к отзыву от 20.11.2019, денежные средства по договору купли-продажи кормов для КРС от 01.10.2015 в части, имеющей отношение к настоящему обособленному спору, в сумме 14 000 000 руб., полученные должником от ООО "Реалзерно", были направлены им на исполнение обязательств перед АО "Россельхозбанк" по заключенным ранее кредитным договорам.

В то же время, как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по настоящему делу, 01.10.2015 ООО "Реалзерно" (покупатель) и ООО "Мельникова" (продавец) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает товар (корма КРС), количество, сроки и стоимость которого определяются дополнительными соглашениями к договору.

Дополнительным соглашением N 01 от 01.10.2015 стороны установили, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - пшеницу 5 класса - в количестве 6 300 тонн +/- 5% стоимостью 7 900 руб. за одну тонну.

Общая стоимость товара составляет 49 770 000 руб. (пункт 1.6 соглашения).

Платежными поручениями N 5538 от 02.12.2015 (703 000 руб.), N 787 от 24.12.2015 (8 500 000 руб.), N 688 от 10.11.2015 (1 500 000 руб.) ООО "Реалзерно" уплачена предоплата по договору в общем размере 10 703 000 руб.

При этом платежные поручения N 787 от 24.12.2015 и N 688 от 10.11.2015 содержат указание назначения платежа: оплата по договору купли-продажи б/н от 01.10.2015 за зерносмесь.

Платежным поручением N 5538 от 02.12.2015 ООО "Альянс-Агро" должнику перечислены денежные средства в размере 703 000 руб., при этом в назначении платежа указано, что оплата осуществляется по договору купли-продажи б/н от 01.10.2015 за корма для животных (за ООО "Реалзерно" по письму).

В связи с тем, что должник не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 01.10.2015, ООО "Реалзерно" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований из указанного договора в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 в рамках дела N А46-2635/2017 установлено, что договор купли-продажи от 01.10.2015 между должником и ООО "Реалзерно" заключен им с ООО "Мельникова" в целях приобретения ООО "Реалзерно" товара, который впоследствии должен был быть передан им по договору купли-продажи N 08/10 от 08.10.2015 с ООО "УК "Светлая поляна".

Следовательно, ООО "Реалзерно", как член одной группы с должником, знало и должно было знать весь ход исполнения договор купли-продажи от 01.10.2015 и могло самостоятельно повлиять как на получение товара (если он в распоряжении должника имелся или поступил), так и на возврат финансирования, если закупка товара должником не состоялась.

Договор имел обычные для такого рода договоров сроки поставки, то есть не подразумевал финансирование получения будущего урожая и т.п.

Вместо этого финансирование было направлено на исполнение иного обязательства, не связанного с исполнением договора купли-продажи от 01.10.2015, а исполнение указанного договора в условиях появления риска дефолта было обеспечено спорным залогом, что лишний раз свидетельствует об отсутствии у такого договора обычной реальной обеспечительной функции, характерной для данного института.

ООО "Реалзерно", как лицо, аффилированное с должником через участников и органы управления, знало о финансовом состоянии должника и могло контролировать его финансовые потоки, однако, имея возможность воспрепятствовать созданию долга ООО "Мельникова" перед ООО "Реалзерно", организовало операции и сделки должника таким образом, что вероятность удовлетворения требований других кредиторов ООО "Мельникова" на случай дефолта должника была существенно уменьшена.

Суд апелляционной инстанции не считает существенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 26.12.2016 не является самостоятельной сделкой, а представляет собой один из возможных способов исполнения обязательств из договора залога от 19.05.2016, а потому не может быть признано недействительным.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Следовательно, даже если рассматривать соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 26.12.2016 не как самостоятельную сделку, а как акт исполнения сторонами договора залога от 19.05.2016, такое соглашение может быть признано недействительным в соответствии с нормами главы III.1 Закона о банкротстве в самостоятельном порядке, отдельно от договора залога от 19.05.2016.

ООО "Реалзерно" также указало, что суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделок, так как наряду с обязанием ООО "Николаевское" возвратить в конкурсную массу должника заложенное имущество в количестве 70 единиц техники необходимо было указать на восстановление задолженности ООО "Мельникова" перед ООО "Реалзерно" в сумме 14 000 000 руб., что судом первой инстанции сделано не было.

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки заключается в виде возврата изъятого у должника в конкурсную массу.

Иных последствий недействительности сделки, которые подлежат применению судом в судебном акте, закон не предусматривает.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, восстановление задолженности, если она действительно имела место, является фикцией и осуществляется в силу закона при признании судом сделки недействительной вне зависимости от того, указано на это судом, или нет.

То есть для восстановления обязательства, прекращенного недействительной сделкой специального указания суда на это в резолютивной части не требуется.

Данное восстановление осуществляется в силу прямого действия закона, а не на основании судебного решения о применении последствий недействительности сделки.

В настоящем случае после признания сделки недействительной в связи с тем, что она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обращаться с соответствующим требованием, как если бы спорной сделки не было.

Отдельное указание на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Мельникова" перед ООО "Реалзерно" в сумме 14 000 000 руб. в резолютивной части судебного акта не требуется, поскольку, как уже было сказано выше, такое восстановление не является применением последствий недействительности сделки и не зависит от действий суда.

Согласно доводам ООО "Реалзерно", резолютивная часть обжалуемого определения содержит вывод о полном удовлетворении судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим требований, тогда как из заявления конкурсного управляющего следовало, что предметом оспариваемых сделок явились 84 единицы сельскохозяйственной техники, применяя последствия недействительности сделок, арбитражный суд возложил на ООО "Николаевское" обязанность возвратить в конкурсную массу должника 70 единиц техники, а в отношении трех единиц в мотивировочной части судебного акта пришел к выводу о том, что они никогда не передавались ООО "Николаевское", в связи с чем основания для их истребования от ООО "Николаевское" в конкурсную массу должника отсутствуют, относительно оставшихся 11 единиц техники суд первой инстанции в обжалуемом определении не высказался, требования конкурсного управляющего, вопреки содержанию резолютивной части судебного акта, удовлетворены судом не полностью, а частично.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Реалзерно" пояснил, что не поддерживает довод о неуказании арбитражным судом в резолютивной части обжалуемого судебного акта на отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего в оставшейся части (в части истребования у ООО "Николаевское" трех единиц техники).

Однако представитель ООО "Омич" и ООО "Омич-Агро" указала, что настаивает на указанном доводе и считает его обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции дает оценку данному доводу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что последнее уточнение конкурсным управляющим своих требований состоялось 29.07.2019 (том 3, листы дела 135-143), Ратковский В.В. просил применить последствия недействительности спорных сделок в виде обязания ООО "Николаевское" возвратить в конкурсную массу должника 73 единицы сельскохозяйственной техники, указав, что по спорным сделкам передано также иное имущество, однако в отношении него конкурсным управляющим не заявлены последствия признания сделок недействительным, так как имущество фактически инвентаризовано и включено в конкурсную массу ООО "Мельникова" (уточнение содержит указание на конкретное имущество должника, об истребовании которого Ратковский В.В. не ходатайствует).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел требования Ратковского В.В. в заявленном им объеме, при этом, установив, что три единицы техники никогда не передавались ООО "Николаевское", истребовал от ООО "Николаевское" 70 единиц техники, поименованных в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, на отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании у ООО "Николаевское" трех единиц техники (в отношении которых арбитражный суд установил, что они никогда не передавались ООО "Николаевское") в резолютивной части обжалуемого определения не указано.

Следует учитывать, что в настоящем случае требование конкурсного управляющего об истребовании у ООО "Николаевское" трех единиц техники не являлось требованием о применении последствий недействительности сделки.

Указанное требование было заявлено конкурсным управляющим к ООО "Николаевское", которому, как правильно установлено судом первой инстанции, соответствующие транспортные средства не передавались, а какая-либо сделка по передаче этих трех единиц техники к ООО "Николаевское" не оспаривалась, а потому данное требование являлось требованием об осуществлении виндикации транспортных средств у ООО "Николаевское".

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, арбитражный суд, признавая сделку недействительной, самостоятельно разрешает вопрос о последствиях ее недействительности, независимо от заявления (незаявления) соответствующего требования заявителем по обособленному спору, а потому указание судом в резолютивной части судебного акта на удовлетворение требований заявителя о применении последствий недействительности сделки или на отказ в его удовлетворении полностью или в части не требуется.

В то же время в ситуации, когда в рамках обособленного спора заявлено требование о применении виндикации, исходя из существа иска и неприменимости в таком случае содержащихся в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, арбитражный суд должен непосредственно указать в резолютивной части судебного акта на итог рассмотрения им соответствующего требования заявителя.

В связи с этим суду первой инстанции надлежало указать в резолютивной части обжалуемого определения на отказ в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании у ООО "Николаевское" трех единиц техники (в отношении которых арбитражный суд установил, что они никогда не передавались ООО "Николаевское"), то есть на отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего в оставшейся части.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, так как из его мотивировочной части в любом случае усматривается, что в удовлетворении требования конкурсного управляющего в соответствующей части отказано.

ООО "Реалзерно" на нарушении его прав и законных интересов приведенными обстоятельствами не настаивает, апелляционную жалобу в этой части не поддерживает, а потому в этой части она не может быть удовлетворена.

Представитель ООО "Омич" и ООО "Омич-Агро" не обосновал, каким образом соответствующие обстоятельства затрагивают права и законные интересы указанных юридических лиц.

А потому допущенная судом первой инстанции ошибка может быть исправлена путем дополнения резолютивной части обжалуемого определения указанием на отказ конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления в оставшейся части (с учетом уточнения конкурсным управляющим требований 29.07.2019).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2020 года по делу N А46-2635/2017 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" Овчаренко Семена Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Реалзерно" (ИНН 6149012770, ОГРН 1096173000330), обществу с ограниченной ответственностью "Николаевское" о признании недействительными сделок, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1730/2020) общества с ограниченной ответственностью "Реалзерно" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения указанием на отказ конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" Овчаренко Семена Александровича в удовлетворении его заявления в оставшейся части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова