Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-4040/20 по делу N А76-43863/2019

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А76-43863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-43863/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Денисов М. С. (доверенность, паспорт, документ о юридическом образовании).

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Елистратова Н. Г. (доверенность от 09.01.2020, паспорт, документ о юридическом образовании).

Степанов Владимир Викторович (далее - заявитель, Степанов В.В.) 21.10.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, МИФНС N 17, регистрирующий орган) о признании недействительным решения N 5210717А от 25.07.2019 об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ПАРТНЕР 2" (ОГРН 1027402699280, далее - ООО "УРАЛ-ПАРТНЕР 2", общество), к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление, УФНС) о признании недействительным решения от 03.10.2019 N 16-07/2/005467 о результатах рассмотрения жалобы заявителя и отмене указанного решения.

Определением суда от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УРАЛ-ПАРТНЕР 2", Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска.

Решением суда от 20.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) в удовлетворение заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Степанов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В жалобе ее податель, сославшись на статью 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), указал, что письменные пояснения Степанова В.В. о неисполнении обязанностей директора общества от 10.11.2017 не могут расцениваться как отчуждение доли в уставном капитале общества, поскольку данные пояснения не влекут за собой переход права собственности, следовательно, Степанов В.В. в период с 14.01.2011 по настоящее время имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом - долей в уставном капитале общества. В настоящее время Степанов В.В. лишен возможности осуществлять нормальную предпринимательскую деятельность, ликвидировать учрежденную организацию. Также отмечено, что Степанов В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение сроков представления налоговой и иной отчетности в отношении общества, в то время как налоговые органы сами отказываются принимать налоговую отчетность; за период с 2014 по 2018 налоговая отчетность была подписана Степановым В.В., в материалах дела имеется справка 2-НДФЛ, подтверждающая официальное трудоустройство Степанова В.В. в ООО "Урал-Партнер-2" в 2017 году.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции и управления указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, безз участия их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2019 Степанов В.В. обратился в МИФНС N 17 с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р14001, в связи с возложением полномочий лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, на Степанова В.В. на основании решения N 4 от 20.11.2017 единственного участника общества Степанова В.В.

Решением МИФНС N 17 N 5210717А от 25.07.2019 отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, на основании пп. "ч" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В указанном решении инспекция ссылалась на предоставление 10.11.2017 Степановым В.В. в регистрирующий орган заявления по форме Р34001 за вх. N 11173А физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, а также протокол опроса, в котором заявитель Степанов В.В. сообщает о том, что фактически не является руководителем и учредителем ООО "УРАЛ-ПАРТНЕР 2". На основании данного заявления регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 15.11.2017 была внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ООО "УРАЛ-ПАРТНЕР 2" Степанове В.В. Таким образом, по мнению регистрирующего органа, предоставленный Степановым В.В. комплект документов не обладает признаками достоверности, а решение о назначении руководителя принято неуполномоченным лицом.

22.08.2019 Степанов В.В. обратился в УФНС с жалобой на решение МИФНС N 17 N 5210717А от 25.07.2019, которая решением УФНС от 03.10.2019 N16-07/2/005467 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для признания названных решений недействительными, 21.10.2019 Степанов В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением.

В отзывах МИФНС N 17 и Управление возражали против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность действий инспекции, выявившей недостоверность сведений ЕГРЮЛ в отношении директора и учредителя ООО "УРАЛ- ПАРТНЕР 2" Степанова В.В., который в ходе опроса подтвердил фиктивный характер своего участия в деятельности общества, а также подал соответствующее заявление. На основании данных сведений регистрирующим органом внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о директоре ООО "УРАЛ- ПАРТНЕР 2", внесение записи о недостоверности указанных в ЕГРЮЛ сведений соответствует требованиям законодательства. Таким образом, регистрирующий орган считает правомерным отказ в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "УРАЛ-ПАРТНЕР 2", поскольку сведения, указанные в заявлении недостоверны и поданы неуполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемых решений недействительными, недоказанности факта нарушения прав заявителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо установить совокупность условий: не соответствие актов, решений и действий (бездействия) их закону, нарушение таковыми прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) и Законом о регистрации.

В соответствии с положениями Закона о регистрации государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, в силу статей 5, 9, 25 данного Закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Пунктом 1.3 статьи 9 Закона о регистрации предусмотрено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица (подпункт а); руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица (подпункт в); конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица (подпункт г); иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления (подпункт д).

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подпунктам "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, а также сведения об учредителях (участниках) юридического лица содержатся в государственном реестре.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

С принятием и вступлением в силу поправок в статью 51 ГК РФ, статью 23 Закона о регистрации у регистрирующих органов имеется обязанность по проведению проверок достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона о регистрации регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Форма такого заявления утверждена Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (Форма N Р34001 Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ).

Пунктом 6 статьи 11 Закона о регистрации установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном указанным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Следовательно, действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему содержанию соответствуют требованиям Закона о регистрации, но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в ЕГРЮЛ - федеральном информационном ресурсе, любых сведений (в том числе, недостоверных), в связи с чем, теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Пункт 4.2 статьи 9 Закона о регистрации определяет случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Согласно пункта 4.2 статьи 9 Закона о регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, на основании пункта 4.2 статьи 9 Закона о регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о регистрации мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Пункт 4 данного Приказа устанавливает основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Согласно указанному пункту основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

При этом территориальный налоговый орган вправе представить в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, так как подпунктом 3 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового органа вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц.

По правилам пункта 18 приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ- 7-14/72@, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона о регистрации, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона о регистрации, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в соответствии с правом, предоставленным пунктом 4.2 статьи 9 Закона о регистрации проведен допрос Степанова В.В., в ходе которого Степанов В.В. сообщил, что не является ни руководителем, ни учредителем OOO "УРАЛ-ПАРТНЕР 2", более того, с 13.01.2014 он сложил с себя полномочия директора OOO "УРАЛ-ПАРТНЕР 2" и уволился из общества, что подтверждается записью в трудовой книжке от 13.01.2014.

Протокол допроса от 02.11.2017 N 1 содержит подписи Степанова В.В. на каждом листе протокола, замечаний и дополнений к протоколу при его подписании от Степанова В.В. не поступило.

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, из протокола допроса свидетеля от 02.11.2017 N 1 следует, что Степанов |В.В. с 13.01.2014 не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "УРАЛ-ПАРТНЕР 2" и не являлся руководителем (учредителем) данного общества.

Степановым В.В. также составлено и подписано заявление по форме N Р34001 (входящий N 11173А) о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, как о руководителе ООО "УРАЛ-ПАРТНЕР 2".

На основании протокола допроса Степанова В.В. от 02.11.2017 N 1 ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска 10.11.2017 в регистрирующий орган направлено заявление Степанова В.В. по форме N Р34001 (входящий N 11173А) о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, как о руководителе ООО "УРАЛ-ПАРТНЕР 2".

Кроме того, 10.11.2017 в регистрирующий орган в качестве приложений к заявлению по форме N Р34001 (входящий N 11173А) представлены следующие документы: - заявление Степанова В.В. (подписано им лично) от 02.11.2017 о том, что с 13.01.2014 он не является руководителем (учредителем) ООО "УРАЛ-ПАРТНЕР 2"; - копия паспорта Степанова В.В.; - копия трудовой книжки Степанова В.В. с отметкой от 13.01.2014 об его увольнении из Общества по собственному желанию; - протокол допроса свидетеля от 02.11.2017 N 1.

Регистрирующим органом на основании вышеуказанного заявления по форме N Р34001 (входящий N 11173А) в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ внесена запись от 15.11.2017 за ГРН 6177456387212 о недостоверности сведений в отношении Степанова В.В., как о руководителе ООО "УРАЛ-ПАРТНЕР 2".

В материалы настоящего дела инспекцией представлены доказательства, явившиеся основанием для внесения названной записи.

Данная запись не оспорена, в установленном порядке не признана недействительной.

При рассмотрении настоящего дела представитель Степанова В.В. заявления о фальсификации доказательств, положенных в основу внесения записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не сделал.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отнесся критически к доводам заявителя о том, что Степанов В.В. заполнил предложенные инспектором бумаги, не вникая в их существо, поскольку дополнительно к протоколу и форме N Р34001 Степановым В.В. собственноручно написано заявление о том, что он не является директором (учредителем) общества, налоговую отчетность не подписывал и не подавал в налоговые органы (л.д. 33). Более того, данные пояснения представляются суду апелляционной инстанции сомнительными, с учетом причин, по которым проводились соответствующие мероприятия. Доказательств принуждения Степанова В.В. к даче показаний или написанию заявления либо иных нарушений при проведении допроса не представлено, иного не доказано.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Степанов В.В. не смог дать пояснения, относительно того, чем занимается организация, где находится ее офис, на каком правовом основании организация использует офис, в каком году зарегистрировано общество, какой доход получает от своей деятельности. Напротив, в ходе дачи пояснений Степанов В.В. признал, что его попросили стать учредителем и директором ООО "УРАЛ-ПАРТНЕР 2", однако не указал лиц, которые его попросили его это сделать.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что Степанов В.В. фактически не осуществлял полномочия директора ООО "Урал-Партнер 2", а также является номинальным учредителем данной организации.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации представляется заявление по форме N Р14001. В заявлении указывается причина внесения изменений, а также подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, документы, представляемые в регистрирующий орган должны не только соответствовать установленной форме, но и обладать признаками достоверности.

Статьей 23 Закона о регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации, их перечень является исчерпывающим.

Согласно подпункту "ч" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Представленные на регистрацию документы содержат недостоверные сведения о принятии Степановым В.В. соответствующих решений.

В настоящем случае суд пришел к выводу, что деятельность от имени ООО "УРАЛ-ПАРТНЕР 2" осуществляется неустановленными лицами, в связи с чем, заявление подано неуполномоченным лицом.

Следовательно, отказ в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "УРАЛ-ПАРТНЕР 2", является правомерным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 25.07.2019, данный отказ признан апелляционным судом правомерным, оснований для признания недействительным решения управления от 03.10.2019 об отклонении жалобы заявителя на указанное решение инспекции также не усматривается, поскольку налоговый орган при его вынесении не вышел за пределы своих полномочий, процедура его принятия не нарушена, что исключает возможность признания его недействительным с учетом позиции абзаца 4 пункта 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Таким образом, совокупность условий для признания оспариваемых решений недействительными не доказана.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, не принимаются ссылки на статью 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пояснения о том, что письменные пояснения Степанова В.В. о неисполнении обязанностей директора общества от 10.11.2017 не могут расцениваться как отчуждение доли в уставном капитале общества, поскольку данные пояснения не влекут за собой переход права собственности, следовательно, Степанов В.В. в период с 14.01.2011 по настоящее время имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом - долей в уставном капитале общества.

Статья 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью регулирует вопросы перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам.

По данным ЕГРЮЛ, Степанов В.В. действительно значится единственным участником ООО "Урал-Партнер-2" - доля участия 100 % номинальной стоимостью 9,5 тыс. руб. (записи от 06.05.2009, 14.01.2011).

Однако, заявление по форме Р14001 с указанием на то, что на Степанова В.В. возлагаются полномочия директора ООО "Урал-Партнер-2", подано Степановым В.В. как руководителем постоянно действующего исполнительного органа, без приложения каких-либо документов, 18.07.2019.

При этом, в заявлении от 02.11.2017 Степанов В.В. сам указывал, что с 13.01.2014 не является руководителем (учредителем) ООО "Урал-Партнер-2".

Доказательств фактического осуществления Степановым полномочий руководителя и реализации им прав собственника доли в уставном капитале общества после подачи заявления по форме Р34001 (после 02.11.2017) в деле не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). Разумного обоснования причин изменения Степановым В.В. пояснений по обстоятельствам, связанным с деятельностью спорного общества, данных сначала налоговому органу, а впоследствии суду при рассмотрении настоящего заявления, не приведено.

Доводы о том, что в настоящее время Степанов В.В. лишен возможности осуществлять нормальную предпринимательскую деятельность, ликвидировать учрежденную организацию, не принимаются. Доказательств фактического осуществления Степановым указанной деятельности в деле не имеется. Тогда как вопросы с ликвидацией организации не затрагивались спорными решениями, в связи с чем, доводы в данной части основаны на предположении и выходят за рамки предмета исследования (статьи 65, 168 АПК РФ).

Ссылки на то, что Степанов В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение сроков представления налоговой и иной отчетности в отношении общества, в то время как налоговые органы сами отказываются принимать налоговую отчетность, не принимаются, поскольку суду первой инстанции не приводились, документально не обосновывались (статьи 9, 49, 65, пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Доводы о том, что за период с 2014 по 2018 налоговая отчетность была подписана Степановым В.В., а в материалах дела имеется справка 2-НДФЛ, подтверждающая официальное трудоустройство Степанова В.В. в ООО "Урал-Партнер-2" в 2017 году, не принимаются. В деле имеется отчетность, сданная обществом, подписантом значится Степанов В.В., а также указанная справка 2-НДФЛ за 2017 год. Между тем, сам Степанов В.В. в заявлении от 02.11.2017 указал, что после 13.01.2014 отчетность, представленную обществом, не подписывал и не сдавал в налоговый орган, представил трудовую книжку, содержащую запись об увольнении из общества с 13.01.2014, последующем трудоустройстве в иные организации, в которой отсутствуют записи о трудоустройстве в спорное общество. При этом, после внесения в ЕГРЮЛ записи от 15.11.2017 о недостоверности сведений о Степанове В.В., как о руководителе, мер к устранению нарушений в разумные сроки не принято, так, заявление, поданное регистрирующему органу 18.07.2019 (по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение), основано на решении единственного участника ООО "Урал-Партнер-2" Степанова В.В. от 20.11.2017 (то есть оно оформлено фактически сразу после подачи заявления и внесения записи о недостоверности сведений). Однако разумного обоснования причин изменения Степановым В.В. пояснений по обстоятельствам, связанным с деятельностью спорного общества, данных сначала налоговому органу, а впоследствии суду при рассмотрении настоящего заявления, не приведено.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы - не имеется.

К моменту изготовления постановления в полном объеме в суд апелляционной инстанции посредством почтовой связи поступило заявление Степанова В.В. об отказе от иска (рег. вх. от 04.06.2020; направлено 26.05.2020). Данное заявление не рассматривалось апелляционным судом, поскольку поступило на следующий день после проведения судебного заседания (03.06.2020) и объявления резолютивной части постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Иным образом (факсимильной связью, электронным способом и т.д.) о намерении отказаться от иска заявитель суд не проинформировал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-43863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев