Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-3961/20 по делу N А56-90456/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А56-90456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3961/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Медведева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-90456/2019(судья Пономарева О.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Медведева"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоизол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Медведева" (далее - ответчик) 1.300.000 руб. задолженности по договору от 03.09.2018 N О-03/09-18-21; 148.200 руб. неустойки; 750.000 руб. задолженности по договору от 04.09.2018 N О-04/09-18-22; 217.600 руб. неустойки; 280.000 руб. задолженности по договору от 04.10.2017 N О-05/10-2017-26; 238.800 руб. неустойки; 42.640 руб. неустойки по договору от 22.05.2018 N О-22/05-18-41.

Решением от 25.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Архитектурная мастерская Медведева" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, ответчик указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что штрафная санкция должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал податель жалобы, основная задолженность была им погашена в декабре 2019 года.

Кроме того, по мнению ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по существу 13 декабря 2019 года, не смотря на возражения ответчика, содержащиеся в отзыве от 22 ноября 2019 года, что является нарушением норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания 01.06.2020, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены следующие договоры:

- договор подряда N О-03/09-18-21 от 03.09.2018, согласно которому ООО "Архитектурная мастерская Медведева" были приняты обязательства по оплате выполненных Исполнителем работ в установленные указанным договором сроки.

ООО "ГЕОИЗОЛ" выполнило работы по обследованию строительных конструкций Алексеевского равелина Петропавловской крепости для разработки научно-проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия с приспособлением под нужды музея по адресу: Петропавловская крепость, д. 3, лит. У.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость работ составляет 130 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что работы выполняются без выплаты аванса. Окончательный расчет в размере 100% осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Акт выполненных работ подписан 01.04.2019 г. без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

- договор подряда N О-04/09-18-22 от 04.10.2018, согласно которому, ООО "Архитектурная мастерская Медведева" были приняты обязательства по оплате выполненных Исполнителем работ в установленные указанным договором сроки.

ООО "ГЕОИЗОЛ" выполнило работы по обследованию строительных конструкций здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Английская набережная, дом. 68 (Дворец Великого князя Павла Александровича (особняк барона А.Л. Штиглица) для разработки научно-проектной документации на проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ составляет 500 000 рублей.

Пунктом 3.2 Договора стороны предусмотрели, что работы выполняются без выплаты аванса. Окончательный расчет в размере 100% осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ, не позднее 15.12.2018 г.

Дополнительным соглашением N О-04/09-18-22-1 от 14.09.2018 г. стороны согласовали выполнение дополнительных работ по обследованию гидроизоляции фундаментов здания "особняк барона А.Л. Штиглица" стоимостью 300 000 рублей.

ООО "ГЕОИЗОЛ" были выполнены работы общей стоимостью 800 000 рублей, что подтверждается Актом N 168 от 26.10.2018 г. и Актом N 169 от 26.10.2018 г.

- договор подряда N О-05/10-2017-26 от 04.10.2017, согласно которому ООО "Архитектурная мастерская Медведева" были приняты обязательства по оплате выполненных Исполнителем работ в установленные указанным договором сроки.

ООО "ГЕОИЗОЛ" выполнило работы по обследованию технического состояния конструкций двух церквей (далее - Объект), являющихся объектами культурного наследия и расположенных по адресу:

"Церковь Александра Свирского (деревянная)", 1769 г. (Республика Карелия, Медвежьегорский район, д. Космозеро);

"Георгиевская церковь (деревянная)" (дер. Придворные места (с. Пермогорье) Красноборского района Архангельской области).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ составляет 400 000 рублей.

Пунктом 3.2 Договора стороны предусмотрели выплату аванса в размере 30% - 120 000 рублей. Окончательный расчет в размере 70% - 280 000 рублей осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ.

- договор подряда N О-22/05-18-11 от 22.05.2018, согласно которому, ООО "Архитектурная мастерская Медведева" были приняты обязательства по оплате выполненных Исполнителем работ в установленные указанным договором сроки.

ООО "ГЕОИЗОЛ" выполнило работы по обследованию строительных конструкций здания по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Правленская, д. 4.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ составляет 130 000 рублей.

Пунктом 3.2 Договора стороны предусмотрели, что работы выполняются без выплаты аванса. Окончательный расчет в размере 100% осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ, не позднее 15.12.2018 г.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату работ не в полном объеме, в результате чего у акционерного общества "Архитектурная мастерская Медведева" перед обществом с ограниченной ответственностью "Геоизол" образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств погашения задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, произведенная ответчиком частичная оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктами 6.3 договоров предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Просрочка по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что ответчиком действительно направлено в суд первой инстанции возражение против рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Однако, данное ходатайство не было обосновано наличием объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, невозможность участия представителя ответчика при рассмотрении дела какими-либо доказательствами не подтверждена.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на исковое заявление. При этом, явка представителя не была признана судом обязательной.

Суд апелляционной инстанции полгает, что сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, возражавшего против рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, ответчик не представил.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-90456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина