Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 06АП-2348/20 по делу N А04-3806/2019

г. Хабаровск

09 июня 2020 г.

А04-3806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Шитикова Сергея Сергеевича лично, представлен паспорт;

от Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шитикова Сергея Сергеевича

на определение от 04.03.2020

по делу N А04-3806/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Шитикова Сергея Сергеевича

к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 31.07.2019 в рамках дела N А04-3806/2019

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шитиков Сергей Сергеевич (ОГРНИП 311281326500010, ИНН 280600547384) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) об отмене постановлений:

N N 4282/Ц, 4286/Ц, 4290/Ц от 16.05.2019, NN 4297/Ц, 4301/Ц, 4305/Ц от 20.05.2019, N 4461/Ц от 22.05.2019, N 4465/Ц от 24.05.2019 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

N N 4283/Ц, 4287/Ц, 4291/Ц от 16.05.2019, NN 4298/Ц, 4302/Ц, 4306/Ц от 20.05.2019, N 4460/Ц от 22.05.2019, N 4466/Ц от 24.05.2019 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ;

N N 4280/Ц, 4284/Ц, 4288/Ц от 16.05.2019, NN 4295/Ц, 4299/Ц, 4303/Ц от 20.05.2019, N 4342/Ц от 24.05.2019 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ;

N N 4281/Ц, 4285/Ц, 4289/Ц от 16.05.2019, NN 4296/Ц, 4300/Ц, 4304/Ц от 20.05.2019, N 4464/Ц от 24.05.2019 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2019 производство по делу в части оспаривания постановлений управления от 16.05.2019 N N 4280/Ц, 4281/Ц, 4284/Ц, 4285/Ц, 4288/Ц, 4289/Ц, от 20.05.2019 NN 4295/Ц, 4296/Ц, 4299/Ц, 4300/Ц, 4303/Ц, 4304/Ц, от 24.05.2019 N 4342/Ц, 4464/Ц, которыми предприниматель привлечен к административной ответственности прекращено.

Постановление от 16.05.2019 N 4282/Ц по делу об административном правонарушении и постановление от 16.05.2019 N 4283/Ц по делу об административном правонарушении управления признано незаконным в части назначенного административного наказания и изменено, с назначением предпринимателю за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 11.14.2 и частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, наказание с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; в остальной части постановления от 16.05.209 NN 4282/Ц, 4283/Ц - оставлено без изменения.

Постановление от 16.05.2019 N 4286/Ц по делу об административном правонарушении и постановление от 16.05.2019 N 4287/Ц по делу об административном правонарушении управления признано незаконным в части назначенного административного наказания и изменено, назначив предпринимателю за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 11.14.2 и частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, наказание с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; в остальной части постановления от 16.05.209 NN 4286/Ц, 4287/Ц - оставлено без изменения.

Постановление от 16.05.2019 N 4290/Ц по делу об административном правонарушении и постановление от 16.05.2019 N 4291/Ц по делу об административном правонарушении управления признано незаконным в части назначенного административного наказания и изменено, назначив предпринимателю за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 11.14.2 и частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, наказание с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; в остальной части постановления от 16.05.209 NN 4290/Ц, 4291/Ц - оставлено без изменения.

Постановление от 20.05.2019 N 4297/Ц по делу об административном правонарушении и постановление от 20.05.2019 N 4298/Ц по делу об административном правонарушении управления признано незаконным в части назначенного административного наказания и изменено, назначив предпринимателю за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 11.14.2 и частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, наказание с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; в остальной части постановления от 20.05.209 NN 4297/Ц, 4298/Ц - оставлено без изменения.

Постановление от 20.05.2019 N 4301/Ц по делу об административном правонарушении и постановление от 20.05.2019 N 4302/Ц по делу об административном правонарушении управления признано незаконным в части назначенного административного наказания и изменено, назначив предпринимателю за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 11.14.2 и частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, наказание с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; в остальной части постановления от 20.05.209 NN 4301/Ц, 4302/Ц - оставлено без изменения.

Постановление от 20.05.2019 N 4305/Ц по делу об административном правонарушении и постановление от 20.05.2019 N 4306/Ц по делу об административном правонарушении управления признано незаконным в части назначенного административного наказания и изменено, назначив предпринимателю за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 11.14.2 и частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, наказание с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; в остальной части постановления от 20.05.209 NN 4305/Ц, 4306/Ц - оставлено без изменения.

Постановление от 22.05.2019 N 4460/Ц по делу об административном правонарушении и постановление от 22.05.2019 N 4461/Ц по делу об административном правонарушении управления признано незаконным в части назначенного административного наказания и изменено, назначив предпринимателю за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.31 и частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, наказание с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; в остальной части постановления от 22.05.209 NN 4460/Ц, 4461/Ц - оставлено без изменения.

Постановление от 24.05.2019 N 4465/Ц по делу об административном правонарушении и постановление от 24.05.2019 N 4466/Ц по делу об административном правонарушении управления признано незаконным в части назначенного административного наказания и изменено, назначив предпринимателю за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 11.14.2 и частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, наказание с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; в остальной части постановления от 24.05.209 NN 4465/Ц, 4466/Ц - оставлено без изменения.

Постановлением Шестого арбитражного суда от 03.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2019 вынесенного по делу N А04-3806/2019 об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности. Отмене постановлений государственного инспектора отдела AT и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН и прекращению производств.

Определением суда от 04.03.2020 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 04.03.2020 об отказе в пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (новым обстоятельствам) отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав участвующего в деле лицо, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Предприниматель в обоснование заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам ссылается на вступившие в законную силу решения Свободненского городского суда Амурской области от 26.12.2019 дело N 12-324/2019, N 12-319/2019 и от 27.12.2019 дело N 12-316/2019.

Указанными решениями в отношении Кривошеева И.А. постановления по делам об административных правонарушениях от 15.05.2019 N 3523/Ц, N 3524/Ц, N 4267/Ц, N 4268/Ц, N 4269/Ц, N 4270/Ц отменены, а производства по делам прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в материалах дело доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Кривошеевым И.А. и Шитиковым С.С.

В решениях Свободненского городского суда Амурской области отсутствует информация о том, что в действиях ИП Шитикова С.С. не имеется вменяемых составов административных правонарушений. Решение арбитражного суда по делу N А04-3806/2019 основано не на постановлениях о привлечении Кривошеева И.А. к административной ответственности.

В даном случае судебные акты не являются обстоятельствами для пересмотра решения по делу N А04-3806/2019, применительно к пункту 1 части статьи 311 АПК РФ.

Правовая квалификация заявленных требований в силу положений статей 168, 170 АПК РФ осуществляется арбитражным судом самостоятельно, и несогласие с позицией стороны по делу относительно норм права, подлежащих применению в данном случае, не может быть расценено как не рассмотрение заявленных требований.

Довод жалобы предпринимателя о том, что при принятии судебного решения по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции необоснованно счел, что заявленные обстоятельства не являются новыми обстоятельствами и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется. Согласно заявлению предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в просительной части заявления имеется уточнение о том, что предприниматель просит пересмотреть по новым открывшимся обстоятельствам, о чем им собственноручно указано в заявлении и подтверждено подписью (л.д. 19). Кроме того согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2020 представитель предпринимателя уточнил заявленные требования о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам судебный акт и на основании ст. 49 АПК РФ уточнения требований приняты судом к рассмотрению (л. д. 174).

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные предпринимателем доводы не могут быть признаны новыми (вновь открывшимися) обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2020 по делу N А04-3806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Харьковская