Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-12092/20 по делу N А40-307489/2019

г.Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-307489/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-307489/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Панферова 7-2"

о взыскании долга, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ "Панферова 7-2" о взыскании задолженности в размере 73 878,54 руб., неустойки в размере 7 198,02 руб., неустойки по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 29.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" и ТСЖ "Панферова 7-2" заключен договор N 07.663812ГВС от 01.01.2016 на подачу истцом ответчику горячей воды.

По договору N 07.663812ГВС от 01.01.2016 за периоды август 2018 - сентябрь 2018 и ноябрь 2018 - апрель 2019 истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 3 424.854 куб. м общей стоимостью 73 878,54 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 73 878,54 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с договора N 07.663812 ГВС от 01.01.2016 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные разделом I договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 29.10.2019 его задолженность составила 73 878,54 руб.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 7 198,02 руб., с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставленных объемов коммунального ресурса и их учета, согласно четырехстороннему договору истец обладал сведениями об оплатах (период и назначение платежа), произведенных третьими лицами, судом установлено, что из справок о задолженности, представленных в материалы дела, и полученных по запросу ответчика от истца, истец произвольно засчитывал оплату за иной, отличный от указанного в платежных документах плательщиков периодах, при отсутствии в платежных документах указания периода платежа, поступившие денежные средства, зачитываются в счет погашения задолженности прошлых периодов, доказательств, что в спорный период наличествовала переплата, и у истца было право зачитывать оплаты спорного периода в иные периоды, истцом не представлено, материалы дела не содержат, доказательства задолженности в предыдущий период опровергаются вступившим в законную силу решениями суда по делу N N А40-33474/17, А40-118269/17, оснований для зачисления денежных средств в счет погашения задолженности за предшествующий период у истца не имеется, в материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты за горячую воду за спорный период жителями, и из представленных доказательств и сведениями из Банка ВТБ, сведений из МФЦ установлено, что в платежных документах от населения (ЕПД), указан период оплаты.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истец указывает, что факт поставки горячей воды подтверждается выставленными счетами, счетами- фактурами, показаниями приборов учета тепловой энергии, а также актами приема-передачи энергоресурсов и актами сверки взаимных расчетов, принятыми ответчиком без разногласий, однако, указанный довод заявителя жалобы не подтверждается материалами дела, поскольку представленные в материалы дела акты со стороны ответчика не подписаны.

Заявляя об отмене судебного акта, истец в апелляционной жалобе указывает, что расчетно-платежные документы (счета, счета-фактуры, акты приемки- передачи энергоресурсов) по договору N N 07.663812 от 01.01.2016.) за период август 2018 - сентябрь 2018 утверждены ответчиком без разногласий (копии РПД с отметкой об утверждении ответчиком, однако расчетно-платежные документы, подписанные со стороны ответчика в материалы дела суда первой инстанции не представлены, что установлено судом первой инстанции и нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в обосновании исковых требований истец прилагает копии актов приемки-передачи энергоресурсов, с доказательствами их направления, расчет долга, копию справки о задолженности, все документы подписанных в одностороннем порядке.

Наличие подписанных актов приемки передачи ресурсов, не лишает ответчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости поставленного ресурса.

Из искового заявления следует, что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки- передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В счетах истец указывает ПУ на доме, однако в материалы дела не представлены документы подтверждающие наличие общедомового прибора, его введение в эксплуатацию, поверки, а так же данные посуточных ведомостей с приборов учета.

Поскольку, как утверждает истец, в многоквартирном доме имеются ОДПУ и допущены в эксплуатацию, то представленные в материалы дела акты передачи приемки энергоресурсов, должны поставляться на основании посуточных ведомостей с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном законом порядке.

Отсутствие посуточных ведомостей учета ресурса, расценивается, как отсутствие доставки ресурса в объеме, указанном в счетах и актах (А40-217714/2017).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в обжалуемом судебном акте о том, что в обосновании исковых требований истец указывает, что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки- передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В обосновании своих требований истцом представлены счета, в которых указано, что учет ресурса на отопление произведен по показаниям прибора учета.

Однако, сведения о приборах учета, актов их ввода в эксплуатацию, свидетельства о надлежащей поверке приборов учета, ведомости объемов учета ГВС в спорный период учета (показания ОДПУ) материалы дела не содержат, из чего следует, что подтверждение поставленных объемов тепловой энергии в спорный период истцом в материалы дела не представлены, то есть истец в своем исковом заявлении не представил доказательства поставки коммунального ресурса в указанном объеме в исковой период.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставленных объемов коммунального ресурса и их учета.

В апелляционной жалобе заявитель выводы суда первой инстанции не опровергает.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата через систему ЕИРЦ производится без передачи истцу самого счета-квитанции (ЕПД, бумажного носителя, где, как правило, имеется ссылка на обязательство, которое возникло у них перед исполнителем коммунальных услуг (текущий период, долговой период за отопление и горячую воду), указаний ответчика о назначении платежей, данных в форме, установленной законодательством и договором (со ссылкой на счет, счет-фактуру, период поставки) истцу не поступало, в связи с чем отсутствует информация о периодах платежей, а поэтому подлежат применению как условия двухстороннего договора, договора об организации расчетов, так и ст.ст.319.1, 522 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, как несостоятельный ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период отношения сторон по настоящему спору урегулированы не только договором энергоснабжения N 07.663812-ГВС от 01.01.2016, который истец положил в обоснование иска, но и четырехсторонним договором "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа" N 419/413160 от 28.12.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению, что оплату за поставленный ресурс за Ответчика будут производить потребители (собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах) по сформированным ГБУ МФЦ единым платежным документам через транзитный счет Банк ВТБ (ПАО).

Согласно четырехстороннему договору ГБУ МФЦ формирует единые платежные документы для непосредственных потребителей за поставку горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления, по которым плательщики за ответчика оплачивают в адрес Истца коммунальные услуги, минуя счет ответчика.

ГБУ МФЦ и по письменному запросу поставщика (истца по настоящему спору) предоставляет ему сведения из структурированных выписок Банка о поступивших от плательщиков платежах за жилищно-коммунальные услуги в части оплаты услуг за отопление и горячее водоснабжение.

Согласно п.2.3.3 четырехстороннего договора установлено - в день перечисления поставщику денежных средств, указанных в п.2.3.2 настоящего договора, Банк формирует и предоставляет: ГБУ МФЦ города Москвы - структурированные выписки в электронном виде о поступивших от плательщиков платежах по согласованным Банком и ГБУ МФЦ города Москвы форматам, содержащие сведения о сумме платежей плательщиков за услуги отопления и горячего водоснабжения, поставщику - структурированные выписки о поступивших от плательщиков платежах за услуги отопления и горячего водоснабжения в электронном виде по форматам, согласованным Банком и поставщиком в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам банковского счета, заключенным между поставщиком и Банком, и указанным в п.2.4.4 настоящего договора.

Данный договор в спорный период действовал, стороны намерение расторгнуть его или изменить не заявляли.

В связи с тем, что истец и ответчик изменили порядок взаиморасчетов по договору N 07.663812-ГВС от 01.01.2016, заключив 4-к сторонний договор об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа N N 419/413160 от 28.12.2016, ПАО "МОЭК" обязано принимать перечисляемые Банком ВТБ (ПАО) денежные средства, внесенные плательщиками в счет исполнения обязательств по договору N 07.663812- ГВС от 01.01.2016 с учетом указанных в платежных документах (ЕПД) сведений о периоде оплаты и назначении платежа плательщиками.

Как было указано выше, эти сведения истец получает.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604, в рамках Постановления N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг.

Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354.

В соответствии с пп."ж" п.31 Правил N 354 ответчик обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

С этим соглашается Арбитражный Суд Московского округа 20.02.2018, оставляя без изменения судебные акты по делу N А40-243307/16

Довод истца о правомерности применения ст.ст.319.1, 522 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, как несостоятельный, поскольку спорные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подп.10 п.1 ст.4 Жилищного кодекса РФ).

В этом случае в силу прямого указания п.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Положения ст. 319.1, 522 Гражданского кодекса РФ в настоящем споре не применимы, поскольку четырехсторонним договором стороны согласовали, что Банк в день перечисления поставщику денежных средств, указанных формирует и предоставляет поставщику (истцу) - структурированные выписки о поступивших от Плательщиков платежах за услуги отопления и горячего водоснабжения в электронном виде по форматам, согласованным Банком и поставщиком.

С указанным соглашается Арбитражный суд Московского округа 15.05.2017, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции по делу N А40-40858/16, подчеркивая, что ссылка на ст.ст.319.1, 522 Гражданского кодекса РФ правомерно признана судом не состоятельными.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о том, что ПАО "МОЭК" может сообщить, что денежные средства, поступающие от жителей по четырехстороннему договору в определенном периоде, не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности, поскольку платежи жителей учитываются не только как текущие, но и идут в счет погашения ранее образовавшейся задолженности не состоятельны и подлежат отклонению.

Кроме того, доказательства наличия задолженности в предыдущем периоде истцом не представлено.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте правомерно указал, что между этими же сторонами ранее рассматривался спор по делу N А40-33474/17, во второй инстанции ПАО "МОЭК" отказался от исковых требований, производство по делу было прекращено, поскольку на момент подачи иска задолженности не было, с истца взыскан судебные расходы на представителя.

Между сторонами ранее рассматривался спор о взыскании задолженности по договору ГВС по делу N А40-283146/18, в котором истцу было отказано в исковых требованиях и установлена переплата ответчика в размере - 7 290,03 руб. на конец спорного периода на 01.07.2018.

Между сторонами ранее рассматривался спор по делу N А40-28202/19-127-266 по иску Товарищества к ПАО "МОЭК" о неосновательном обогащении, которым с Общества в пользу Товарищества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 687 571 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 522 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 41 990 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., при этом, сумма неосновательного обогащения за поставленную горячую воду составила - 63 636,97 руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные по спору по вышеуказанным делам, имеют силу преюдиции по настоящему делу и у суда по настоящему спору отсутствовали обязания устанавливать обстоятельства по настоящему спору установленные судами по вышеназванным делам, а именно, что истец является должником по спорному на основании решения суда N А40-28202/19, N А40-283146/18, указанное должно было быть учтено истцом при подаче настоящего иска, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в обжалуемом судебном акте о том, что доказательств, что в спорный период наличествовала переплата, и у истца было право зачитывать оплаты спорного периода в иные периоды, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Доказательства задолженности в предыдущий период опровергаются вступившим в законную силу решениями суда по делу N N А40-33474/17, А40-118269/17.

Из представленных в материалы дела ответчиком структурированных выписок из ГБУ МФЦ следует, что плательщики указывают период оплаты и назначения платежа.

Исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса РФ и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65, производя зачет, кредитор обязан уведомить об этом должника в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При этом материалы дела не содержат доказательств, что истец ранее уведомлял ответчика о проводимых зачетах.

Верховный суд РФ в определении по делу N 305-ЭС16-5429 от 29.04.2016 указал, что компания должна была располагать достоверной информацией о дате и периоде оплаты жильцами коммунальных ресурсов в счет обязательств кооператива, однако, безосновательно относила эти платежи в погашение задолженности за более ранние периоды.

В силу п.5 постановления Правительств Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" денежные средства, оплаченные по ЕПД населением, должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в обжалуемом судебном акте о том что, оснований для зачисления денежных средств в счет погашения задолженности за предшествующий период у истца не имеется.

Рассматривая вопрос о возмещения расходов судом первой инстанции установлено, что указанные услуги были оказаны ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами настоящего дела.

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела платежными документами. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст.65 АПК РФ), доказательства чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Между тем, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив ее от заявленной до размера 25 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-307489/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич