Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 17АП-3555/20 по делу N А60-37609/2019

г. Пермь

09 июня 2020 г.

Дело N А60-37609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца представители не явились;

от ответчика представитель Лобаева Н.А. по доверенности от 01.12.2019, паспорт;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2020 года

по делу N А60-37609/2019,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (ИНН 1831090630, ОГРН 1031800564157)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, неустойки

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с января по февраль 2019 года в размере 34 053 руб. 02 коп., неустойки в размере 1192 руб. 14 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 22.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, приводя в обоснование возражений по иску следующие доводы:

Истец ссылается на заключенный между сторонами МУП "Тагилэнерго" и ООО "Башнефть-Розница" Договор N 3523, по которому выставлены счета-фактуры и направлены в адрес ответчика Акты об оказании услуг; в настоящее время условия договора сторонами не подписаны и не согласованы по причине разногласий по отапливаемым помещениям и точкам разбора ГВС на автозаправочной станции N66-009 по адресу г. Нижний Тагил, ул. Кушвинская, 8 (далее - объект); в виду того, что в помещениях автозаправочного комплекса N 66-009 отсутствует централизованная система теплоснабжения, смонтированы электрические обогреватели, исключена возможность подачи ГВС и осуществляется подача холодного водоснабжения, предоставленные истцом за период январь, февраль 2019 года акты об оказании услуг и счета - фактуры являются недостоверными и рассчитаны с превышением фактически отапливаемых помещений и количества (объемов) поставляемой тепловой энергии; так как сведения в Актах об оказании услуг не являются достоверными, ответчиком неоднократно были направлены обращения в адрес истца об аннулировании счетов-фактур, а также о проведении совместной проверки на его объекте для отражения корректных объемов компонента на тепловую энергию в договоре; 24.07.2019 было направлено уведомление N66РО/335 в МУП "Тагилэнерго" о вызове представителя для обследования систем теплоснабжения и ГВС. 24.07.2019 представителями МУП "Тагилэнерго" составлен Акт N 227/1-19 об отсутствии централизованных систем теплоснабжения, соответственно, истец обязан осуществить перерасчет объемов потребления ГВС, направить корректные счета-фактуры и акты об оказании услуг.

Ответчик, возражая по иску настаивал на том, что истец, превысив в одностороннем порядке объемы потребления тепловой энергии и рассчитав их в счетах-фактурах N 330455030/000095 и N 330455030/000435 с превышением фактически отапливаемых помещений, пытается недобросовестно извлечь финансовую выгоду, т.е. злоупотребляет своим правом при том, что заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрещается и не допускается.

Определением от 23.09.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 11.11.2019.

В судебном заседании 11.11.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с января по февраль 2019 года в размере 34 053 руб. 02 коп., неустойку в размере 4 251 руб. 93 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований суд первой инстанции принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.11.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 11.12.2019.

В судебном заседании 19.12.2019 представитель ответчика заявил устное ходатайство о вызове свидетеля. Представитель истца возразил против удовлетворения указанного ходатайства. Суд рассмотрел ходатайство ответчика о вызове свидетеля и не нашел оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки уполномоченного представителя ответчика и предоставлении дополнительных доказательств по делу. Представитель истца поддержал ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с января по февраль 2019 года в размере 34 053 руб. 02 коп., неустойку в размере 4 710 руб. 52 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований суд первой инстанции принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные документы суд первой инстанции приобщил к материалам дела.

Определением от 19.12.2019 судебное разбирательство отложено на 29.01.2020. В судебном заседании 29.01.2020 представитель истца заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Оленеву Александру Юрьевну. Ходатайство ответчика судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено (ст. 56 АПК РФ). Суд первой инстанции в судебном заседании 29.01.2020 заслушал показания свидетеля Оленеву Александру Юрьевну.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.02.2020, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В своей жалобе истец не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно ненадлежащего оформления акта проверки N 805/1 от 11.12.2018. как следует из указанного акта, ИПУ ГВС на объекте ответчика не учитывает точки разбора ГВС, трубопровод заглушен, также обнаружено, что ответчиком с целью использования ГВС произведена самостоятельная врезка в систему отопления, в связи с чем увеличилось количество точек водоотведения, привело к увеличению потребления ГВС. На основании обнаружения незаконной врезки в систему центрального отопления были произведены доначисления, которые отражены в проекте договора на поставку тепловой энергии от 01.01.2019 N 3523, направленном в адрес ответчика. Утверждает, что проверка систем ЦО и ГВС проводилась в присутствии управляющего АЗС Макаровой И.В.

Истец также указывает на то, что, если даже не принимать акт инспекторской проверки N 805/1 от 11.12.2018, по результатам которого произведены предъявленные ответчику доначисления, указанные в проекте договора от 01.01.2019, это не отменяет фактическое потребление тепловой энергии ответчиком в размере тех величин, которые были установлены в подписанном договоре от 01.01.2016 N3523.

04.06.2020 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с изложением справочного расчета на отопление и ГВС по договорным величинам договора от 01.01.2016 N 3523 на сумму 30 476,49 руб. за январь и февраль 2019 года, который истец просит приобщить и рассмотреть.

02.06.2020 от истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании, которое апелляционным судом отклонено 03.06.2020 в связи с отсутствием технической возможности (уведомление об отклонении такого ходатайства направлено в установленном порядке на электронную почту заявителя).

08.06.2020 непосредственно перед судебным заседанием от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату с учетом технической возможности проведения онлайн заседания.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено с учетом сформированного графика судебных заседаний, отсутствия технической возможности для проведения онлайн заседания, установленных процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании, оснований для отложения её рассмотрения в порядке ст.158 АПК РФ, учитывая, что явка представителя истца в судебное заседание обязательной не признана.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, представитель устно сообщил в судебном заседании, что с решением суда первой инстанции ответчик согласен, пояснил, что о задолженности по договорным объемам, помимо доначислений по акту инспекторской проверки за бездоговорное потребление ресурса, в суде первой инстанции истец не заявлял, соответственно, данный вопрос не исследовался судом первой инстанции. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Тагилэнерго", является организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов (граждан, индивидуальных, предпринимателей и юридических лиц) на территории г. Нижний Тагил Свердловской области.

Ссылаясь в исковом заявлении на заключенный между МУП "Тагилэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" договор теплоснабжения N 3523, истец вместе с тем просит взыскать с ответчика задолженность (доначисления) за тепловую энергию и теплоноситель, отобранный за период с января по февраль 2019 года в размере 34 053 руб. 02 коп., приводя в обоснование обстоятельства, зафиксированные актом инспекторской проверки N 805/1 от 11.12.2018, относительно незаконной врезки с систему отопления с целью использования ГВС на объекте ответчика (АЗС), в связи с чем у сторон возникли разногласия по объемам потребления ресурса на указанном объекте ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом возражений ответчика, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, отклонив доводы истца по иску, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе, как необоснованные.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не подлежащими переоценке в связи со следующим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие заключенного между сторонами договора на горячее водоснабжение (далее - ГВС), а также на отсутствие поставки и потребления ГВС в спорный период и необоснованность произведенных истцом в связи с этим истцом доначислений стоимости неполученного и не потребленного фактически ресурса. Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, условия договора N 3523 сторонами не подписаны и не согласованы, по причине разногласий по отапливаемым помещениям и точкам разбора ГВС на Автозаправочной станции N 66-009 по адресу г. Нижний Тагил, ул. Кушвинская, 8.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.1.1. договора N 3523 энергоснабжающая организация подает потребителю тепловую энергию в соответствии с установленными договором величинами.

Согласно п.20, п.23 Приказа от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок", утвержденных Министерством регионального развития Российской Федерации (далее - Приказ Минрегиона N 610), изменение (пересмотр) тепловых нагрузок, установленных договором по инициативе потребителя, осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию и изменения которых подлежат закреплению в договоре.

Энергоснабжающая организация имеет право проводить мониторинг установленных тепловых нагрузок по своей инициативе, с учетом порядка и требований, установленных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Приказом Минрегиона от 28.12.2009 N 610, условиями договора теплоснабжения.

11.12.2018 представителями энергоснабжающей организации была инициирована проверка потребления объемов ГВС, по результатам которой составлен Акт инспекторской проверки N 805/1 (далее - Акт).

Как указывает ответчик, Актом увеличены нормы потребления тепловой энергии, в виду того, что представителями ЭСО отражены дополнительные точки разбора ГВС, через которые, по мнению истца, идет потребление тепловой энергии из системы центрального отопления.

Ответчик данные факты отрицает, возражает по существу предъявляемых требований в виду того, что составленный Акт инспекторской проверки от 11.12.2018 N 805/1 не может быть признан легитимным в виду нарушения порядка проведения проверки энергоснабжающей организацией объекта потребителя, нарушения требований при составлении Акта.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (пункт 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 111 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя.

Необходимость извещения потребителя о предстоящей проверке следует и из положений статьи 22 Закона о теплоснабжении.

При этом несоблюдение обязанной стороной положений статьи 22 Закона о теплоснабжении при составлении акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив Акт инспекторской проверки N 805/1 от 11.12.2018 по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что акт не содержит сведений о дате предыдущей поверки прибора учета, при этом доказательств уведомления ответчика о предстоящей проверке режима потребления энергоресурса в материалы дела не представлено; отсутствуют доказательства наличия полномочий лица, подписавшего акт со стороны ответчика, а также наличие в помещении ответчика централизованной системы теплоснабжения, суд первой инстанции вопреки доводам истца, пришел обоснованному к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах нельзя признать соблюденной предусмотренную Законом о теплоснабжении процедуру проведения проверки энергопринимающих устройств и фиксации факта бездоговорного потребления тепловой энергии.

При этом как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком были неоднократно направлены обращения в адрес истца об аннулировании счетов-фактур, а также о проведении совместной проверки на его объекте для отражения корректных объемов компонента на тепловую энергию в договоре.

24.07.2019 направлено уведомление N 66РО/335 в МУП "Тагилэнерго" о вызове представителя для обследования систем теплоснабжения и ГВС на объекте потребителя. Представителями МУП "Тагилэнерго" составлен Акт N 227/1-19 об отсутствии централизованных систем теплоснабжения, дополнительных точек ГВС, соответственно, истец был обязан осуществить перерасчет объемов потребления ГВС, направить корректные счета-фактуры и акты об оказании услуг, что истцом не выполнено и не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленного иска, правомерно указал на то, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика предъявленной задолженности (доначисления к договорным объемам). Оснований для вывода о правомерности и обоснованности доначислений истцом ответчику стоимости тепловой энергии и теплоносителя в размере предъявленной к взысканию суммы, исходя из материалов дела, не имеется, равно как и оснований для вывода о том, что спорная сумма включает, в том числе задолженность за ресурс, потребленный фактически, исходя из договорных величин, помимо утечек, оформленных актом проверки от 11.12.2018, из представленного истцом в дело расчета исковых требований, вопреки доводам жалобы, этого не следует. Справочный расчет истца, приведенный в дополнениях к апелляционной жалобе, документального обоснования не содержит. Помимо этого, имеются основания для вывода о том, что истец в дополнениях к жалобе, по сути, изменил исковые требования (при том, как предмет, так и основание), рассчитав задолженности, исходя из договорных величин договора N 3523 от 01.01.2016, на сумму 30 476 руб.49 коп., что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ и на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не допускается (часть 3 ст.266 АПК РФ).

Таким образом, надлежащим образом исследовав фактические обстоятельства и верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции вопреки доводам истца пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению (ст.71,67,68, 65,9 АПК РФ).

Ссылка истца на судебный акт по делу N А60-49673/2019 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках указанного истцом дела (период декабрь 2018, март-апрель 2019) суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части доначислений по акту инспекторской проверки N805/1 от 11.12.2018, признав не соблюденной предусмотренную законом о теплоснабжении процедуру проверки и фиксации факта бездоговорного потребления тепловой энергии, решение суда вступило в законную силу (ст.69 АПК РФ). В рамках настоящего спора истцом в отношении спорной задолженности иного не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года по делу N А60-37609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина Н.А.Иванова