Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-12022/20 по делу N А40-177501/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-177501/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020

по делу N А40-177501/19 (77-1452), принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве (ИНН 7710280436, ОГРН 1027700583734)

третье лицо: АО "ВДНХ",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 494 920,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 31.12.2019, диплом номер 107718 0718659 от 28.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Иванова И.В. по доверенности от 19.12.2019 г.; диплом номер ДВС 1099415 от 04.04.2002,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик, ТУ Росимущества в г.Москве) о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.02.2015 г. по 14.07.2016 г. в размере 38494920 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 г. по 16.01.2020 г. в размере 10965227,69 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-177501/19 иск удовлетворении частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3765807,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1072685,31 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Размер неосновательного обогащения и процентов рассчитан судом первой инстанции с учетом пропуска истцом срока исковой давности на часть требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и 3-го лица требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.01.1997 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ГОАО "ВДНХ (правопредшественником 3-го лица, арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-02-007966 (далее - Договор аренды) на земельный участок площадью 1929482 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проспект Мира, ВВЦ (далее - Земельный участок), предоставляемый в аренду для использования территории и эксплуатации зданий и сооружений выставочного комплекса сроком на 49 лет (п.1.1).

В отношении Земельного участка было зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись от 06.06.2011 N 77-77-14/005/2011-943) и оформлено соответствующее дополнительное соглашение от 26.09.2011 о переходе прав и обязанностей по договору к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в г. Москве (государственная регистрация от 26.10.2011 N 77-77-14/023/2011-276).

2 июня 2015 года в отношении Земельного участка зарегистрировано право собственности города Москвы, о чем в ЕГРН сделана запись N 77-77/012-12/224/2014-941/2.

До этого момента ТУ Росимущества в г. Москве осуществляло реализацию прав арендодателя по заключенному Договору аренды.

Между Департаментом, ТУ Росимущества в г. Москве и АО "ВДНХ" было заключено дополнительное соглашение от 30.12.2015 (далее - Дополнительное соглашение) о переходе прав и обязанностей по Договору аренды к г. Москве в лице Департамента (государственная регистрация от 14.07.2016 N 77-77/002- 77/002/026/2016-194/1).

Согласно п 4 Дополнительного соглашения полученная ТУ Росимущества в г.Москве арендная плата по Договору аренды за период с даты регистрации права собственности города Москвы (02.02.2015) на Земельный участок и до даты вступления в силу Дополнительного соглашения (14.07.2016) в бюджет города Москвы с зачислением на счет управления федерального казначейства по г. Москве (для Департамента) в двухнедельный срок после получения оригинала зарегистрированного соглашения.

На основании п. 7 Дополнительного соглашения оно вступает в силу со дня его государственной регистрации в Управлении Росреестра, то есть с 14 июля 2016 года.

Истец указал, что ответчик денежные средства истцу не перечислил, в связи с чем истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 38494920,04 руб.

Из ответов ТУ Росимущества в г. Москве от 15.10.2018 N И22-08/25581, от 10.12.2018 N И22-08/30221 и от 07.02.2019 N И22-08/2671 усматривается, что для решения данного вопроса была сформирована комиссия, которой принято решение об отказе в удовлетворении требования о перечислении излишне уплаченной суммы в бюджет города Москвы, о чем составлен соответствующий протокол от 21.11.2018 N11/7- ПР.

Претензия истца от 20.06.2019 N ДГИ-И-42006/19 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данные требования и ходатайство ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ (в прежней редакции) исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43) положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Заявленное в данном деле требование истца о взыскании неосновательного обогащения (иск о взыскании денежных средств) не может быть отнесен к негаторному в силу п. 1, 2 ст. 1 и ст. 304 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что истец должен был узнать о нарушении своего права на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты по Соглашению сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В силу п. 20 постановления Пленума ВС РФ N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд первой инстанции учел, что в представленных ответах ТУ Росимущества в г.Москве от 15.10.2018 N И22- 08/25581, от 10.12.2018 N И22-08/30221, от 07.02.2019 N И22-08/2671 не содержится указаний о признании долга.

Иск подан в суд 09.07.2019 г.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности за период с 02.02.2015 г. по 08.06.2016 г.

Суд первой инстанции принял во внимание, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты регистрации Дополнительного соглашения, то есть с 14 июля 2016 года, отклонен судом первой инстанции.

При этом Арбитражный суд города Москвы учел, что согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что права истца на взимание платежей за пользование Земельным участком могли бы быть реализованы им с 02.02.2015.

С учетом применения срока исковой давности сумма неосновательного обогащения за период с 09.06.2016 г. по 14.07.2016 г. составила 3765807,36 руб. (из расчета: 104650,76 руб. х36 дней).

Данная сумма неосновательного обогащения была взыскана с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции учел, что согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании пени.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 09.06.2016 г. по 14.07.2016 г. в размере 1072685,31 руб.

При этом Арбитражный суд города Москвы не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы процентов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истец сводятся к тому, что, по мнению истца, начало срока исковой давности необходимо исчислять с момента государственной регистрации Дополнительного соглашения, то есть с 14.07.2016 г.

Между тем, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-177501/19 (77-1452) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова