Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20436 по делу N А40-177501/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20436 по делу N А40-177501/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020 по делу N А40-177501/2019,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Управление Росимущества) о взыскании 38 494 920 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 02.02.2015 по 14.07.2016 и 10 965 227 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 16.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВДНХ".

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020, взыскал с Управления Росимущества за счет казны Российской Федерации 3 765 807 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 1 072 685 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, в том числе о неправомерном применении исковой давности, и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сделав вывод о том, что Департамент, обратившись с учетом досудебного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском 09.07.2019, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, в отношении требований о взыскании неосновательно полученных ответчиком арендных платежей от третьего лица в период до 08.06.2016, удовлетворили иск Департамента только в части взыскания 3 765 807 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 09.06.2016 по 14.07.2016 и 1 072 685 руб. 31 коп. начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды исходили из следующего: с момента перехода права собственности (02.02.2015) к городу Москве на арендованный третьим лицом земельный участок по заключенному с Управлением Росимущества договору аренды от 23.01.1997, к Департаменту в силу закона перешли права и обязанности арендодателя по данному договору аренды, поэтому с 02.02.2015 он имел право на получение платы за пользование этим земельным участком и мог заявить требование к ответчику о перечислении полученных от третьего лица арендных платежей, однако направил претензию ответчику только 20.06.2019.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева