Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 15АП-6229/20 по делу N А53-30377/2019

город Ростов-на-Дону

09 июня 2020 г.

дело N А53-30377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Пилипеева Н.Л., доверенность от 03.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Станкосервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу N А53-30377/2019

по иску ООО "Новые Агро-Инженерные Решения"

к ответчику - ООО "Станкосервис"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Агро-Инженерные Решения" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станкосервис" о взыскании неотработанного аванса в размере 416808 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30169 руб. 23 коп. (с учетом увеличения размера требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - т. 1 л.д. 121).

Решением от 18.03.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 416808 руб. 80 коп. неотработанного аванса, 30169 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работ. Истец отказался от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неотработанный аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик приступил к выполнению монтажа 13.03.2019, работы окончены 08.04.2019. Истцом заявлены возражения относительно качества работы станка. Акт выполненных работ от 08.04.2019 вручен истцу нарочно, доказательств вручения не имеется, в связи с чем, акт направлен повторно. По мнению заявителя, истец действует недобросовестно, не уведомил о недостатках и не установил срок для их устранения. К моменту получения ответчиком отказа от договора 24.04.2019 работы были выполнены и подлежат оплате.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Новые Агро-Инженерные Решения" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.02.2019 между ООО "Станкосервис" (исполнитель) и ООО "Новые Агро-Инженерные Решения" (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 20190227, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по монтажу станка и оказание консультационных услуг по эксплуатации и обслуживанию станка для работников заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и спецификацией N 1 к договору стоимость работ и услуг составляет 6486 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации. В услуги не включается стоимость запасных частей и расходных материалов.

В пункте 2.2 договора установлено, что за услуги по договору заказчик перечисляет исполнителю 80 % стоимости работ в качестве предварительной оплаты. Оставшаяся сумма оплачивается после подписания акта приема-передачи услуг на условиях пункта 4.3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора сдача и приемка работ производится путем подписания двухстороннего акта приема передачи работ.

Сразу после получения акта приема-передачи работ заказчик обязан его подписать или поставить отметку об отказе с указанием причины и направить исполнителю письменный мотивированный отказ. В случае если в течение 5 рабочих дней от заказчика не поступает мотивированного отказа, работы считаются принятыми (пункт 4.2 договора).

В пункте 1.1 спецификации N 1 к договору определен срок проведения монтажных работ - не более 14 календарных дней после готовности предоставления необходимых условий для монтажных работ. Заказчик письменно информирует исполнителя о готовности проведения пусконаладочных работ.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 монтажные работы включают в себя: монтаж элементов установки согласно монтажному чертежу, нивелировка станка, подключение установки к линиям питания, контроль функционирования станка, выполнение тестового реза по программе и из материалов заказчика. После проведения монтажных работ составляется акт приема в эксплуатацию.

Во исполнение названного договора ООО "Новые Агро-Инженерные Решения" платежным поручением N 956 от 05.03.2019 перечислило на расчетный счет ООО "Станкосервис" аванс в размере 416808 руб. 80 коп.

В связи с тем, что в предусмотренный договором срок работы не выполнены, ООО "Новые Агро-Инженерные Решения" направило в адрес ООО "Станкосервис" претензию от 24.04.2019 о необходимости возврата денежных средств в размере 416808 руб. 80 коп.

В письме от 26.04.2019 ООО "Станкосервис" указало на то, что ООО "Новые Агро-Инженерные Решения" не было письменно направлено уведомление о готовности к проведению монтажных работ, в связи с чем, срок выполнения обязательств не наступил. Письмо получено ООО "Новые Агро-Инженерные Решения" 06.05.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме.

Согласно письму ООО "Новые Агро-Инженерные Решения" от 06.05.2019 в адрес заказчика 06.05.2019 поступило письмо ООО "Станкосервис" от 26.04.2019 с требованием подписать акт выполненных работ от 08.04.2019.

В пункте 20 акта указано, что: "на панели управления (PCU) заменен штатный Floppy drive на эиулятор для загрузки программ в станок USB носителей". Однако, формат DXF не читается.

В пункте 36 акта указано: "Произведен тестовый рез черного металла S=20mm S=8mm S=10mm, предоставленного заказчиком. Рез толщин 8 мм и 10 мм хорошего качества. Толщина 20 мм имеются непрорезы по причине несоответствия материала маркам стали, указанным в характеристике станка".

Вместе с тем, информация, содержащаяся в пункте 36 акта не соответствует действительности, поскольку тестовые резы показали, что на образцах 10 мм и 20 мм имеется оплавление кромки детали при лазерной резке, дефекты резки на отверстии и кромке, не на всех образцах вырезано отверстие на детали с фотоотчетом.

Кроме того, консультационные услуги по теме "Эксплуатация лазерного станка TRUMPF" и по теме: "Техническое обслуживание лазерного станка TRUMPF" не оказаны.

В связи с тем, что выявленные недостатки свидетельствуют о несоответствии работ условиям пункта 4.4 договора, ООО "Новые Агро-Инженерные Решения" отказалось от подписания акта выполненных работ от 08.04.2019.

Полагая, что неотработанный аванс в размере 416808 руб. 80 коп. подлежит возврату, ООО "Новые Агро-Инженерные Решения" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Заказчик по платежному поручению N 956 от 05.03.2019 перечислил исполнителю аванс в размере 416808 руб. 80 коп.

Срок выполнения работ по спорному договору определен в пункте 1.1 спецификации N 1 к договору - не более 14 календарных дней после готовности предоставления необходимых условий для монтажных работ.

Работы в установленный договором срок не выполнены, заказчик письмом от 24.04.2019 потребовал возврата денежных средств в размере 416808 руб. 80 коп.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, ссылаясь на неисполнение исполнителем обязательств по выполнению работ в установленный срок, заказчик отказался от исполнения договора по основаниям, установленным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик приступил к выполнению монтажа 13.03.2019, работы окончены 08.04.2019, к моменту получения ответчиком отказа от договора 24.04.2019 работы были выполнены и подлежат оплате.

В связи с неисполнением ООО "Станкосервис" обязательств по выполнению работ в установленный срок, заказчик отказался от исполнения договора, о чем уведомил исполнителя письмом от 24.04.2019.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ от 08.04.2019 получен заказчиком 06.05.2019 с письмом ООО "Станкосервис" от 26.04.2019.

Доказательства передачи акта выполненных работ заказчику до отказа ООО "Новые Агро-Инженерные Решения" от спорного договора, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как отмечено выше, в связи с выявленными недостатками работ заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ от 08.04.2019.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ не заявил.

Представленный в материалы дела в суде апелляционной инстанции акт выполненных работ от 08.04.2019 не подписан самим исполнителем.

Доказательств направления заказчику акта о приемке выполненных работ до момента отказа заказчика от исполнения договора не представлено, что свидетельствует о том, что до момента прекращения договорных отношений какие-либо работы к приемке подрядчиком не предъявлялись.

При таких условиях, факт выполнения работ, указанных в неподписанном сторонами акте, не подтвержден.

Поскольку заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства выполнения работ по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 416808 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30169 руб. 23 коп. за период за периоды с 25.02.2019 по 04.03.2020 (расчет 0 т. 1 л.д. 121).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании процентов удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу N А53-30377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.