Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-6663/20 по делу N А56-97795/2019

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-97795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Ступак по доверенности от 15.01.2020

от ответчика (должника): представитель Кудрявцев М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6663/2020) ООО "ТИТАН - Транспортно-Логистическая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-97795/2019, принятое по иску ООО "ТИТАН - Транспортно-Логистическая Компания"

к Польникову Игорю Алексеевичу

о понуждении к передаче документов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН - Транспортно-Логистическая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Польникову Игорю Алексеевичу о понуждении к передаче документов.

Решением суда от 25.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТИТАН - Транспортно-Логистическая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что непредставление бывшим генеральным директором доказательств факта передачи новому генеральному директору всех необходимых документов при наличии запросов, направленных вновь избранным генеральным директором Общества в адрес ответчика, и акта об отказе передать документацию и печати, является основанием для удовлетворения требования о понуждении к их передаче. Кроме того, податель жалобы возражает против вывода суда о пропуске им срока исковой давности, при этом полагает, что неисполнение бывшим директором каждого из требований о понуждении передать документацию является самостоятельным нарушением, в связи с чем срок исковой давности подлежит определению применительно к каждому из эпизодов направления требований, а учитывая, что требование о передаче документов от 20.02.2018 получено ответчиком 10.07.2018, то исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН - Транспортно-Логистическая Компания" было создано 21.08.2008, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН 1089847328977.

В период с 11.08.2008 по 08.06.2015 Польников Игорь Алексеевич являлся генеральным директором Общества.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком после прекращения полномочий генерального директора обязательств по передаче новому генеральному директору документации о деятельности юридического лица.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 54, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности как нахождения истребуемой документации в личном владении ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, при том, что хранение документов, связанных с деятельностью юридического лица, осуществляется по его месту нахождения, так и доказательств отсутствия спорных документов по месту нахождения единоличного органа юридического лица (или в ином месте, известном и доступном участникам организации) после прекращения ответчиком полномочий, при том, что после смены генерального директора прошло более 4 лет, на протяжении которых Общество вело свою финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, установив, что телеграммы о предоставлении документов направлялись в адрес ответчика начиная с 23.06.2015, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности - направлен почтой 22.08.2019, то есть спустя более 4 лет с момента смены генерального директора, при том, что истцу стало известно о нарушении его права еще в июне 2015 году, а отсчет истцом начала течения срока исковой давности с момента направления каждого отдельного требования не соответствует нормам действующего законодательства и в этой связи признан судом ошибочным.

Поскольку доказательств нахождения истребуемых документов у ответчика не представлено, срок исковой давности истек, суд отказал в иске по всем вышеизложенным основаниям в совокупности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые надлежащим образом опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом длительного срока после смены директора и непринятия мер для истребования спорных документов, на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют.

Применительно к доводам истца о необходимости расчета срока исковой давности исходя из даты направления каждого отдельного требования, апелляционный суд отмечает, что истцу стало известно о нарушении его права еще в июне 2015 году, о чем свидетельствуют телеграммы о предоставлении документов, направлявшиеся в адрес ответчика начиная с 23.06.2015, при этом дальнейшее направление подобных телеграмм не может повлечь пролонгацию на неопределенное время начала течения исковой давности, а исковая давность не может прерываться посредством бездействия кредитора. Требование Общества о представлении бывшим директором документов не является признанием долга в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ и не прерывает течения срока исковой давности.

В этой связи начало течения срока исковой давности не может зависеть от субъективных действий/бездействия Общества (от проявления его воли), поскольку начало течения срока исковой давности является объективным обстоятельством, безотносительно этих действий.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 г. по делу N А56-97795/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТИТАН-ТЛК" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТИТАН-ТЛК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина