Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 16АП-1066/20 по делу N А63-21589/2019

г. Ессентуки

8 июня 2020 г.

Дело N А63-21589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 08.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 по делу N А63-21589/2019 (судья Стукалов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кав Авто Транс", Ставропольский край, (г. Пятигорск, ОГРН 1162651058525), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А", (Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, (ОГРН 1022600964583), о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 10.11.2016 N 10/11 в размере 2 896 280 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Кав Авто Транс", Тлимаховой И.Г. (по доверенности N 10 от 10.01.2020), в отсутствие неявившихся представителей ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кав Авто Транс" (далее - истец, ООО "Кав Авто Транс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А" (далее - ответчик, ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А") о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 10.11.2016 N 10/11 в размере 2 896 280 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору транспортной экспедиции.

Определением от 10.12.2019 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об отказе от иска в части основного долга в размере 200 000 руб. и принятии дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 09.06.2019 в сумме 45 971,08 руб.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство от 20.01.2020 N 93 об изменении исковых требований, в котором просил суд принять отказ от иска в части неустойки в сумме 1 769,87 руб., взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 2 696 280 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 201,21 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 по делу N А63-21589/2019 отказ от иска в части суммы основного долга в размере 200 000 руб. принят, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительного требования в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 971,08 руб. и ходатайства истца от 20.01.2020 об изменении исковых требований, содержащего отказ от иска в части неустойки в сумме 1 769,87 руб., отказано. Взыскано с ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А", Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, в пользу ООО "Кав Авто Транс", Ставропольский край, г. Пятигорск, основная задолженность в размере 2 696 280 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 481 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Возвращено ООО "Кав Авто Транс", Ставропольский край, г. Пятигорск, из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина на основании платёжных поручений N 06.11.2019 N 655, 22.11.2019 N 694 в размере 1 230,40 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 28.01.2020 по делу N А63-21589/2019, ответчик - ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А" задолженности в сумме 2 767 761 руб., в том числе основного долга в размере 2 696 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 481 руб. и расходы по оплате услуг представителей в размере 35 000 руб., принять по делу новый судебный акт. ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А" считает представленные истцом доводы не достаточными для удовлетворения исковых требований. По мнению заявителя, в связи с тем, что истцом не были переданы ответчику оригиналы счетов, актов выполненных работ, транспортных накладных, счетов-фактур, являющихся неотъемлемой частью договора, определить реальный объем оказанных услуг невозможно.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 апелляционная жалоба ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А" принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2020 на 16 часов 10 минут.

Определением апелляционного суда от 20.04.2020 изменены дата и время судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 по делу N А63-21589/2019 на 25.05.2020 на 15 часов 40 минут в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно установлены нерабочие дни, а также с учётом разъяснений данных в постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 01.06.2020 на 15 часов 40 минут ввиду нахождения судьи на больничном.

В судебном заседании 01.06.2020 представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указав, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, опровергающих наличие долга перед истцом.

В судебное заседание 01.06.2020 ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос 1), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, с учётом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введённого в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных. Кроме того, в соответствующий период рассматриваются дела в порядке приказного и упрощённого производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным, жалобы, представления, подлежащие рассмотрению без проведения судебного заседания, вопросы, для рассмотрения которых не требуется проведение судебного заседания (например, вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось неоднократно, представителем ответчика не направлено ходатайства об отложении судебного разбирательства, о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не заявлено возражение относительно рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность решения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 по делу N А63-21589/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2016 года между ООО "Кав Авто Транс" (исполнитель) и ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А" (заказчик) был заключён договор транспортной экспедиции N 10/11, в соответствии с пунктами 1.1, 5.4 которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счёт заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом по территории РФ, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с тарифами, указанными в заявке в течение 15 банковских дней с момента предоставления исполнителем оригиналов счета, акта выполненных работ, транспортной накладной с отметкой грузополучателя, счета-фактуры.

По факту оказанных услуг исполнитель оформляет счёт, акт выполненных работ и счёт-фактуру (пункт 3.2.2 договора). Стоимость услуг доставки по договору согласовывается сторонами по каждому случаю перевозки в виде заявки, которые являются неотъемлемой частью данного договора (пункт 5.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец на основании договоров-заявок от 06.05.2019, 10.05.2019, 13.05.2019, 14.05.2019, 16.05.2017, 17.05.2017, 21.05.2019, 22.05.2019, 23.05.2019, 24.05.2019, 29.05.2019, 05.06.2019, 06.09.2019, 18.06.2019, 05.07.2019, 12.07.2019, 18.07.2019, 25.07.2019, 30.07.2019, 09.08.2019, 13.08.2019, 15.08.2019, 21.08.2019, 22.08.2019, 23.08.2019, в которых сторонами согласованы адреса погрузки, выгрузки, дата и время, наименование груза, номер автопоезда, данные водителя, маршрут следования, стоимость разовой перевозки, оказал транспортные услуги на сумму 2 896 280 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными за период с 06.05.2019 по 23.08.2019 с отметками о сдаче груза грузополучателям, актами приёма-передачи товара на складе покупателя и др.

Истец выставил ответчику счета на оплату оказанных услуг, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 31.10.2019 N 45 с требованием уплатить долг.

Ответчик на основании платёжного поручения от 14.11.2019 N 3051 произвёл частичную оплату долга в размере 200 000 руб.

Стороны составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2019, в соответствии с которым согласно данным истца задолженность ответчика составила 3 267 400 руб., согласно данным ответчика - 3 264 400 руб., сумма расхождений 3 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору договор транспортной экспедиции N 10/11 от 10 ноября 2016 года регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно - экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесённые им расходы в интересах клиента.

В пункте 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, определено, что транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом оказаны ответчику услуги по договору транспортной экспедиции N 10/11 от 10.11.2016 на основании заявок ответчика.

Каких либо претензий по оказанным услугам ответчиком не предъявлялось.

Более того, факт оказания транспортных услуг и наличие долга по оплате оказанных услуг на 30.11.201 подтверждается актом сверки расчетов с разногласиями на сумму 3 000 рублей.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказания ответчику услуг по договору, а поэтому заявленные требования о взыскании долга в сумме 2 696 280 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика против заявленных требований сводятся к тому, что истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по перевозке товара.

Отклоняя доводы ответчика, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем кредитор не лишён возможности требовать возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, при установлении судом факта оказания услуг непредставление истцом доказательств передачи ответчику оригиналов документов, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств на заявленную сумму, не освобождает ответчика от встречного предоставления по оплате таких услуг.

Как следует из материалов дела, копии документов, подтверждающих предоставление услуг ответчику, представлены в материалы дела, доказательства того, что ответчик был обеспокоен непредставлением истцом необходимых документов, а истец отказал в предоставлении таких документов, в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, опровергающее наличие долга не представил, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, соответственно, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учётом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 06.11.2019, заключённый с Тлимаховой Ириной Григорьевной (исполнитель) и ООО "Кав Авто Транс" (заказчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Ставропольского края и дальнейшему сопровождению искового заявления ООО "Кав Авто Транс" к ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А" по взысканию задолженности по договору транспортной экспедиции от 10.11.2016 N 10/11 (п. 1.1 договора в соответствии с условиями которого плательщиком НДФЛ выступает истец, реестр денежных средств с результатами зачислений на счёт физического лица Тлимаховой И.Г. (исполнитель по договору, представитель), платёжные поручения от 08.11.2019 N 19743 на сумму 30 450 руб. и от 11.11.2019 N 662 на сумму 4 550 руб., штатное расписание ООО "Кав Авто Транс", из которого следует, что должность юрисконсульта, начальника юридического отдела и т.п. в организации отсутствует.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, состоит из фиксированной платы за участие во всех инстанциях, включая кассационную инстанцию, и составляет 35 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненной работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты в Ставропольском крае от 24.01.2019 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год", согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 руб. (пункт 2.1.), пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы на представителя в сумме 35 000 рублей не являются чрезмерными и в данном конкретном случае будут отвечать принципу разумности и справедливости в заявленной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в общей сумме 35 000 рублей.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств и о том, что представитель истца Тлимахова И.Г. является работником истца.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина судом первой инстанции возвращена на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается только на не предоставление истцом оригиналов документов, что являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и судом первой инстанции правомерно указано о том, что при установлении судом факта оказания услуг не предоставление истцом доказательств передачи ответчику оригиналов документов, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств на заявленную сумму, не освобождает ответчика от встречного предоставления таких обязательств.

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу.

В данном случае ООО "Кав Авто Транс" предоставило суду в обоснование своего требования все необходимые доказательства, которые были приняты судом первой инстанции и исследованы в установленном действующим законодательством порядке, тогда как ООО "Завод минеральных вод" Октябрь-А" не предоставило суду доказательств, опровергающих наличие долга перед истцом.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 по делу N А63-21589/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 по делу N А63-21589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов