Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-2420/20 по делу N А03-17679/2019

город Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А03-17679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ведзижева Магомеда Тембулатовича (N 07АП-2420/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2020 года по делу N А03-17679/2019 (судья Янушкевич С.В.) по иску акционерного общества "Коротоякский элеватор" (658798, Алтайский край, Хабарский район, поселок Целинный, улица Ленина, 1, ОГРН 1022202893415, ИНН 2286001269) к индивидуальному предпринимателю Ведзижеву Магомеду Тембулатовичу (Новосибирская область, город Татарск, ОГРНИП 304546836300330, ИНН 541410109700) о взыскании 1 295 103 руб. 50 коп. долга за поставленные товары по договору N631 от 25.10.2016, 185 905 руб. 90 коп. неустойки за период с 23.02.2019 по 27.11.2019.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коротоякский элеватор" (далее - АО "Коротоякский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ведзижеву Магомеду Тембулатовичу (далее - предприниматель Ведзижев М.Т.) о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей, 1 000 рублей неустойки, 13 020 рублей расходов по государственной пошлине.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 295 103,50 рублей задолженности, 185 905,90 рублей неустойки за период с 23.02.2019 по 27.11.2019, 13 020 рублей расходов по государственной пошлине (л.д. 56-58, т.1).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи N 631 от 25.10.2016, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2020 года заявленные требования удовлетворены; с предпринимателя Ведзижева М.Т. в пользу АО "Коротоякский элеватор" взыскано 1 295 103,50 рублей долга за поставленные товары по договору N 631 от 25.10.2016, 185 905,90 рублей неустойки за период с 23.02.2019 по 27.11.2019, 13 020 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Ведзижев М.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не подтвердил факт поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате поставленного товара.

АО "Коротоякский элеватор" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, полагая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между АО "Коротоякский элеватор" (продавцом) и предпринимателем Ведзижевым М.Т. (покупателем) заключен договор купли-продажи N 631, в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию зернопереработки в количестве, ассортименте и по цене согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2.1 договора стороны установили обязанность покупателя оплатить продукцию в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора согласно счета-фактуры в срок, указанный в спецификации к договору.

В случае невыполнения условий пункта 2.2.1 договора покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В спецификации N 62 от 21.01.2019 стороны согласовали поставку муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта (фасовка 50 кг) в количестве 8 тонн на сумму 151 200 рублей, муки пшеничной хлебопекарной первого сорта (фасовка 50 кг) в количестве 9 тонн на сумму 156 600 рублей, муки пшеничной хлебопекарной второго сорта (фасовка 50 кг) в количестве 3 тонн на сумму 49 200 рублей, всего на сумму 357 000 рублей.

Спецификацией N 63 от 31.01.2019 стороны согласовали поставку муки ржаной (фасовка 45 кг) в количестве 19,98 тонн на сумму 273 726 рублей.

Согласно спецификации N 64 от 11.02.2019 стороны согласовали поставку муки ржаной (фасовка 45 кг) в количестве 5,985 тонн на сумму 81 994,50 рублей, муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта (фасовка 50 кг) в количестве 14 тонн на сумму 268 800 рублей, всего на сумму 350 794,50 рублей.

В спецификации N 65 от 19.02.2019 стороны согласовали поставку муки ржаной (фасовка 45 кг) в количестве 8,01 тонн на сумму 112 140 рублей, муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта (фасовка 50 кг) в количестве 10 тонн на сумму 192 000 рублей, крупы геркулес (фасовка 30 кг) в количестве 0,510 тонн, на сумму 7 701 рублей, муки пшеничной хлебопекарной второго сорта (фасовка 50 кг) в количестве 1,5 тонн на сумму 25 350 рублей, всего на сумму 337 191 рублей.

Спецификацией N 66 от 28.02.2019 стороны согласовали поставку муки ржаной (фасовка 45 кг) в количестве 19,98 тонн на сумму 287 712 рублей.

По условиям спецификаций N N 62-66 оплата 100% стоимости продукции производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада продавца. Моментом отгрузки считается дата, указанная в товарной накладной.

Во исполнение условий договора АО "Коротоякский элеватор" по товарным накладным N 930 от 12.02.2019, N 373 от 22.01.2019, N 1320 от 23.02.2019, N 710 от 03.02.2019 поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 1 318 711,50 рублей, выставило для оплаты счета-фактуры.

Ответчик поставленный товар оплатил частично; по расчету истца задолженность составила 1 295 103 рублей.

АО "Коротоякский элеватор" направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить в течение 10 календарных дней задолженность и оплатить штрафную неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО "Коротоякский элеватор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, непредставления доказательств оплаты задолженности, правомерности начисления неустойки.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными N 930 от 12.02.2019, N 373 от 22.01.2019, N 1320 от 23.02.2019, N 710 от 03.02.2019.

Представленные истцом в материалы дела указанные товарные накладные соответствуют условиям договора поставки, содержат подписи представителей сторон и печати.

Из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемою) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в крут их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Под прямым последующим одобрением сделки, представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Ответчиком произведена частичная оплата товара.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные N 930 от 12.02.2019, N 373 от 22.01.2019, N 1320 от 23.02.2019, N 710 от 03.02.2019 от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовали его представители, следовательно, при передачи товара не имелось оснований полагать, что таких полномочий у указанных лиц не было.

Наличие задолженности на сумму 1 295 103,50 рублей подтверждено также актом сверки по 15.09.2019, подписанного как стороны истца, так и со стороны ответчика, и скрепленного печатями.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 295 103,50 рублей основного долга.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения условий пункта 2.2.1 договора покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец на основании пункта 4.2 договора поставки начислил ответчику неустойку в сумме 185 905,90 рублей за период просрочки с 23.02.2019 по 27.11.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Мотивированных доводов в части неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2020 года по делу N А03-17679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ведзижева Магомеда Тембулатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев