Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-19882/20 по делу N А40-170190/2017

г.Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-170190/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТ-Строй Сервис" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-170190/17, по иску Компании "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (125319, город Москва, Кочновский пр., вл.4, корп.2, оф.2-2-1/н) к обществу с ограниченной ответственностью "АРГУС" (ОГРН 1057746350034, 108814,город Москва, километр Калужское шоссе 23-й (п Сосенское), домовлад 14,строение 3) о взыскании 503 080,72 долларов США, третьи лица: 1) ООО "ЭЛЕНКРОФ" (127224, г.Москва, ул. Северодвинская, д.13, корп.1, кВ. 86), 2) ООО "У2- Сервис"(111123, г.Москва, ул. Плеханова, д. 4А, эт.7, ком. 20), 3) ООО "Альянс "Комплексная безопасность"(125319, г.Москва, ул. Черняховского, д. 16, офис 2309), 4) ООО "МТ-Строй Сервис", по встречному иску о взыскании убытков.

При участии в судебном заседании:

от истца: Майкова Л.Н. по доверенности от 14.01.2020,

от конкурсного управляющего ответчика: Хамзина А.Ф. по доверенности от 04.02.2020,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) Гавричков С.В. по доверенности от 02.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.03.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "МТ-СтройСервис" (далее - заявитель) о процессуальном правопреемстве.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил его отменить, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, безосновательно не привлек заявителя в качестве третьего лица с самостоятельными требованиям.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определении суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "ЭЛЕНКРОФ", ООО "У2- Сервис", ООО "Альянс "Комплексная безопасность", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, ООО "МТ-Строй Сервис" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "МТ-Строй Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца, ответчика поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель сослался на то обстоятельство, что 11 июня 2019 года между ООО "Аргус" (ОГРН 1057746350034, ИНН 7709596202), (Цедент) и ООО "МТ-СтройСервис" (ОГРН 1187746269886, ИНН 7703443922) (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав (требований) N 1, согласно которому: Цедент уступил Цессионарию права (требования) убытков и неосновательного обогащения к Компании АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI), адрес: Республика Турция, г. Стамбул, район Умранийе, квартал Сарай, Пр. Акчакоджа, N 11, Торговая палата г.Стамбула, регистрационный номер 281502, ИНН представительства в РФ: 9909031860, адрес представительства в РФ: 125319, г.Москва, Кочновский пр., вл. 4 корп. 2, оф. 2-2-1/н, далее именуемому - "Должник", вытекающих из договора подряда N К2-2013-04 от 2 апреля 2013 года, заключенного между Должником и Цедентом.

В частности, на основании Соглашения об уступке прав (требований) Цессионарию уступлены права требования задолженности, которая подлежит взысканию в пользу ООО "Аргус" по делу N А40-170190/17-110-1580.

По данному Соглашению переданы права требования любых убытков, возникших у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договора подряда от 2 апреля 2013 года N К2-2013-04, не ограничиваясь суммами, которые установлены заключением экспертизы АНО "Союзэкспертиза" N 026-21-00071/1 от 20.11.2017, проведенной в порядке обеспечения доказательств в соответствии с законодательством о нотариате и судебной экспертизой ООО "ИнженерАль-Эксперт" N 179Э-СТЭ, проведенной в рамках судебного дела Арбитражного суда г.Москвы N А40-170190/17-110-1580.

Согласие ООО "Аргус" на процессуальную замену истца по встречному иску с ООО "Аргус" на ООО "МТ-СтройСервис" прямо выражено в п. 1.4 и 2.6 Соглашения об уступке прав требования.

В силу п.2.6 Соглашения об уступке прав требования с Даты перехода к Цессионарию Прав (требований) Цессионарий вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве по всем судебным делам, имеющим отношение к Правам (требованиям), участником которых являлся Цедент.

Также заявитель сослался на то обстоятельство, что Соглашение об уступке прав не признано недействительным в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2020 в рамках дела N А40-151297/2019-169-134 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргус" производство по заявлению конкурсного управляющего Надворецкого Игоря Васильевича о признании недействительным соглашения N 1 об уступке прав (требований) от 11.06.2019, заключенного между ООО "Аргус" и ООО "МТ-СтройСервис" и применении последствий недействительности сделки приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-170190/2017-110-1580.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.48 АПК РФ).

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч.1 ст.42 ГПК РФ, ч.1 ст.50 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд установил отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником, так как в предварительном судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Аргус" (цедент) возражал против замены новым кредитором.

Таким образом, заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии -цессионарием, в отсутствие доказательств согласия первоначального кредитора - Истца по встречному требованию в настоящем деле, что в принципе влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Кроме того, из смысла ст.50 АПК РФ следует, что материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика, то есть такое третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Третьи лица с самостоятельными требованиями в соответствии со ст.50 АПК РФ пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Исходя из этого и в связи с тем, что самостоятельные требования ООО "МТ-СтройСервис" противостоят исковым требованиям Истца, то третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, вступает в процесс посредством предъявления иска (подачи заявления), следовательно, для него обязательны требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию искового заявления (заявления), а также к прилагаемым документам (статьи 125, 126 и 199 АПК РФ).

Однако ООО "МТ-СтройСервис" вышеназванные требования не выполнил.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела и п.33 Постановления N 54.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение в обжалованной части.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-170190/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров