Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-14969/19 по делу N А40-170190/2017

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-170190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Майкова Л.Н. дов. от 16.12.2021

от ответчика - Коробченко А.В. дов. от 06.09.2022

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АРГУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июля 2022 года,

в деле по иску Компании "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРГУС"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕНКРОФ",

Общество с ограниченной ответственностью "У2-Сервис", Общество с

ограниченной ответственностью "Альянс "Комплексная безопасность",

Общество с ограниченной ответственностью "МТ-СтройСервис", Общество с

ограниченной ответственностью "СТОРМ ПРОПЕРТИЗ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРГУС" (далее - ООО "АРГУС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 503 180,72 долларов США, 71 595,20 долларов США неустойки за нарушение срока оплаты, 11 816,62 долларов США процентов.

ООО "АРГУС" предъявило встречный иск о взыскании (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений) 303 218 929 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕНКРОФ", Общество с ограниченной ответственностью "У2-Сервис", Общество с ограниченной ответственностью "Альянс "Комплексная безопасность", Общество с ограниченной ответственностью "МТ-СтройСервис", Общество с ограниченной ответственностью "СТОРМ ПРОПЕРТИЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2019 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец изменил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в части взыскания неустойки в размере 216 984,57 долларов США, пеней в размере 129 153,97 долларов США, задолженности по оплате за выполненные работы в размере 593 034,16 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, с ответчика в пользу истца взысканы 503 180,72 долларов США задолженности, 216 984,57 долларов США неустойки, компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 169 586 руб., по оплате судебных издержек в размере 1 900 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано, как и в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "АРГУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "АРГУС" (заказчик) и Компанией "АНТ ЯПЫ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (подрядчик) заключен договор подряда N К2-2013-04 от 02.04.2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке документации, авторского надзора и строительству объекта "Многофункциональный административно-торговый центр по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Николо-Хованское, уч.74/9". Подрядчик взял на себя обязательства выполнить вышеуказанные работы в соответствии с офертой Подрядчика, особыми условиями, общими условиями Контракта (Условия Контракта на поставку оборудования, проектирование и строительство - FIDIC, Желтая книга, изд. 1999), требованиями заказчика, заполненными ведомостями, предложением подрядчика и иными документами, являющими неотъемлемой частью договора (пункт 2 договора).

В обоснование своих требований подрядчик указал, что им частично исполнены обязательства по договору строительного подряда, работы частично приняты ответчиком, однако встречные обязательства ответчика по оплате работ на сумму 503 180,72 долларов США не исполнены.

В соответствии с пунктом 3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 24.01.2014) твердая акцептированная сумма договора определена в рублях Российской Федерации в размере эквивалентном 130 424 718,51 долларов США с учетом НДС-18%.

Подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы в соответствии с договорными условиями, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актом (по форме КС-2) и справкой (по форме КС-3) от 31.12.2015 на сумму 572 666,67 долларов США.

Оплата за выполненные работы осуществляется в порядке, определенном разделом 14.7 Общих условия контракта (FIDIC, Желтая книга, изд.1999 (в редакции Особых условий), и составляет 21 календарный день.

Счет на оплату (промежуточный платежный сертификат N 28 от 31.12.2015) выставлен подрядчиком в срок.

Таким образом, срок оплаты работ по акту о приемке выполненных работ N 28 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.12.2015 наступил 21.01.2016.

Направленные заказчику письмами ANT-K2-TC-1125 от 24.02.2016, ANT-K2-TC-1133 от 21.09.2016 подписанные подрядчиком акты (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3) N 29 от 24.02.2016 и N 30 от 21.09.2016 и промежуточные платежные сертификаты N 29 от 31.01.2016 и N 30 от 16.09.2016 заказчиком не были подписаны без обоснования отказа от их подписания и оплаты выполненных работ.

Обращаясь со встречными требованиями, ответчик сослался на то, что работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют по качеству требованиям договора подряда, строительным нормам и правилам, в связи с чем, подрядчику направлялись неоднократно письма об устранении недостатков, однако недостатки в работах так и не были устранены подрядчиком.

ООО "Аргус" решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-151297/2019 признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство. В рамках этого дела проведены торги по реализации спорных объектов и земельного участка и заключен договор купли-продажи. Но в связи с имевшимися в выполненных подрядчиком АНТ ЯПЫ работах недостатками, ООО "Аргус" не получило 285 832 445 руб. 72 коп., которые мог бы получить, если бы подрядчик обеспечил качество работ при строительстве, которое было установлено экспертами ООО "ИнженерАль-Эксперт".

Определением суда первой инстанции от 29.07.2020 назначена строительно-техническая комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертной компании "Аксиома" (140005, МО, г.Люберцы, ул.Кирова, д.20А, офис 327) Князеву Антону Алексеевичу, Фенко Александру Владимировичу, Мустафину Надиру Ринатовичу, (образование, квалификация, стаж согласно письму от 17.06.2020 N 25/2).

По результатам проведенной экспертизы в суд первой инстанции предоставлено заключение N 001100-04/2021.

Суд, оценив заключение эксперта (повторное) в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что представленное заключение эксперта являлось достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы, со ссылкой на документы, которыми они руководствовались, в связи с чем оно, на ряду с иными документами обоснованно признано допустимым доказательством в рамках настоящего дела.

Согласно расчету подрядчика, с учетом выводов экспертов, долг составляет 503 180, 72 долларов США, неустойка - 216 984,57 долларов США (т. 26, л.д.110-115).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 397, 702, 711, 715, 721, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, с учетом результатов повторной экспертизы, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, их качество, отсутствие доказательств их оплаты в согласованный в договоре срок.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды указали, что ответчик не учитывает нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что акты выполненных работ N N 28,29 и 30 являлись завершающими строительство объектов в соответствии с договором, поэтому следует учитывать порядок приемки объектов и их частей, предусмотренный в пунктах 10.1 и 10.2 общих условий по договору. Согласно этому порядку, объекты считаются принятыми заказчиком при одновременном выполнении следующих трех условий: работы на объекте завершены в соответствии с контрактом, включая условия, указанные в пункте 8.2. (срок завершения работ) и заказчик согласен с тем, что дефекты в работах на объектах, обнаруженные при проведении испытаний незначительные и не препятствуют нормальному использованию объектов по своему назначению; результаты испытаний оказались положительными; стороны подписали акт сдачи-приемки объектов, акт сдачи подписывается только после приемки/согласования компетентным государственными и муниципальными органами в соответствии с законодательством. Все названные условия для того, чтобы считать объекты принятыми заказчиком были выполнены, что подтверждалось соответствующими доказательствами. Факт эксплуатации объектов подтверждается также и другими доказательствами, имеющимися в деле. Поскольку выявленные дефекты при проведении испытаний, являются минимальными и не влияют на работоспособность результата работ, а также, что результат выполненных работ находился у ООО "Аргус" и использовался, то отсутствовали основания отказа от оплаты выполненных в полном объеме работ, об этом свидетельствует и заключение экспертизы N 00100-04/2021 от 22.042021.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не доказал правомерность отказа от оплаты по актам приемки работ N 28, 29 и 30, требования АНТ ЯПЫ в части оплаты выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты в соответствии со статьей 14.8 Особых условий, признаны судами правомерными.

Суды не усмотрели оснований для взыскания процентов по первоначальному иску, поскольку они заявлены за тот же период начисления неустойки, что является двойной мерой ответственности и не предусмотрено действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обоснованно исходили из недоказанности ООО "Аргус" нарушения АНТ ЯПЫ обязательства по договору, причинной связи между возникшим размером упущенной выгоды и допущенными АНТ ЯПЫ нарушениями, а также размера упущенной выгоды.

Судами в качестве надлежащего доказательства признано заключение повторной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Аксиома", по результатам которой установлен объем выполненных истцом работ и их качество.

Так, экспертами установлено, что стоимость выполненных работ соответствует стоимости, установленной в договоре N К2-2013 -04 от 02.04.2013 со всеми приложениями. Претензии по невыполнению АНТ ЯНЫ полного объема, предусмотренного названным договором со всеми приложениями, ответчиком и третьим лицом с самостоятельными требованиями не заявлялись.

Эксперты установили характер недостатков выполненных подрядчиком работ, в частности они имеют в основном явный характер, связаны с естественным износом объектов, неправильной эксплуатацией. Недостатки работ, на которые ссылался ответчик и третье лицо с самостоятельными требованиями, не являлись скрытыми и могли быть выявлены ООО "Аргус" при приемке выполненных работ на спорном объекте. Нарушения АНТ ЯПЫ условий договора и предусмотренных строительными СНИПами и другими требования к качеству производства строительных работ не установлены, за исключением работ по гидроизоляции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МТ-Строй-Сервис" ввиду отсутствия тому процессуальных оснований. Ответчик не указал норму материального права, которая была нарушена при рассмотрении ходатайства ООО "МТ-СтройСервис" о привлечении его к делу в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а также при рассмотрении ходатайства ООО "Аргус" об изменении статуса ООО ""МТ-СтройСервис" на статус третьего лица без самостоятельных требований.

Ошибочным является довод ответчика о том, что поскольку материальное право по договору подряда N К2-2013-04 от 02.04.2013 от заказчика ООО "Аргус" к ООО "МТСтройСервис" не перешло, то он не мог реализовать самостоятельное процессуальное право на судебную защиту в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В соответствии с разъяснениями в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при отсутствии согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ), который несет все права и обязанности Истца.

Отсутствие в протоколе судебного заседания 21-29.07.2020 результатов разрешения судом первой инстанции заявленного ООО "Аргус" ходатайства от 14.07.2020 об изменении процессуального статуса ООО "МТ-СтройСервис" само по себе не повлияло на выводы суда при принятии решения, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2019 судебные акты по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку требовалось исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При новом рассмотрении дела истцом по основному иску заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с наличием противоречий в выводах экспертов ООО "Инженераль Аль-эксперт" и сомнений в обоснованности заключения. Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет заявленных в рамках настоящего дела требований, а также положения статей 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения повторной комплексной строительно-технической экспертизы. Кроме того, часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на использование в процессе доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами" в отношении положения части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсылает к Закону о судебно-экспертной деятельности (в редакции от 30.12.2001), для определения полученного доказательства в виде экспертизы на предмет его соответствия или несоответствия этому закону. Если доказательство, относящееся к делу, получено с нарушением соответствующего федерального закона, то оно не может быть использовано судом в качестве доказательства.

Установив, несоответствие заключения экспертизы N 179/ИЭ-К от 02.03.2018, выполненное ООО "ИнженерАль-Эксперт" Закону о судебно-экспертной деятельности, суд первой инстанции правомерноо удовлетворил ходатайство АНТ ЯПЫ о назначении повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО Экспертная компания "Аксиома"

Довод ответчика от том, что суды при первоначальном принятии решения и судебных актов вышестоящих судов не пришли к выводу о том, что экспертное заключение ООО "Инженераль Аль-Эксперт" является порочным и недопустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не учитывает, что суд кассационной инстанции в силу его компетенции, установленной статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает фактические обстоятельства и не вправе оценивать доказательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17044/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 306-ЭС15-2370). Судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, поэтому после передачи данного дела на новое рассмотрение суд первой инстанции рассматривает дело заново по общим правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, но с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении от 01.11.2019.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы возражений ответчика на ходатайство истца о назначении экспертизы, заявленного при повторном рассмотрении данного дела, подлежит отклонению, поскольку таковые являлись безосновательными, а ссылки на рецензии не могут быть приняты во внимание, как составлены в одностороннем порядке.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено получение согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что, ходатайствуя о назначении экспертизы при новом рассмотрении дела, истец не сформулировал вопросы, необходимые для разрешения экспертами и не ознакомил с ними ответчика как противоречащий материалам дела и разъяснениям в постановлении N 23. В ходатайстве о назначении экспертизы, исходя из норм статей 723, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции истец сформулировал юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению и разрешению судом, которые подтверждают характер вопросов для разрешения экспертами. Согласно пункту 8 постановления N 23 круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Необоснованным является довод ответчика о том, что суд при новом рассмотрении проигнорировал экспертизу ООО "ИнженеральАль-Эксперт". Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор суда в пользу одного из заключений не может являться основанием для признания решения незаконным. Предметом встречных требований ООО "Аргус" являлись: реальный ущерб, связанный с оплатой работ по устранению недостатков, выполненных ООО "ЭЛЕНКРОФ", ООО "У-2-Сервис" и ООО "Альянс "Комплексная безопасность" и упущенной выгоды.

В данном случае ООО "Аргус" должен был доказать нарушение АНТ ЯПЫ обязательства по Договору строительного подряда N К2 -2013-04 от 02.04.2013 в редакции Общих условий (FIDIC Желтая книга, изд. 1999), причинную связь между возникшим размером упущенной выгоды (а именно продажу зданий по цене с учетом нарушений, допущенными АНТ ЯПЫ при строительстве, повлиявших на стоимость), а также размер упущенной выгоды.

В материалы дела представлен отчет рыночной и ликвидационной стоимостей N 10/219-НДВ от 24.09.2019 года, произведенной в целях реализации построенного объекта банкрота - ООО "Аргус", подтверждающий отличное состояние корпусов А и Б, а также структурной парковки. На момент оценки зданий они частично использовались.

Поскольку ООО "Аргус" обратного не представило, а также не подтвердило размер упущенной выгоды, полученной при продаже построенных зданий и в этом смысле заключение экспертов ООО "ИнженерАль-Эксперт" не имеет правого значения, в котором данный вопрос не исследовался.

Доводы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

Как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, кроме того, с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не свидетельствуют о факте неправильного определения характера спорного объекта и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-170190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев