Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 18АП-17080/23 по делу N А07-25982/2023

г. Челябинск

31 января 2024 г.

Дело N А07-25982/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сотникова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 по делу N А07-25982/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" (ИНН 0276935851, ОГРН 1180280054855, далее - ООО "Ромакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сотникову Александру Анатольевичу (ИНН 026403857088, ОГРНИП 310026404100043, далее - ИП Сотников А.А., ответчик) о взыскании 304 923 руб. 83 коп., в том числе 280 000 руб. неосновательного обогащения, 24 923,83 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.07.2023 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Сотникова А.А. в пользу ООО "Ромакс" взыскано неосновательное обогащение в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 296 руб. 44 коп. за период с 07.07.2023 по 27.07.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 280 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствовавшие периоды, начиная с 28.07.2023 по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 393 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место неосновательное обогащение на стороне ответчика, в то время как фактически правоотношения между истцом и ответчиком квалифицируются как отношения, вытекающие из договора подряда. Апеллянт указывает, что для неосновательного обогащения характерно, прежде всего, отсутствие правовых оснований сбережения имущества, в то время как в данном случае таким основанием выступает счет N 5 от 12.01.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением от 08.12.2023 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 25.12.2023.

От истца 04.12.2023 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. В представленном в установленный судом срок отзыве истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 262 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12.01.2022 истец - ООО "Ромакс" перечислил на расчетный счет ответчика - ИП Сотникова А.А. денежные средства в размере 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4 от 12.01.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (исх. N 22 от 02.06.2023).

Претензия была получена ответчиком 26.06.2023, что следует из сведений сайта Почты России.

Учитывая, что указанная претензия истца осталась без ответа и удовлетворения ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В своих возражениях ответчик указал, что истец в обоснование требования ссылается на платежное поручение N 4 от 12.01.2022, в котором, в качестве основания платежа, указан счет N 5 от 12.01.2022, в котором, в свою очередь, указано основание выставления счета - "Услуги по изготовлению ворот", в связи с чем, указание истца на то, что имело место ошибочное перечисление денежных средств, не соответствует действительности, отношения между истцом и ответчиком квалифицируются как отношения, вытекающие из договора подряда. Срок исполнения обязательства по изготовлению ворот в счете N 5 не определен, требование об исполнении этого обязательства истцом предъявлено не было.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены, встречное предоставление отсутствует, доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств, полученных у истца, не имеется, имеется факт неосновательности обогащения на стороне ответчика, сумма подлежит взысканию с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик же должен доказать наличие какого-либо правового основания для удержания денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств в размере 280 000 руб. по платежному поручению от 12.01.2022, как поясняет истец, перечисление денежных средств было совершено ошибочно, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, истец не имеет какой-либо задолженности перед ответчиком, внедоговорные обязательства у истца перед ответчиком также отсутствуют.

Доказательств иного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет другого лица - истца.

Доводы жалобы о том, что фактически правоотношения между истцом и ответчиком квалифицируются как отношения, вытекающие из договора подряда, основанием выступает счет N 5 от 12.01.2022, не принимаются.

В платежном поручении на перечислении средств имеется указание на назначение платежа - оплата по счету N 5 от 12.01.2022 за услуги по изготовлению ворот.

Счет N от 12.01.2022 представлен, в нем содержится указание на наименование услуги в количестве 1 шт. по цене 280 тыс. руб., суммы 280 тыс. руб.

С учетом положений статей 432 и 702 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся вид работ, сроки их начала и окончания.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 3, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ни счет, ни платежное поручение, ни иные документы не содержат данных, позволяющих установить необходимые параметры "услуг" (размеры, материалы, из которых они должны быть изготовлены и иные характеристики изделия, а также места установки забора, и т.д.), сроки их выполнения.

Никаких работ в интересах истца, в том числе, и по изготовлению каких-либо ворот, ответчик не производил, никаких услуг, связанных с этим, истцу также не оказывал (иного не доказано, статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, сторонами фактически не были согласованы подлежащее изготовлению изделие - "ворота", то есть, не согласован предмет договора.

Произведенная истцом оплата в сумме 280 000 руб. не является полным и безоговорочным акцептом оферты, сама по себе она не свидетельствует о возникновении обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

С момента перечисления ответчику спорных денежных средств (12.01.2022) прошел значительный период времени (к моменту объявления резолютивной части решения 09.10.2023 - свыше 1 года и 9 месяцев), а ответчиком никакие работы выполнены не были (услуги не оказаны). Как утверждает истец, в настоящее время уже утратил интерес в производстве каких-либо работ (оказании услуг) ответчиком.

Ссылки ответчика на положения статьи 314 ГК РФ и то, что истец не потребовал исполнения обязательств, подлежат отклонению.

Позиция ответчика, ссылающегося на положения статьи 314 ГК РФ, представляется противоречивой, поскольку сам ответчик считает, что возникли правоотношения по договору подряда, для которого сроки выполнения работ относятся к существенным условиям. Следовательно, положения статьи 314 ГК РФ не применимы к спорным отношениям. Более того, с момента предъявления претензии (направлена 07.06.2023), подачи иска (08.08.2023) ответчику стало очевидным, что обязательства по возврату средств перед истцом должны быть исполнены, однако мер к возврату либо выполнению работ за период до момента принятия решения (09.10.1023) не принято (доказательств иного не имеется).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 24 923,83 руб. с последующим их начислением до даты погашения задолженности.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 395, 1107 ГК РФ и факта неосновательности обогащения с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 296,44 руб. 44 за период с 07.07.2023 по 27.07.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 280 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствовавшие периоды, начиная с 28.07.2023 по день фактической оплаты.

При этом спор по размеру взыскиваемой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами фактически отсутствует. В отношении взыскания процентов мотивированных возражений не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 по делу N А07-25982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сотникова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина