Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-5907/20 по делу N А65-22723/2019

г. Самара

08 июня 2020 г.

Дело N А65-22723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрмСнаб" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по делу N А65-22723/2019 (судья Абдуллина Р.Р.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПСД" о взыскании судебных расходов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПСД" (ОГРН 1135252004601, ИНН 5252034014), деревня Лаптево Павловского района Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "АрмСнаб" (ОГРН 1111650003354, ИНН 1650221030), город Набережные Черны Республики Татарстан,

с участием третьего лица ООО "Камаз Энерго", город Набережные Черны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПСД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрмСнаб" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица ООО "Камаз Энерго, о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 295 100 руб., убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в порядке ст. 524 ГК РФ в размере 102 791 руб., убытков в виде затрат на демонтаж, монтаж и доставку задвижек в размере 53 618,72 руб., упущенной выгоды в размере 348 009,60 руб.

Решением суда от 11.12.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма убытков в размере 295 100 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 862 руб.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был предметом рассмотрения в ходе рассмотрения дела, истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением суда от.02.2020 г. заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 16 340 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять по делу новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении заявления.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Исходя из положений ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в п. 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

На основании ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно уменьшены судебные издержки на представителя, подлежащие возмещению.

Так, в соответствии с представленными документами сумма понесенных расходов составила 40 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены агентские договоры N 06/2019 от 15.07.2019 г., N 07/2019 от 27.08.2019 г., акты выполненных работ от 22.01.2020 г., от 04.12.2019 г., платежные поручения N 12923 от 30.08.2019 г., N 14706 от 06.12.2019 г., N240 от 22.01.2020 г.

В соответствии с условиями соглашений индивидуальный предприниматель Дамир Раисович Садыков (агент) обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПСД" (принципал) комплекс юридических и фактических действий, касающихся составления искового заявления о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар по договору поставки N 30/09-16 от 30.09.2016 г., заключенному между принципалом и ООО "Армснаб" (ИНН 1650221030), а также касающихся представления интересов принципала в АС Республики Татарстан по делу N А65-22723/2019.

Принципал обязуется принимать и оплачивать услуги агента в соответствии с условиями договора, всеми возможными способами оказывать поддержку агенту в исполнении договора.

Стороны договорились о том, что общая стоимость услуг по договорам N 06/2019 от 15.07.2019 г., N 07/2019 от 27.08.2019 г. составляет 40 000 руб.

Как следует из п. 2.2 договоров за выполнение работ, принципал уплачивает вознаграждение в следующем порядке: после заключения договора в течение 250 календарных дней принципал уплачивает платеж в размере 20 000 рублей за составление искового заявления о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар по договору поставки N 30/09-16 от 30.09.2016 г., заключенному между принципалом и обществом с ограниченной ответственностью "Армснаб" (ИНН 1650221030), платеж в размере 20 000 руб. за представление интересов принципала в АС Республики Татарстана судебных заседаниях по делу N А65-22723/2019.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента на основании выставленных счетов. Обязательства принципала по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет агента.

В соответствии с заключенными сторонами договорами N 06/2019 от 15.07.2019 г., N 07/2019 от 27.08.2019 г. исполнитель оказал доверителю юридические услуги по представлению его интересов в АС Республики Татарстан и в рамках дела N А65- 22723/2019.

В свою очередь, доверитель оплатил указанные услуги в общей сумме 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 12923 от 30.08.2019 г., N 14706 от 06.12.2019 г., N 240 от 22.01.2020 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении судебных издержек, подлежащих возмещению.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер заявленного спора, сложность дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, исходя из принципов разумности и соразмерности, на основании ст. 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N -О 454, пришел к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя, и снизил его до 25 000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, ввиду частичного удовлетворения исковых требований решением суда от 11.12.2019 г., расходы: на оплату услуг представителя обосновано взысканы судом частично, а именно в размере 16 340 руб., а апелляционный суд, проверив расчет суммы судебных издержек взысканных судом, признает его арифметически верным.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 г. 82, информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, суд первой инстанции правильно пришел к вводу, что судебные расходы в сумме 25 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителями истца доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

Выводы суда о чрезмерности судебных издержек в сумме превышающей 25 000 руб., апелляционный суд считает правильными и основанными на материалах дела, а поэтому судом обосновано отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат еще большему уменьшению, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку, по мнению апелляционного суда, при рассмотрении заявлений и ходатайств сторон по вопросу возмещения судебных издержек, судом первой инстанции установлен баланс интересов сторон, а размер подлежащих возмещению судебных издержек установлен арифметически верно.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме ст. 270 АПК РФ.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 145 от 24.03.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по делу N А65-22723/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПСД" (ОГРН 1135252004601, ИНН 5252034014) из федерального бюджета государственную пошлины в сумме 3 000 рублей, оплаченную платежным поручением N 145 от 24 марта 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан