Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-4445/20 по делу N А03-8139/2019

г. Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А03-8139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хабарского района Алтайского края (N 07АП-4445/2020) на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8139/2019 (Судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр котлостроения", г. Барнаул (ОГРН 1122224005640) к Администрации Хабарского района Алтайского края, с. Хабары (ОГРН 1022202893239), Управлению по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Хабарского района Алтайского края, с. Хабары (ОГРН 1062207006553) о взыскании в солидарном порядке 35 062 руб. 95 коп. долга по контракту N 42, 59 838 руб. 16 коп. долга по контракту N 43, 3 037 245 руб. долга по оплате дополнительных работ по контракту N42,

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АКГУП "Алтайские инженерные системы", АО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго", муниципального образования Хабарский район в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Хабарского района,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский центр котлостроения" (далее - ООО "Сибирский центр котлостроения", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского 2 края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Хабарского района Алтайского края, муниципальному образованию Хабарский район Алтайского края в лице Администрации Хабарского района Алтайского края (как к стороне договора), Управлению по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Хабарского района Алтайского края о взыскании в солидарном порядке 35 062 руб. 95 коп. долга по контракту N 42, 59 838 руб. 16 коп. долга по контракту N 43, 3 037 245 руб. долга по оплате дополнительных работ по контракту N42.

Исковые требованиям мотивированы уклонением ответчиков от оплаты работ, выполненных по муниципальным контрактам N 42 и N 43.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Администрация Хабарского района Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек в дело одного из надлежащих солидарных ответчиков, а именно - Министерство финансов Алтайского края.

Полагает, что Администрация Хабарского района не является надлежащим ответчиком.

Указывает на то, что надлежащий солидарный ответчик-муниципальное образование Хабарский район Алтайского края, к которому истцом предъявлялся иск, в резолютивной части решения суда вообще отсутствует, то есть в отношении муниципального образования фактически никакого решения судом не принято.

Апеллянт считает ссылки истца на не подключение модульных котельных к электроснабжению, что не позволило закончить работы в срок до 10.10.2018 представляются не убедительными, так как согласно актам строительного контроля от 06.11.2018 (копии предоставлены АКГУП "Алтайские инженерные системы") нa момент составления указанных актов 06.11.2018 года объекты подключены к электроэнергии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 30 июля 2018 г. между Администрацией Хабарского района (заказчик), ООО "Сибирский центр котлостроения" (подрядчик) и Управлением по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Хабарского района Алтайского края (плательщик) заключен муниципальный контракт N 42, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту котельной и тепловых сетей с. Хабары Хабарского района в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к контракту), в сроки, указанные в контракте, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 23 516 746 руб., в том числе НДСМ 18% - 3 578 300 руб.

В силу пункта 3.3.1 контракта оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика.

Работы должны быть закончены в срок до 10 октября 2018 г.

К указанному контракту сторонами согласованы Приложение N 1 в виде сметы, Приложение N 2 - техническая документация, Приложение N 3 - график выполнения работ.

08 октября 2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту, в котором пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 23 516 746 руб. 00 коп. без НДС.

Кроме того, 30 июля 2018 г. между теми же сторонами заключен муниципальный контракт N 43, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту тепловых сетей с установкой модульной котельной в с. Новоильинка Хабарского района в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к контракту), в сроки, указанные в контракте, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 8 548 375 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 303 989 руб.

Работы по контракту должны быть выполнены в срок до 10 октября 2018 г. (пункт 5.3 контракта).

К указанному контракту стороны согласовали Приложение N 1 (смету), приложение N 2 (техническая документация), Приложение N 3 (график).

07 августа 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту N 43, согласно которому пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции: цена контракта составляет 8 548 375 руб. без НДС (л.д. 20 т.5).

Во исполнение обязательств по контракту N 42 стороны подписали акт КС-2 1/1 от 18 октября 2018 г. на сумму 13 874 095 руб. и акт КС-2 от 18 октября 2018 г. на сумму 9 368 050 руб., а всего на сумму 23 242 145 руб. без НДС.

Кроме того, ООО "Сибирский центр котлостроения" направил в адрес заказчика акт N 3 от 20 декабря 2018 г. (дополнительные работы по контракту N 42) на сумму 1 567 765 руб., от подписания которого заказчик отказался.

В счет оплаты работ плательщик перечислил подрядчику 27 ноября 2018 г. - 232 421 руб. 45 коп. и 10 декабря 2018 г. - 22 727 522 руб. 60 коп., а всего - 22 959 944 руб. 05 коп.

Во исполнение обязательств по контракту N 43 стороны подписали акты КС-2 N 1/1 от 18 октября 2018 г. на сумму 7 319 919 руб. и КС-2 N 1/2 от 18 октября 2018 г. на сумму 1 151 380 руб. В счет оплаты работ плательщик по контракту перечислил подрядчику 15 ноября 2018 г. - 84 712 руб. 99 коп., 26 ноября 2018 г. - 8 326 747 руб. 85 коп.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, а следовательно и обязанности у ответчика оплатить указанные работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

При рассмотрении настоящего спора применению к отношениям сторон подлежат нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контрактам в связи с чем арбитражным судом назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Град эксперт" - Жукову Ю.Н.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту от 30 июля 2018 г. N 42, исходя из цен контракта, составляет - 22 995 007 руб. (л.д. 33 т.4).

Кроме того, подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом на сумму 3 133 453 руб. исходя из цен 1 квартала 2018 г., 3 037 245 руб. исходя из цен 4 квартала 2018 г., в том числе:

-установка вентилей, кранов и затворов, взамен предусмотренных контрактом - 49 650 руб.;

-изготовление гребенок и врезка в системы тепловой и водопроводной сети - 346 879 руб.;

-на водопроводной сети, при установке гребенок, установка фасонных элементов - 870 897 руб.;

-на тепловой сети, при установке гребенок, установка фасонных элементов - 1 103 351 руб.;

-демонтажные работы дымовых труб и фундамента - 290 692 руб.; -устройство колодцев - 182 627 руб.;

-монтаж воздушной линии электропередач с установкой ж/б опор - 56 299 руб. (л.д. 32 - 33 т.5).

Согласно заключению эксперта и пояснениям, данным экспертом в судебном заседании, полное выполнение работ, предусмотренных контрактом N 42 от 30 июля 2018 г., а также сдача объекта в эксплуатацию и обеспечение потребителей тепло - водоснабжения указанными видами услуг были невозможны без выполнения вышеуказанных дополнительных работ (л.д. 35 - 36 т.4).

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Названным законоположениям корреспондируют нормы части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях по согласованию заказчика с подрядчиком изменить первоначальную цену контракта не более чем на десять процентов.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действующего на момент заключения сторонами настоящего спора контракта от 10.09.2013, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт N 42 от 30 июля 2018 года, акты КС-2 1/1 от 18 октября 2018 г. и акт КС-2 от 18 октября 2018 г.,акт N 3 от 20 декабря 2018 г. (дополнительные работы по контракту N 42), от подписания которого заказчик отказался, экспертное заключение, принимая во внимание, что выполнение работ, предусмотренных контрактом N 42 от 30 июля 2018 г., а также сдача объекта в эксплуатацию и обеспечение потребителей тепло - водоснабжения указанными видами услуг были невозможны без выполнения вышеуказанных дополнительных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возникновении обязательства у заказчика по оплате соответствующих дополнительных работ.

Доводов в части взыскания задолженности по контракту N 43 от 30 июля 2018 апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы о том, что Администрация Хабарского района не является надлежащим ответчиком, был предметом исследования судом первой инстанции и мотивированно им отклонен с учетом того, что обязанность по оплате выполненных работ лежит на заказчике, каковым является Администрация Хабарского района,которая в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложила исполнение своего обязательства на третье лицо - плательщика, каковым является Управление по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Хабарского района.

В силу норм статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 311, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств должника перед его кредитором. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 по делу N А45-17600/2018, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по указанному делу.

Как было указано выше, возможность исполнения обязательств должника третьим лицом прямо предусмотрена статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от ее согласования либо несогласования сторонами договора.

Из обстоятельств настоящего дела не следует того факта, что Управление по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Хабарского района было обязано от своего имени исполнить свои денежные обязательства перед ответчиком.

Следовательно, сама по себе реализация должником предусмотренной статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности возложения на третье лицо исполнения обязательств перед кредитором не может свидетельствовать об осведомленности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или ни об осведомленности его кредиторов о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, неисполнение плательщиком возложенной на него обязанности не дает истцу права требовать взыскания долга за выполненные работы с плательщика по контракту, поскольку последний не являлся заказчиком работ.

Ссылка апеллянта на то, что в отношении муниципального образования фактически никакого решения судом не принято, признается судом несостоятельной поскольку надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании долга по контракту N 43 от 30 июля 2018 признана администрацию Хабарского района по основаниям, указанным выше, в связи с чем в удовлетворении требований к Управлению по экономическому развитию и имущественным отношениям арбитражным судом отказано.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод апеллянта на основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" об отсутствии оснований для привлечения в качестве соответчика муниципальное образование, Министерство финансов Алтайского края, поскольку заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско - правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично - правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе.

Довод жалобы о позиции истца, что не подключение модульных котельных к электроснабжению, не позволило закончить работы в срок до 10.10.2018, признается необоснованным, поскольку предметом настоящего спора не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполнение работ, предусмотренных контрактом N 42 от 30 июля 2018 были невозможны без выполнения дополнительных работ, в связи с чем на заказчике лежит обязанность по их оплате.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8139/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина