Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 06АП-1836/20 по делу N А73-17990/2019

г. Хабаровск

10 июня 2020 г.

А73-17990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект"

Сячиной Г.С., Юрченко Е.Н. по доверенности от 22 апреля 2019 года

представителя Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Воронковой Е.Н. по доверенности от 30 июля 2019 года N 118

представителя Министерства обороны Российской Федерации Гержан В.А. по доверенности от 4 декабря 2018 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10 марта 2020 года

по делу N А73-17990/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 415 984, 25 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Жилпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 415 984, 25 рублей за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 337 577,16 рублей, из которых долг в размере 35 976, 74 рублей по оплате за содержание, ремонт помещений и коммунальные услуги за помещения по ул. Большая,87, п.1 (1-17), п.1 (3-11), п.1(1-2) за период с 1 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года; долг в размере 234 239,96 рублей по оплате за содержание, ремонт помещений и коммунальные услуги за помещения по пер. Кустарному, 4, п.1 (1-16) за период с 1 августа 2016 года по 31 марта 2019 года; долг в размере 11 019,57 рублей по оплате за содержание, ремонт помещений и коммунальные услуги за помещения по ул. Ленина,32, п.1 (3-4, 33-34) за период с 1 августа 2016 года по 31 октября 2016 года; долг в размере 15 260,76 рублей за содержание, ремонт помещений и коммунальные услуги за помещения по ул. Ленина,33, п.1 (26-27, 29-36, 39-40, 42,54) за период с 1 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года; долг в размере 38 804,10 рублей по оплате за содержание, ремонт помещений и коммунальные услуги за помещения по ул. Путевая,1, п.1 (1-29) за период с 1 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года; долг в размере 9 837, 51 рублей по оплате за содержание, ремонт помещений и коммунальные услуги за помещения по ул. Пушкина,4, п.1 (31-38) за период с 1 августа 2016 года по 31 октября 2016 года; долг в размере 19 474, 18 рублей по оплате за содержание, ремонт помещений и коммунальные услуги за помещения по пер. Степной,19 а, кв.6 за период с 9 сентября 2017 года по 31 марта 2019 года; долг в размере 8 941, 08 рублей по оплате за содержание, ремонт помещений и коммунальные услуги за помещения по ул. Шеронова, 67, п.1 (23-29), п.1 (30-34) за период с 1 августа 2016 года по 31 октября 2016 года.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскан долг в размере 318 102,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 9 189 рублей.

Требование в части взыскания долга по пер. Степной,19а в размере 19 474,18 рублей судом оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано, что надлежащими ответчиками по данному иску являются арендаторы нежилых помещений, бюджетная смета ответчика не предусматривает расходов на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется; поскольку исковое требование в размере 19 474, 18 рублей судом оставлено без рассмотрения, требование о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено не в полном объеме, а пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Соответчик также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, отказав в иске. В обоснование указано на то, что расходы по оплате коммунальных услуг в силу заключенных договоров аренды должны быть возложены на арендаторов как пользователей предоставляемых управляющей компанией услуг; его привлечение к субсидиарной ответственности необоснованно, поскольку истцом не приняты все возможные меры для взыскания долга с основного должника, следовательно, не доказана невозможность такого взыскания; взысканные судебные расходы в размере 25 000 рублей являются чрезмерными и подлежащими снижению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель соответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец осуществлял управление следующими жилыми домами: по ул. Большая, 87 период с 1 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года; пер. Кустарный,4 период с 1 августа 2016 года по 31 марта 2019 года; по ул. Ленина,32 период с 1 августа 2016 года по 31 октября 2016 года; по ул. Ленина,33 период с 1 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года; по ул. Путевая, 1 период с 1 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года; по ул. Пушкина, 4 период с 1 августа 2016 года по 31 октября 2016 года; по пер. Степному,19 а, кв. 6 период с 9 сентября 2017 года по 31 марта 2019 года; по ул. Шеронова, 67 период с 1 августа 2016 года по 31 октября 2016 года.

Расположенные в данных МКД помещения находятся в федеральной собственности, закреплены за Вооруженными Силами Россйиской Федерации в лице Министерства обороны Россйиской Федерации, и переданы ответчику в оперативное управление, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Осуществляя управление названными многоквартирными домами, истец понес расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Обязанность по внесению платы за содержание общего имущества МКД ответчиком не исполнена, в результате возник долг в вышеуказанном размере.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, и передан на рассмотрение суда.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права независимо от наличия соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

Правильно руководствуясь положениями вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал лицом, обязанным отвечать по иску, ответчика.

Возражая против иска, ответчик и соответчик, указали, что в отношении спорных помещений, расположенных по адресам: ул. Большая, 87, ул. Ленина,32, ул. Ленина,33, ул. Пушкина,4, ул. Шеронова,67 заключены договоры аренды, на этом основании расходы должны быть возложены на арендаторов, как на пользователей предоставляемых управляющей компанией услуг.

Аналогичные доводы заявлены и в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1); арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

Приведенная норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13112/12 от 21 мая 2013 года.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поскольку непосредственно между истцом и арендатором спорных нежилых помещений договор об участии третьего лица в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилых помещений.

Расчет задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту произведен истцом с учетом площади принадлежащих ответчику помещений на основании установленных тарифов.

Апелляционным судом расчет задолженности в размере 318 102, 98 рублей проверен и признан верным.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в обслуживаемых истцом домах подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

На основании изложенного иск к ответчику правомерен и по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что бюджетная смета учреждения не предусматривает расходов на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, являются несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества МКД.

Ответчик является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества в силу пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Учитывая изложенное, Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении ответчика (учреждения), несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России о недоказанности невозможности исполнения обязательства основным должником противоречат приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 20).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду счет на оплату от 9 августа 2019 года N 24 и платежное поручение от 23 августа 2019 года N 192 на сумму 25 000 рублей об уплате денежных средств на счет Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "ДВ-адвокат" в Хабаровском крае".

Таким образом, истцом подтвержден факт оплаты услуг в сумме 25 000 рублей.

Оказание услуг по представлению интересов истца осуществляли представители Сячина Г.С., Юрченко Е.Н. по доверенности от 22 апреля 2019 года, что подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела представителем истца Юрченко Е.Н. составлено и подано в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика и соответчика, представлялись интересы истца в предварительном судебном заседании; представителем истца Сячиной Г.С. представлялись интересы истца в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Ответчик и соответчик заявили о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя.

Учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере 25 000 рублей.

Сделав правильный вывод о наличии на стороне ответчиков обязанности по возмещению истцу подтвержденных документально понесенных судебных расходов, и об отсутствии оснований для уменьшения их размера, суд первой инстанции при их взыскании в заявленном размере не учел следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции требования о взыскании долга в размере 19 474,18 рублей в отношении помещения по адресу: пер. Степной,19а, оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются либо относятся на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для распределения судебных издержек, относимых на часть долга, требование о взыскании которого оставлено судом без рассмотрения.

Исходя из указанных обстоятельств при распределении расходов истец в данном случае вправе требовать с ответчиков возмещения в размере 23 550 рублей (94,2% от 25 000 рублей).

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 10 марта 2020 года в части присужденного размера судебных издержек как принятое с нарушением норм процессуального права на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика в указанной части - удовлетворению.

В остальной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 марта 2020 года N А73-17990/2019 изменить, изложив первый абзац его резолютивной части в следующей редакции: взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект" долг в размере 318 102, 98 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 550 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 9 189 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев