Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 07АП-1284/24 по делу N А45-20858/2023

город Томск

11 апреля 2024 г.

Дело N А45-20858/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭкоТранспорт" (ОГРН 1165476112383, ИН 5413000354 (N 07АП-1284/2024 (3)) на определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) по делу N А45-20858/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Линетт" (ОГРН 1165476147396, ИНН 5406617065), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (ОГРН 1135476143087, ИНН 5406759239) в лице конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича (620000, Свердловская область, Екатеринбург, почтамт, а/я 546) о включении требования в размере 6 600 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ЛаТранс": Хачатрян К.В., доверенность от 13.03.2023,

от ООО "СибирьЭкоТранспорт": Росс Л.З., доверенность от 01.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" (ОГРН 1082201000067, ИНН 2279006210, далее - заявитель по делу о банкротстве, ООО "РСУ") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Линетт" (далее - должник, ООО "Линетт").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2023 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Беззубенко Т.А.

Сообщение о введении в отношении ООО "Линетт" процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2023.

В рамках дела о банкротстве ООО "Линетт" общество с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" в лице конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича (далее - ООО "ЛаТранс", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 600 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 15.02.2024 требование ООО "ЛаТранс" в размере 6 600 000 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Линетт" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "СибирьЭкоТранспорт" (далее - ООО "СибирьЭкоТранспорт"), являющееся конкурсным кредитором "Линетт", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о признании требования ООО "ЛаТранс" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, но после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на определение суда от 12.12.2022 по обособленному спору N А45-19270/2020 в рамках дела о банкротстве ООО "ЛаТранс", которым на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор субаренды транспортных средств с экипажем N 59/1 от 01.01.2019, заключенный между ООО "ЛаТранс" и ООО"Линетт". По мнению апеллянта, в этой связи предъявленное ООО "ЛаТранс" восстановленное требование подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для субординации требования ООО "ЛаТранс", в обоснование ссылается на аффилированность ООО "ЛаТранс" и ООО "Линетт" через конечных бенефициаров Булычева В.Б. и Харланова А.О., указывая, что ООО "ЛаТранс" предоставляло компенсационное финансирование ООО "Линетт", которое находилось в состоянии имущественного кризиса на момент получения от ООО "ЛаТранс" денежных средств, возвращенных последнему по недействительной сделке, поскольку ООО "ЛаТранс" являлось поручителем ООО "Линетт" по договору лизинга, фактически финансировало оплату лизинговых платежей ОО "Линетт" за мусоровоз, который в дальнейшем был продан Харланову А.О., полагает, при наличии у ООО "Линетт" достаточного имущества для оплаты лизинговых платежей лизингодатель не потребовал бы поручительства.

В порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "ЛаТранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СибирьЭкоТранспорт" поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ЛаТранс" поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, в обособленном споре, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят лишь, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования ООО "ЛаТранс" основаны на определении арбитражного суда от 12.12.2022 по обособленному спору N А45-19279/2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛаТранс", которым договор субаренды транспортных средств с экипажем N59/1 от 01.01.2019, заключенный между ООО "ЛаТранс" и ООО "Линетт", признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном обязательстве, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Линетт" в пользу ООО "ЛаТранс" рыночной стоимости денежных средств в размере 6 600 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Реституция в смысле пункта 2 статьи 167 ГК РФ является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным по своей правовой сущности от иных оснований возникновения обязательства. Основаниями возникновения реституционного обязательства являются лишь фактическое совершение действий во исполнение сделки и последующее признание данной сделки недействительной.

Основания понижения очередности удовлетворения реституционного требования в деле о банкротстве предусмотрены пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника.

Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности. Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 закона о банкротстве (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 305-ЭС23-17943).

В рассматриваемом случае заявленное ООО "ЛаТранс" требование основано на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А45-19279/2020, которым установлен факт совершения спорной сделки в ущерб интересам кредиторов ООО "ЛаТранс", а именно: установлено противоправное поведение ООО "Линнет" в ущерб ООО "ЛаТранс" и его кредиторам, вред кредиторам ООО "Линнет" в результате совершения спорных платежей не установлен.

Доказательств неправомерного поведения ООО "ЛаТранс" по отношению к кредиторам должника в материалы обособленного спора не представлено.

Поскольку настоящее требование заявлено в интересах сообщества кредиторов ООО "ЛаТранс" с целью восстановления их нарушенных прав, в том числе, к которым относится ООО "СибирьЭкоТранспорт", являющийся инициатором обособленного спора по делу N А45-19279/2020 об оспаривании договора субаренды транспортных средств с экипажем N59/1 от 01.01.2019, то правило о понижении очередности удовлетворения требования, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменимо.

Таким образом, оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО "ЛаТранс" по правилам реституционного требования в рассматриваемом споре не имеется.

При оценке доводов сторон о понижении очередности удовлетворения требований ООО "ЛаТранс" по правилам о компенсационном финансировании, отраженным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), подлежали установлению обстоятельства и поведение сторон на момент совершения спорных платежей, произведенных во исполнении сделки, признанной недействительной.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, основанием для субординирования требований кредитора является совокупность следующих обстоятельств: аффилированность должника и кредитора; предоставление таким аффилированным кредитором компенсационного финансирования должнику.

При этом, само по себе компенсационное финансирование носит реальный характер и является, по сути, попыткой спасения подконтрольного хозяйствующего субъекта, попавшего в тяжелую экономическую ситуацию.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Обстоятельства аффилированности ООО "ЛаТранс" по отношению к должнику материалами дела подтверждаются и не оспариваются лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В рассматриваемом споре подконтрольность ООО "Линетт" ООО "ЛаТранс" судом первой инстанции не установлена.

Кроме того, суд первой инстанции, по результатам анализа бухгалтерского баланса за 2019 год (период возникновения задолженности), согласно которому материальные внеоборотные активы, денежные средства и денежные эквиваленты (деньги на расчетном счете), финансовые и другие оборотные активы, капитал и резервы в конце 2019 возросли, а кредиторская задолженность сократилась в 1,5 раза, убыток сократился в 2,5 раза, пришел к выводу о том, что спорные платежи совершены ООО "ЛаТранс" в период стабильности финансового состояния ООО "Линетт", имущественный кризис ООО "Линет в 2019 году отсутствовал.

Данные выводы суда конкретными доказательствами лицами, участвующими в споре, не опровергнуты (статьи 65,67,68 АПК РФ), в том числе временный управляющий ООО "Линетт" не представил сведений о том, что потеря реальной платежеспособности должника произошла именно в 2019 году, учитывая осуществление последним деятельности с 2016 года, о недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе ООО "Линетт" за 2019 год, не заявил.

О недоказанности факта наличия имущественного кризиса ООО "Линет в 2019 году так же свидетельствует реестр требований кредиторов ООО "Линет", согласно которому на дату рассмотрения настоящего обособленного спора признаны обоснованными и включены в реестр требования ООО "РСУ" в размере 752 408,32 рублей (период возникновения долга с 20.12.2021 по 02.08.2022, ООО "СибирьЭкоТранспорт" в размере 49 000 рублей (период возникновения долга 12.12.2022), МИФНС России N 17 по Новосибирской области в размере 2 427 100, 26 рублей (период возникновения долга с 30.01.2023 по 25.08.2023), ООО "ЛаТранс" в размере 6 600 000 рублей (2019год).

В данном случае в материалы дела не поступили доказательства, свидетельствующие о том, что аффилированный кредитор ООО "ЛаТранс" предоставило должнику компенсационное финансирование на момент получения денежных средства по договору субаренды транспортных средств с экипажем N 59/1 от 01.01.2019 в ситуации имущественного кризиса последнего, при том, что взысканная сумма задолженности по оспоренной сделке являлась встречным предоставлением со стороны ООО "ЛаТранс" за пользование арендованным имуществом ООО "Линетт", то есть спорные платежи не могут квалифицироваться как предоставление компенсационного финансирования по смыслу разъяснений, данных в пункте 3 Обзора от 29.01.2020.

Доводы о том, что ООО "ЛаТранс" являлось поручителем ООО "Линетт" по договору лизинга от 27.08.2018, фактически финансировало оплату лизинговых платежей ООО "Линетт" за мусоровоз, который в дальнейшем был продан Харланову А.О., а также о том, что при наличии у ООО "Линетт" достаточного имущества для оплаты лизинговых платежей лизингодатель не потребовал бы поручительства, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В пункте 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор судебной практики от 26.04.2023) приведены разъяснения, согласно которым ведение предпринимательской деятельности в нарушение требований гражданского законодательства, предусматривающих осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также обособление принадлежащего организации имущества, может повлечь консолидацию конкурсных масс таких лиц.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ). Последний из указанных принципов предполагает приобретение и осуществление юридическим лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

О нарушении указанных принципов при ведении предпринимательской деятельности могут свидетельствовать создание организаций, дублирующих функции несостоятельного лица; запутанность внутригрупповых отношений, выражающаяся в свободном перемещении активов между аффилированными участниками корпоративной группы и транзитном движении денежных средств по их счетам.

Применительно к требованиям о субординации (на случай признания требования обоснованным) необходимо принимать во внимание разъяснения, данные в Обзоре судебной практики от 26.04.2023, о том, что для целей квалификации суброгационного требования поручителя на предмет предоставления компенсационного финансирования значение имеет момент заключения договора поручительства, а не дата исполнения поручителем своих обязательств перед кредитором.

27.08.2018 между ООО "ТаймЛизинг" и ООО "Линетт" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 475/302/18, в соответствии с которым ООО "ТаймЛизинг" (лизингодатель) приобрел у продавца, указанного лизингополучателем (ООО "Линетт") - ООО "РБА-МБ" в собственность транспортное средство - мусоровоз РГ-10, 2017 г.в., VIN:X89783410H1EX9005.

В дополнение к договору финансовой аренды (лизинга) N 475/302/18 заключен договор поручительства N 475-2/302/18 от 27.08.2018, в соответствие с которым, поручителем по договору финансовой аренды (лизинга) выступило ООО "ЛаТранс".

ООО "ЛаТранс" являлось аффилированным по отношению к должнику лицом с общими экономическими интересами, что объясняет мотивы выдачи поручительства.

В данном случае договор поручительства N 475-2/302/18 от 27.08.2018 заключен до заключения договора субаренды транспортных средств с экипажем N59/1 от 01.01.2019, фактически ООО "Линнет" обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N 475/302/18 исполняло самостоятельно, соответственно, суброгационных требований на стороне поручителя ООО "ЛаТранс" не возникло, соответственно, заключение договора поручительства не создало каких-либо новых обязательств для должника, в связи с чем при реальности отношений по договору договора субаренды транспортных средств с экипажем N59/1 от 01.01.2019, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом от 12.12.2022 по делу N А45-19279/2020, оснований полагать, что на момент заключения договора поручительства состоялось компенсационное финансирование в пользу ООО "Линетт", в том числе за счет спорных платежей в период с января - по декабрь 2019, не имеется.

Заключение ООО "Линетт" договора поручительства во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, поскольку предмет лизинга считается полноценной собственностью лизингодателя, при этом право собственности лизингодателя по договору выкупного лизинга носит обеспечительный и временный характер, сводится к праву требовать лизинговые платежи и изъять предмет лизинга при ненадлежащем исполнении, соответственно, договор поручительства служит дополнительной мерой обеспечения обязательств лизингополучателя.

Таким образом, из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о намерении ООО "ЛаТранс" как контролирующего должника лица осуществить действия по выводу ООО "Линетт" из возможного финансового кризиса, осуществив компенсационное финансирование в виде перечисления ему денежных средств по договору субаренды транспортных средств с экипажем N 59/1 от 01.01.2019 в период с января по декабрь 2019 года.

Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации оплаченных должнику денежных средств как компенсационного финансирования.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований ООО "ЛаТранс" в третью очередь реестра требований кредиторов должника являются верными.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20858/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭкоТранспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев