Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 07АП-1284/24 по делу N А45-20858/2023

город Томск

28 мая 2024 г.

Дело N А45-20858/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Апромако Новосибирск" (N 07АП-1284/2024(2)) на определение от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 20858/2023 (судья Стрункин А.Д.) по заявлению ООО "Апромако Новосибирск" о включении требования в размере 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Линетт",

В судебном заседании принимают участие:

От ООО "Апромако Новосибирск": Добровольская А. А. по дов. от 09.01.2024,

От ООО "СибирьЭкоТранспорт": Росс Л. З. по дов. от 04.12.2023,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2023 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена Беззубенко Т.А. 30.09.2023 в газете "Коммерсантъ" N 182 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

30.10.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило от представителя Добровольской А.А. пять заявлений о включении требований в реестр, от разных компаний, в том числе, заявление ООО "Апромако Новосибирск" о включении требования в размере 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Линетт".

Определением от 26.01.2024 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Апромако Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что аффилированность с ООО "Линетт" не доказана; независимый кредитор намеренно ввел суд в заблуждение о фактическом перечислении суммы займа в 2019 году.

От временного управляющего ОО "Линетт" и ООО "СибирьЭкоТранспорт" поступили отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых временный управляющий и кредитор не соглашаются с доводами апеллянта, просят оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "СибирьЭкоТранспорт" - доводы отзыва.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение N 949 от 23.08.2019 Сибирский банк ПАО Сбербанк, выписки из банковской системы "СберБизнес" 23.08.2019), апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом мнения кредитора, отказал в их приобщении протокольным определением от 23.05.2024 в связи отсутствием правовых оснований для приобщения, недоказанностью наличия уважительных причин, препятствующих представлению их в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей апеллянта, кредитора, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, 23.08.2019 между ООО "Апромако Новосибирск" (Займодавец) и ООО "Линетт" (Заемщик) заключен договор займа с процентами.

В соответствии с п. 1.1. Договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 1 000 000,00 (один миллион) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором и в полном объеме.

Согласно п.1.2 Договора процентная ставка для настоящего договора устанавливается в соответствии с действующей ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации и составляет 7,25% годовых.

В силу п. 5.1 настоящего договора срок пользования займом составляет 1 (один) месяц с момента перечисления суммы займа на указанный счет Заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед Займодавцем до 30 сентября 2019 года.

13.04.2021 между ООО "Апромако Новосибирск" и ООО "Линетт" заключено Дополнительное соглашение к Договору займа с процентами от 23.08.2019.

Согласно п.1 сумма займа, предоставленная Займодавцем Заемщику, составляет 1 000 000,00 (один миллион) рублей и в срок, установленный Договором займа, не возвращена, проценты по договору займа не оплачены.

Согласно п.2 Стороны договорились продлить срок возврата суммы займа и выплаты процентов, и внести следующие изменения в Договор:

2.1. Пункт 1.2 Договора займа изложить в следующей редакции:

"1.2 За пользование суммой займа Заемщик уплачивает займодавцу за весь период пользования денежными средствами проценты из расчета 7,25% годовых".

2.2. Пункт 5.1. Договора займа изложить в следующей редакции:

"5.1. Заемщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить начисленные проценты в срок не позднее 30 сентября 2022 года, сумма займа может быть возвращена досрочно. Начисленные проценты выплачиваются в день возврата суммы займа, в том числе в случае частичного возврата".

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Апромако Новосибирск" и ООО "Линетт" за период за период с 01.01.2019 по 27.07.2023 задолженность в пользу ООО "Апромако Новосибирск" составляет 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности по договору, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии доказательств выдачи займа, аффилированности кредитора с должником.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, учитывая, что должник находится в процедуре банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, необходимо исходить их повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований. В таком случае основанием к удовлетворению требования являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)). Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, в том числе, основанным на договоре займа, отражены в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 обзора от 20.12.2016).

С учетом приведенных разъяснений, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2009 N 50-В09-7, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность займодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке;

- достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

Правоотношения по заключенному договору займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что договор займа является реальной сделкой, то заявитель должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

Оценивая доводы возражающего кредитора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выдачи займа ООО "Апромако-Новосибирск" в адрес ООО "Линетт" и его получения заемщиком.

Так, ООО "СибирьЭкоТранспорт" указало на то, что являясь участником дела N А45-19279/2020 о банкротстве ООО "Латранс", участником которого являлось также ООО "Линетт", имело возможность ознакомиться с выписками по счетам ООО "Линетт", представленными в материалы дела N А45-19279/2020 в связи с рассмотрением обособленных споров о включении требования в реестр требований кредиторов должника и об оспаривании сделки между ООО "Латранс" и ООО "Линетт". При ознакомлении с выписками по счетам ООО "Линетт", в том числе по счету, открытому в ПАО "Банк Левобережный", факт поступления 23.08.2019 либо в течение 5 (пяти) календарных дней после указанной даты, либо в иную дату, денежных средств в размере 1 000 000 рублей от ООО "Апромако-Новосибирск", не установлен.

Относительно факта аффилированности ООО "СибирьЭкоТранспорт" указывает, что ООО "Апромако-Новосибирск" аффилировано с Должником, входит в одну группу компаний с ООО "Линетт", ООО "Латранс", ООО "Оператор Эко-Сфера".

Так, одним из учредителей ООО "Апромако-Новосибирск" является Харланов Андрей Олегович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021 по делу N А45-19279/2020 установлено наличие факта аффилированности ООО "Линетт" и ИП Харланова А.О., через ООО "Оператор Эко-Сфера", ООО "ЭкоЛайн", Каракчеева Сергея Владимировича, ООО "Техноклуб", Гурова Александра Владимировича. Также суд учитывает, что интересы ИП Харланова А.О. в данном судебном процессе представляла Устинова И.С., которая представляла интересы ООО "Латранс" в процедуре наблюдения. Харланов А.О. также является одним из учредителей ООО "Оператор Эко-Сфера". ООО "Линетт" фактически также аффилировано с ООО "Латранс", ООО "Оператор Эко-Сфера", Харлановым А.О., что вытекает из следующего.

Учредителем ООО "Линетт" являлась Барташ О.В. В договоре лизинга от 27.08.2018, заключенном между ООО "Линетт" и ООО "Тайм Лизинг" поручителями по договору выступают ООО "Латранс" и Барташ О.В. ООО "Линетт" участвовало в совещаниях, проводимых Булычевым В.Б., а руководитель ООО "Линетт" Добрынина А.П. (Брюханова А.П.) получала поручения к выполнению. В протоколе от 11.06.2019 ей поручено подготовить и разнести бланки для уточнения количества физических лиц, проживающих в сельской местности Каменской зоны; подготовить справку о начислениях за вывоз ТКО и сумме задолженности перед подрядными транспортными организациями Каменской зоны; подготовить пакет документов для подготовки к тарифному регулированию в Рубцовской и Каменской зонах. В протоколе от 28.05.2019 Добрыниной А.П. (Брюхановой А.П.) поручено проработать вопрос о проведении конкурса в г. Камень-на-Оби. Добрынина А.П. (Брюханова А.П.) принимала участие и в других совещаниях, проводимых Булычевым В.Б. Кроме того, поручения относительно деятельности ООО "Линетт", были адресованы и иным лицам.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2022 по делу N А45- 19279/2020.

Определением от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2850/2021 установлено, что параллельно с началом корпоративного конфликта в ЗАО УК "Спас-Дом" в начале 2019 года Булычев В.Б. и Харланов А.О. создали отдельную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Оператор Эко-Сфера", в которой сосредоточен весь управленческий персонал группы транспортных компаний и которая фактически стала управляющим органом ООО "Латранс" (ИНН 5406759239), ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5402576731), ООО "ЭкоЛайн" (ИНН 5403019444), а также регионального оператора - ООО "Линетт" (ИНН 5406617065).

Тем самым, Булычев В.Б. посредством подконтрольных ему компаний, стал фактически управлять деятельностью обществ - ООО "Латранс" (ИНН 5406759239), ООО "ЭкоЛайн" (ИНН 5402576731), ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444), а также регионального оператора - ООО "Линетт" (ИНН 5406617065)". Таким образом, ООО "Апромако Новосибирск" также входит в указанную группу компаний.

Кроме того, заявленные ООО "Апромако-Новосибирск" обстоятельства не являются реальными для независимых участников правоотношений. Цель и экономическая целесообразность выданного займа в размере 1 000 000 рублей организацией, для которой выдача займов не относится к основному виду деятельности, не подтверждена. Продление срока возврата займа на 3 года также не свойственно для правоотношений независимых участников.

ООО "СибирьЭкоТранспорт" полагает, что предъявленное ООО "Апромако Новосибирск" требование направлено на увеличение кредиторской задолженности с целью контроля над процедурой банкротства "дружественными" по отношению к должнику кредиторами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным судом первой инстанции от ООО "Апромако Новосибирск" никаких платежных поручений в материалы дела о перечислении в адрес ООО "Линетт" денежных средств в размере 1 000 000 рублей не поступало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника ООО "Линетт" задолженности по договору займа с процентами от 23.08.2019.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 20858/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апромако Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева Т. В. Павлюк