Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 15АП-7848/20 по делу N А32-45311/2017

город Ростов-на-Дону

10 июня 2020 г.

дело N А32-45311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акуловой Ольги Александровны, Бородина Олега Сергеевича, Бутузова Александра Николаевича, Волынко Людмилы Викторовны, Карташова Алексея Ивановича, Ложечник Любови Семеновны, Мокиновой Ксении Алексеевны, Морозовой Виктории Юрьевны, Федюнина Алексея Викторовича, Черниковой-Малюга Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32-45311/2017 о возвращении заявления по заявлению Акуловой Ольги Александровны, Бородина Олега Сергеевича, Бутузова Александра Николаевича, Волынко Людмилы Викторовны, Карташова Алексея Ивановича, Ложечник Любови Семеновны, Мокиновой Ксении Алексеевны, Морозовой Виктории Юрьевны, Федюнина Алексея Викторовича, Черниковой-Малюга Людмилы Петровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Парковый" (ИНН 2311177212, ОГРН 1142311012392),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Парковый" (далее - должник) Акулова Ольга Александровна, Бородин Олег Сергеевич, Бутузов Александр Николаевич, Волынко Людмила Викторовна, Карташов Алексей Иванович, Ложечник Любовь Семеновна, Мокинова Ксения Алексеевна, Морозова Виктория Юрьевна, Федюнин Алексей Викторович, Черникова-Малюга Людмила Петровна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю провести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества.

Определением от 19.03.2020 суд возвратил заявление заявителям.

Акулова Ольга Александровна, Бородин Олег Сергеевич, Бутузов Александр Николаевич, Волынко Людмила Викторовна, Карташов Алексей Иванович, Ложечник Любовь Семеновна, Мокинова Ксения Алексеевна, Морозова Виктория Юрьевна, Федюнин Алексей Викторович, Черникова-Малюга Людмила Петровна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.08.2018 ЖСК "Парковый" (г. Краснодар, ул. Космонавта Гагарина 116, оф. 302, ИНН 2311177212, ОГРН 1142311012392) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления ЖСК "Парковый" (г. Краснодар, ул. Космонавта Гагарина 116, оф. 302, ИНН 2311177212, ОГРН 1142311012392) прекращены.

Конкурсным управляющим ЖСК "Парковый" (г. Краснодар, ул. Космонавта Гагарина 116, оф. 302, ИНН 2311177212, ОГРН 1142311012392) утвержден арбитражный управляющий Косинский Олег Викторович (ИНН 860407582401, адрес для направления корреспонденции: 350037, г. Краснодар-37, а/я 2245), член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Определением суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 в удовлетворении заявления Сафрыгиной Юлии Ивановны, с. Соболево о применении в процедуре банкротства должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявленное в рамках дела о несостоятельности должника - ЖСК "Парковый" (г. Краснодар, ул. Космонавта Гагарина 116, оф. 302, ИНН 2311177212, ОГРН 1142311012392) - отказано.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Парковый" (далее - должник) Акулова Ольга Александровна, Бородин Олег Сергеевич, Бутузов Александр Николаевич, Волынко Людмила Викторовна, Карташов Алексей Иванович, Ложечник Любовь Семеновна, Мокинова Ксения Алексеевна, Морозова Виктория Юрьевна, Федюнин Алексей Викторович, Черникова-Малюга Людмила Петровна обратились в суд с заявлением о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, пришел к выводу о том, что поскольку должник, признанный банкротом с открытием конкурсного производства, не является застройщиком, то требование о признании права собственности подлежит заявлению и рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявители жалобы, не согласившись с выводами суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе ссылаются на то, что заявители ранее обращались в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о признании права собственности, при этом, указывая суду, что ЖСК "Парковый" не был признан застройщиком, следовательно, правила, предусмотренные параграфом 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в отношении должника ЖСК "Парковый" не применяется. Однако, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.09.2019 по делу N М-10633/2019 в рассмотрении заявления о признании права собственности отказано, при этом, суд общей юрисдикции сослался на наличие дела в Арбитражном суде Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) и нормы материального права о том, что в данном случае заявление должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Заявители жалобы полагают, что рассматривая заявление о признании права собственности и вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции ошибочно не обратил внимание на то, что заявители указали об обращении в суд общей юрисдикции и о получении отказа в рассмотрении, о чем приложили к заявлению определение суда общей юрисдикции об отказе в рассмотрении заявления.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными, ввиду следующего.

В силу ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку требование заявителей предъявлено в суд после вынесения арбитражным судом решения о признании ЖСК "Парковый" несостоятельным (банкротом), спор подлежал разрешению арбитражным судом.

Довод суда первой инстанции со ссылкой на то, что дело подлежало разрешению в судах общей юрисдикции в связи с тем, что определением суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 отказано в удовлетворении заявления Сафрыгиной Юлии Ивановны, с. Соболево о применении в процедуре банкротства должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявленное в рамках дела о несостоятельности должника - ЖСК "Парковый" (г. Краснодар, ул. Космонавта Гагарина 116, оф. 302, ИНН 2311177212, ОГРН 1142311012392), подлежит отклонению как необоснованный.

При этом, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2019 N 4-КГ18-92, согласно которой вне зависимости от того, в каком порядке и по какой процедуре проводится банкротство юридического лица (в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве или в общем порядке), это не имеет правового значения для определения подведомственности спора.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, в силу ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), из которых следует, что после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика заявление участника долевого строительства о признании права собственности на нежилое помещение как объект незавершенного строительства не подлежит принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу.

В связи с тем, что 30.08.2018 ЖСК "Парковый" признано несостоятельным (банкротом), а заявление о признании права собственности на объекты недвижимого имущества подано 18.03.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве и признания должника несостоятельным (банкротом), заявление Акуловой Ольги Александровны, Бородина Олега Сергеевича, Бутузова Александра Николаевича, Волынко Людмилы Викторовны, Карташова Алексея Ивановича, Ложечник Любови Семеновны, Мокиновой Ксении Алексеевны, Морозовой Виктории Юрьевны, Федюнина Алексея Викторовича, Черниковой-Малюга Людмилы Петровны подлежало принятию к производству Арбитражного суда Краснодарского края и рассмотрению по существу.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает необходимым отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для принятия и рассмотрения по существу заявления Акуловой Ольги Александровны, Бородина Олега Сергеевича, Бутузова Александра Николаевича, Волынко Людмилы Викторовны, Карташова Алексея Ивановича, Ложечник Любови Семеновны, Мокиновой Ксении Алексеевны, Морозовой Виктории Юрьевны, Федюнина Алексея Викторовича, Черниковой-Малюга Людмилы Петровны к производству и рассмотрения по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2019 N 4-КГ18-92.

Поскольку ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления, постольку уплаченная Шевчук Романом Владимировичем на основании чека-ордера от 28.03.2020 N 51 госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32-45311/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить Шевчук Роману Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобу по чеку-ордеру от 28.03.2020 г. N 51 госпошлину в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина