Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-10058/20 по делу N А56-135221/2019

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-135221/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационны13АП-10058/2020) Местной администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Полюстрово на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) по делу N А56-135221/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Управляющая компания "Спутник"

к Местной администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Полюстрово

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее - истец, ООО "УК "Спутник", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Полюстрово (далее - ответчик, Администрация, собственник) 56 608 рублей 12 копеек задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 70, к. 3, пом. 6Н, за период с 01.04.2018 по 12.12.2018, 11 448 рублей 87 копеек неустойки, начисленной с 01.04.2018 по 15.12.2019, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, суд с представленным отзывом ответчика не ознакомился и при вынесении решения возражения ответчика не учитывал.

Ответчик указал, что в нарушение части 5 статьи 4, пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял исковое заявление в отсутствие документов, подтверждающих соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

21.05.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО "УК "Спутник" поступили возражения на апелляционную жалобу Администрация, в которых истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Местная Администрация Муниципального образования Муниципальный округ Полюстрово является собственником нежилого помещения N 6Н общей площадью 235,7 кв. метров, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 70, к. 3 (далее - Объект).

Управление указанным зданием с 01.04.2018 по 12.12.2018 осуществлялось истцом на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании, оформленного протоколом N 1 от 28.12.2017.

27.03.2018 (исх.N 33) в адрес ответчика был направлен договор N 00051 от 01.04.2018 на содержание и текущий ремонт общего имущества здания, однако, ответчиком указанный договор до настоящего времени не подписан.

Обязанность ответчика вносить платежи за оказанные коммунальные услуги связана с наличием у него права собственности на помещения.

Однако поскольку ответчик данную обязанность не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, суд с представленным отзывом ответчика не ознакомился и при вынесении решения возражения ответчика не учитывал.

Однако доказательств указанному доводу ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное применение норм права в части применения нормативных актов, регулирующих отношения между собственниками помещений в МКД и управляющими компаниями, в том числе в части тарифов на выполнение работ.

В статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, договор управления (эксплуатации) заключается по правилам статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно путем избрания управляющей организации большинством голосов от общего числа собственников.

Согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, факт неучастия на общем собрании собственников не может являться основанием того, что собственник жилого помещения, не подписавший договор, мог не исполнять условия договора и требования законодательства в части несения бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил суда. что 27.03.2018 (исх. N 33) в адрес ответчика был направлен договор N 00051 от 01.04.2018 на содержание и текущий ремонт общего имущества здания, однако, ответчиком указанный договор до настоящего времени не подписан. Истец также неоднократно направлял в адрес ответчика счета, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов.

Довод ответчика о включении в расчет платы коммунальных платежей также отклоняется, поскольку в адрес ответчик дополнительно был направлен расчет, где указано, что в расчет платы включено: управление нежилым зданием, текущий ремонт, уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, содержание общего имущества нежилого здания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии (л.д.24-26).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-135221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова