Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 21АП-1377/20 по делу N А83-3640/2018

09 июня 2020 г.

Дело N А83-3640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" - Поздеева Н.М., по доверенности N 104 от 16.12.2019,

от Общества с ограниченной ответственностью "Морская Компания "Корвет" -Петросенко И.Н. по доверенности N 4/19 от 11.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 по делу N А83-3640/2018 (судья Плотников И.В.)

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Морская Компания "Корвет",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Крымского филиала ФГУП "Росморпорт" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: АО "Проект", ООО "КоксохимТранс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Морская Компания "Корвет" с требованиями о взыскании 8 625 258,42 руб. задолженности, 8 996 332,09 руб. пени, по договору N СКР\П-07 от 23.07.2014; 7 482 549,70 руб. задолженности, 4 920 002,42 руб. пени, по договору N 205-Д-КТП-15 от 31.12.2015; 92 801,74 руб. задолженности, 50 331,75 руб. пени, по договору N201-Д-КТП15 от 31.12.2015; 5 066,79 руб. пени, по договору N 115-Д-КТП-16 от 29.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2018 требование Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Морская Компания "Корвет" о взыскании задолженности 8 625 258,42 руб., пеней в размере 8 996 332,09 руб. по договору N СКР\П-07 от 23.07.2014 выделено в отдельное производство в рамках настоящего дела.

Требование Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Морская Компания "Корвет" о взыскании задолженности в размере 7 482 549,70 руб., пеней в размере 4 920 002,42 руб. по договору N 205-Д-КТП-15 от 31.12.2015 выделено в отдельное производство. Присвоен выделенному делу NА83-19280/2018.

Требование Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Морская Компания "Корвет" о взыскании задолженности в размере 92 801,74 руб. задолженности, пеней в размере 50 331,75 руб. по договору N 201-Д-КТП-15 от 31.12.2015 выделено в отдельное производство. Присвоен выделенному делу N А83-19281/2018.

Требование Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Морская Компания "Корвет" о взыскании 5 066,79 руб. пени по договору N 115-Д-КТП-16 от 29.12.2016 выделено в отдельное производство. Присвоен выделенному делу NА83-19282/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2019 принят отказ от иска Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Морская Компания "Корвет" 1684213 руб. 51 коп., из которых 795058 руб. 04 коп. задолженность, 889155 руб. 47 коп. пени. Производство по делу N А83-3604/2018 этой в части - прекращено.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличены требования в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору N СКР/П-07 от 23.07.2014 в сумме размере 8 625 258,42 руб., а также пени в сумме 13526666,43 руб.

Исковые требования основаны на положениях ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы нарушением ответчиком обязательств по договору N СКР/П-07 от 23.07.2014 в части своевременной оплаты за оказанные услуги, в результате чего в соответствии с условиями договора была начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Морская Компания "Корвет" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Керченский торговый порт" задолженность за услуги погрузо-разгрузочных работ (ПРР) в размере 138 432,73 руб., пени в размере 138432 руб. 73 коп., с дальнейшим начислением и взысканием пеней на сумму долга начиная с 14.04.2018 г. по день фактической оплаты в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 46359 рублей. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика задолженность в размере 20 190 845,88 руб., в том числе: по сборам и услугам - 7 691 767,65 руб., пени 12 499 078,23 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 980,00 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не учтены и не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по взиманию портовых сборов. Кроме того, считает обоснованными требования о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки обязательств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу, Общество с ограниченной ответственностью "Морская Компания "Корвет" просило отменить решение суда, так как на заявленные исковые требования распространяется сокращенный срок исковой давности, предусмотренный Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, так как заявление подано 13.03.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Представитель апеллянта в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (Порт) и Обществом с ограниченной ответственностью "Морская Компания "Корвет" (Агент) заключен договор N СКР/П-07 от 23.07.2014 (т.1,л.д.84-92).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, "Порт", в границах акватории морского порта Керчь, предоставляет полный комплекс услуг но обработке судов-паромов в прямом международном автопаромном грузовом сообщении на линии Порт Зонгулдаг (Турция) - порт Керчь (РФ), перевозящих авто-транспортные средства (далее- АТС), заходящим в порты и судоремонтные предприятия г. Керчи. "Порт" взымает сборы с судов, которые заходят в акваторию и следуют к причалам, переданных на баланс "Порта", а также следуют Транзитом Керчь-Еникальским каналом (далее - КЕК) в/из Азовского моря, под флагом Российской Федерации и иностранных государств, находящиеся под агентским обслуживанием "Агента", которые направлены на обеспечение безопасности мореплавания, безопасной эксплуатации объектов портовой инфраструктуры в границах территории и акватории портов г. Керчи, в связи с использованием судами гидротехнических сооружений и акватории торгового порта Керчь.

Согласно пункта 1.2 договора, за услуги указанные в пункте 1.1. настоящего договора, предоставляемые силами и средствами "Порта", "Агент" осуществляет расчеты на условиях, в порядке и в срок предусмотренный Договором, Постановления Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 года N 2178-6 /14 "О ставках портовых сборов (сборов за услуги с судов) в морских портах Республики Крым" свободными тарифами "Порта".

В пункте 5.1 договора указано, что стоимость услуг "Порта" и портовых сборов определяется на основании нормативных документов действующих на территории Республики Крым (Постановление Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 года N 2178-6/14 "О ставках портовых сборов (сборов за услуги с судов) в морских портах Республики Крым"), свободных тарифов "Порта", указанных в Приложении N1 к настоящему Договору и являющийся его неотъемлемой частью. Оплата производится в порядке, предусмотренном законодательством, действующим на территории Республики Крым (в рублях на дату оказания услуги по курсу ЦБ РФ) на расчетный счет "Порта", указанный в настоящем договоре.

Согласно пункта 5.5. договора, "Агент" обязан произвести оплату разницы между ранее оплаченной суммой по предварительному счету и исполнительным счетом, не позднее 15-ти банковских дней с даты оформления соответствующего счета "Порта".

При отсутствии оплаты в указанный срок "Агент" уплачивает сумму долга с учетом пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16-го банковского дня с даты оформления соответствующего счета "Порта" до полного погашения суммы задолженности, проценты в размере 1% годовых от просроченной суммы за все время просрочки. Пеня, проценты подлежат оплате в течение 5 банковских дней с момента получения письменного уведомления об их начислении. Несвоевременное получение "Агентом" счета "Порта" не освобождает его от соблюдения сроков оплаты услуг "Порта" и ответственности за нарушение сроков оплаты. (пункт 5.5.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 07.10.2014 внесены изменения в раздел "Предмет договора", пункт 1.1. после слов "в прямом международном автопаромном грузовом сообщении на линии Порт Зонгулдаг (Турция) - порт Керчь (РФ) дополнен словами "и прямом автопаромном грузовом сообщении в режиме каботажа"(т.1, л.д. 94).

Дополнительным соглашением N 3 к договору от 30.12.2014 внесены изменения в раздел 1 "Предмет договора", пункт 1.1. второе предложение дополнено: "оказывает услуги судами портового флота" и пункт 1.2 изложен в новой редакции (т.1, л.д. 96-97).

Внесены изменения в Раздел 5 "Порядок расчетов", пункт 5.1. изложен в следующей редакции: "5.1.Стоимость услуг "Порта" и портовых сборов определяется в порядке предусмотренном пунктом 1.2. настоящего Договора, а оплата производится в рублях на дату оказания услуги по курсу ЦБ РФ."

Дополнительным соглашением N 4 к договору от 15.01.2015 внесены изменения в раздел 1 "Предмет договора", пункт 1.2 изложен в следующей редакции: "3а услуги указанные в пункте 1.1. настоящего Договора, предоставляемые силами и средствами "Порта", "Агент" осуществляет расчеты на условиях, в порядке и в срок предусмотренный настоящим Договором, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 года N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" с изменениями и дополнениями внесенными Приказом министерства транспорта Российской Федерации от 06.11.2014 года N 306, Приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N316 от 31.12.2014 года "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "Крымские морские порты" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта", Приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 301 от 24.12.2014 года и свободными тарифами установленными "Портом" (т.1, л.д.98).

Учитывая тот факт, что технические средства СУДС "Керчь" находятся на балансе ФГУП "Росморпорт", а право взимания портовых сборов в акваториях морского порта Керчь и на подходах к нему в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.11.2014 N 306 предоставлено ГУП РК "Крымские морские порты", между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" (Исполнитель) заключено Соглашение от 07.06.2016 N261/ДО-16 (далее-соглашение) (т.11, л.д. 83-87).

Согласно пункта 1.1. соглашения, в целях обеспечения безопасного судоходства Исполнитель обязуется оказывать услуги Системы управления движением судов (СУДС) судам, заходящим в морской порт Керчь, а также проходящим подходы к порту Керчь транзитом (Керчь - Еникальский канал) (далее по тексту - "Услуги"), а Заказчик обязуется оплачивать эти Услуги в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением.

Согласно пунктам 2.1.3- 2.1.4 соглашения, исполнитель обязуется, передавать заказчику информацию о заходе и выходе судов в/из морского порта Керчь, движении судов в морском порту Керчь, а также проходе судами подходов к порту Керчь транзитом (Керчь - Еникальский канал). Ежедневно, не позднее 12.00, предоставлять заказчику реестр судов, обслуженных исполнителем за предыдущие сутки, которым оказаны услуги СУДС. Реестр судов составляется по форме, предусмотренной в Приложении N 1 к настоящему Соглашению.

Подекадно, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления заказчиком сведений в соответствие с подпунктом 2.2.3 настоящего Соглашения, предоставлять заказчику счет на оплату оказанных исполнителем услуг (пункт 2.1.5 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, стоимость услуг по настоящему Соглашению определяется на основании ставок СУДС, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.03.2016 N 222/16. Оплата за услуги производится заказчиком в размере 100 % от суммы средств фактически начисленного навигационного сбора (в части СУДС), взимаемого Заказчиком с агентов/судовладельцев.

Заказчик оплачивает услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего Соглашения, подекадно, в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя счета на оплату (пункт 3.2 соглашения).

Реестры ФГУП "Росморпорт", находящиеся в деле, свидетельствуют о факте прохождения морскими судами, находящимися под агентированием ответчика, КерчьЕникальского канала транзитом, что и послужило основанием для начисления навигационного сбора в части СУДС.

Претензия истца от 25.12.2017 г. N 04/6195 об оплате имеющейся задолженности, в том числе по договору N СКР/П-07 от 23.07.2014 в размере 8625258,42 руб. задолженности и 8996332,09 руб. пени (т.1, л.д. 30).

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 27.12.2017, что подтверждается квитанцией N 00730.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) регулируются отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, устанавливаются порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах.

В силу статьи 19 Закона N 261-ФЗ оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

По своей правовой сущности Портовые сборы представляют собой платежи, взимаемые в портах с судов и грузов, исчисляемые по установленным и официально публикуемым тарифам. Это денежные сборы (платежи), взимаемые с судовладельцев и грузовладельцев портовыми, городскими властями, таможенными и другими органами для покрытия затрат на строительство и содержание портов, подъездных путей к ним, маяков, гидротехнический сооружений, надзорных органов и т.п.

Навигационный сбор взимается за заход в порт и выход судна из порта. Для судов, проходящих акваторию порта транзитом, навигационный сбор взимается по ставке навигационного сбора в части СУДС. Соответственно, при получении услуг системы управления движения судов агентируемые ответчиком суда должны оплатить навигационный сбор.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.11.2014 N 306 "О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31 октября 2012 г. N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" обязанность по взиманию канального, навигационного, маячного сборов в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта возложена на "ГУП РК "Крымские морские порты".

Ставки навигационного сбора и канального сбора, правила их взимания утверждены приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 316 от 31.12.2014 г. "О введении в действие ставок портовых сборов и правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "Крымские морские порты" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта".

Порядок взимания канального сбора установлен разделом 2 приложения N 2 к приказу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 316 от 31.12.2014 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "Крымские морские порты" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта" с изменениями.

Порядок взимания навигационного сбора установлен разделом 4 приложения N 2 к приказу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" N 316 от 31.12.2014 "О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК "Крымские морские порты" в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта" с изменениями.

Пунктом 11 главы 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21 октября 2015 г. N 313 "Об утверждении обязательных постановлений в морском порту Керчь" (далее Обязательные постановлений) установлено, что подходными каналами к морскому порту Керчь являются Керчь-Еникальский канал, Керченский подходной канал, канал рыбного порта, канал порта Камыш-Бурун, участок N 1 и акватория у мыса Ак-Бурун (участок N 2).

Таким образом, Керчь-Еникальский канал является объектом инфраструктуры морского порта Керчь, который предназначен для обеспечения безопасности мореплавания и как гидротехническое сооружение, находится на балансе филиала ГУП РК "КМП" "Керченский торговый порт".

Целевое назначение Керчь - Еникальского канала обеспечение безопасного движения судов при движении в/из Черного моря через Керченский пролив в Азовское море.

Пунктом 4 статьи 19 Закона 261-ФЗ установлено, что перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Пунктом 2 приказа Минтранса России от 31.10.2012 года N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" с изменениями и дополнениями (далее- приказ Минтранса РФ N 387) установлено, что ГУП РК "Крымские морские порты" взимаются канальный, навигационный, маячный сборы в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта.

Право взимания данных сборов для ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" установлено ст.19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказом Минтранса России от 31 октября 2012 г. N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации".

Правила плавания судов в акваториях и на подходах к морскому порту "Керчь" регламентированы Обязательными постановлениями в морском порту Керчь утвержденными приказом Минтранса России от 21.10.2015 N 313 с последующими изменениями и дополнениями (далее - Обязательные постановления). В частности, раздел 5 Обязательных постановлений описывает зону действия систем управления движения судов и правила плавания судов в этой зоне.

Так согласно пункта 37 Обязательных постановлений в морском порту Керчь" в акватории морского порта "Керчь" и на подходах к нему действует СУДС, координаты зоны действия которой указаны в приложении N 5 к настоящим Обязательным постановлениям.

Пункт 38 Обязательных постановлений обязывает капитанов судов или судовых агентов подавать в адрес капитана морского порта (копию в СУДС "Керчь") информацию о подходе судна к приемным буям (Варзовскому бую при проходе судна транзитом из Азовского моря или к бую N 1 КЕК при проходе судна со стороны Черного моря).

Пунктом 42 Обязательных постановлений предусматривается перечень данных, которые должна содержать вышеуказанная информация, а именно: тип и название судна, его позывной и номер ИМО; флаг судна и название судовладельца (наименование юридического лица, для физических лиц - фамилия, имя, отчество (при наличии); наименование агентской организации; планируемое время подхода к приёмным буям или к зоне действия СУДС "Керчь"; наибольшая длина, ширина, высота борта, валовая вместимость, фактические осадки носом и кормой; цель захода (морской порт, транзит); название и количество груза (количество пассажиров); морской порт отхода (последний морской порт захода) и морской порт назначения; имеющиеся ограничения в управлении судном и неисправности, которые препятствуют безопасности судоходства; скорость судна в маневренном режиме; при буксировке капитаном буксира дополнительно сообщаются основные размеры объекта, который буксируется, и длина буксирной линии.

В соответствии с пунктом 44 Обязательных постановлений до начала движения в зоне действия СУДС "Керчь" судно устанавливает связь с СУДС "Керчь" и получает разрешение на начало движения.

Согласно пункту 56 Обязательных постановлений разрешение на забровочное плавание судно также должно запрашивать у СУДС "Керчь".

В соответствии с пунктом 62 Обязательных постановлений не допускается вхождение на фарватеры и рекомендованные пути Керченского пролива, подходные каналы в порты Керченского пролива и выход из них или начало движения в зоне действия СУДС "Керчь" без разрешения СУДС "Керчь" и получения от нее сведений о навигационной обстановке и рекомендаций по движению.

ФГУП "Росморпорт" согласно пп 12 п. 2.2. Устава через свои филиалы оказывает все виды услуг судам на подходах и непосредственно в акватории морских портов по их безопасному судоходству (услуги навигации), маневрированию и стоянке, в частностипредоставляет информацию системы управления движения судов (сокращённое наименование - СУДС).

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, за нарушение сроков выполнения обязательств по договору по оплате портовых сборов и услуг Порта с Агента взимается пеня в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета (пункт 5.5.1 Договора).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 261-ФЗ тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий и Правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. При этом размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 г. N 293 утверждены Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которын регулируются государством.

Согласно названному Перечню регулируемыми ценами являются цены на услуги по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, обеспечению прохода судов по подходным каналам, обеспечению лоцманской проводки судов, ледокольному обеспечению круглогодичной навигации, предоставлению судам маячных сооружений и оборудования, створных знаков, предоставлению судам акватории, рейдов, якорных стоянок и услуги систем управления движением судов в порту и на подходах к нему, предоставление причалов, обеспечение экологической безопасности в порту, погрузка и выгрузка грузов, хранение грузов, услуги буксиров, обслуживание судов на железнодорожно-паромных переправах, обслуживание пассажиров.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. N 1546 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах Республики Крым и г. Севастополя в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 г. N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" указанные цены устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

На основании указанного постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. N 1546 филиалом ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" оказывались услуги по свободным тарифам, в т.ч. услуги по использованию причалов.

Согласно п. 26.1 Перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 года N 387 с изменениями и дополнениям в порту Керчь взимаются: корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы. Указанный Перечень является исчерпывающим.

В статье 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ дано понятие и перечень объектов, являющихся гидротехническими сооружениями, в состав которых входят и сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод. Причалы также относятся к гидросооружениям.

По смыслу пункта 2.4 Приказа ФСТ России от 08.10.2013 N 184-т/5 "Об утверждении Правил применения сборов (тарифов) с судов за услуги субъектов естественных монополий в речных портах и по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" причальный сбор - это плата, взимаемая с судна, стоящего у причала (с учетом габаритов судна).

Таким образом, экономическая природа платы за пользование гидротехническими сооружениями в портах, и причальный сбор одинакова. Причальный сбор взимается исключительно в случаях, предусмотренных нормативными актами (часть 4 статьи 19 Закона N 261-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации не предусматривает плату судовладельцев за использование гидротехнических сооружений, подразумевая, что вся полнота финансового бремени судовладельца в связи с использованием причалов в портах входит в причальный сбор, который взыскивается в случаях, установленных частью 4 статьи 19 ФЗ N 261-ФЗ.

Предоставление и использование причала как объекта инфраструктуры морского порта охватывает вопросы безопасности стоянки судов у причала, следовательно, в соответствии с правилами действующего законодательства финансовая составляющая по обеспечению безопасной стоянки судов у причала будет являться частью взимаемого причального сбора и полностью ложится на судовладельца.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 17.01.2013 N 37-О, корабельный сбор, являющийся основным в портах России, предназначен для покрытия эксплуатационных расходов по содержанию акватории порта; канальный сбор - для содержания искусственных каналов, ведущих в порт (взимается только в тех портах, которые имеют искусственные подходные каналы); ледокольный сбор - для содержания портовых ледоколов, обеспечивающих проводку судов в порт в зимний период; лоцманский сбор - для содержания лоцманской службы порта; маячный сбор - для покрытия расходов по содержанию маячного оборудования и других средств навигационного оборудования; навигационный сбор - для содержания береговых радиолокационных станций управления движением судов на акватории порта; причальный сбор - для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов, и включает плату за стоянку у причала в период грузовых или пассажирских операций и плату за простой по вине судна у причала после окончания грузовых или пассажирских операций; экологический сбор направлен на покрытие расходов, связанных с предоставлением судам услуг по приему, транспортировке, складированию и переработке судовых отходов, образующихся на судне в процессе рейса.

При этом, взимание платы за услуги по предоставлению места у причала для безопасной стоянки судов без обращения к компетентному органу за установлением причального сбора является незаконным и экономически необоснованным, поскольку цены и тарифы на услуги субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий.

Причальный сбор предназначен для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов и включает плату за стоянку у причала в период грузовых или пассажирских операций, что подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 г. N 37-О.

Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации не содержат положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов типа "Ro-Ro passenger ship", особенностью которых является возможность осуществления перевозки не только пассажиров, но и транспорта, а потому портовые сборы по указанным судам должны взиматься по ставкам, определенным для пассажирских судов.

Судом первой инстанции установлено, что суда, находившиеся под агентированием Агента по договору, т/х: "Победа", "Майор Чапичев", "Севастополь", "Новороссийск", "Rainbow", осуществлявшими перевозку пассажиров и автомобильного транспорта между портом Кавказ и портом Керчь в спорный период, относятся к многоцелевым сухогрузным грузо-пассажирским для перевозки пассажиров, контейнеров и тяжеловесных грузов с горизонтальной погрузкой, тип в соответствии с международной классификацией "RO-RO passenger ship".

В соответствии с квалификационным свидетельством от 07.05.2015 г. N 15.10526.185, выданным Российским морским регистром судоходства на т/х "Победа", тип судна-накатное/пассажирское бескоечное или "RO-RO passenger ship".

В соответствии с квалификационным свидетельством от 15.05.2015 г. N 15.10391.185, выданным Российским морским регистром судоходства на т/х "Майор Чапичев", тип судна-накатное/пассажирское бескоечное или "RO-RO passenger ship".

Как следует из положений статьи 25 Кодекса торгового мореплавания - пассажирское судно должно иметь, кроме прочего, пассажирское свидетельство, при этом грузовому судну пассажирское свидетельство не выдается.

Также согласно правилу 1/12 Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года пассажирское свидетельство выдается только пассажирскому судну.

Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 12.08.2010 г. N 62, и Международной конвенцией по охране человеческой жизни на море 1974 года определено, что пассажирское судно- судно, предназначенное для перевозки и перевозящее более 12 пассажиров.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что в спорный период (с 17.03.2015 г. по 31.12.2015 г.) Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации не содержали положений о порядке взимания сборов с пассажирских судов типа "RO-RO passenger ship", особенностью которых является возможность осуществления перевозки не только пассажиров, но и транспорта, портовые сборы с указанных судов должны взиматься как с пассажирских.

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 г. N 6829/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 г. N 305- ЭС15-2852, а также решении Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 г. N А83- 1293/2016, постановлении двадцать первого Арбитражного апелляционного суда Республики Крым от 12.12.2016 г. по указанному делу N А83-1293/2016 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2018 г. по этому же делу.

Указанные обстоятельства по вышеуказанным делам являются преюдициальными.

В соответствии с части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Претензия истца от 25.12.2017 г. N 04/6195 об оплате имеющейся задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2019, 25.09.2019 сторонам было предложено провести сверку взаимных расчетов исковых требований по каждой услуге в отдельности.

14.08.2019 истцом было направлено письмо N 04/2815 ответчику о проведении сверки взаимных расчетов и направлен расчет исковых требований по делу, ответ от ответчика не получен, акт сверки взаимных расчетов суду первой инстанции не предоставлен.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что счета, выставленные истцом ответчику за услуги ПРР (погрузо-разгрузочные работы) в период с 31.03.2015 г. по 15.05.2015 г. на сумму 5 748 652.58 руб. оплачены частично, в сумме 5 6110 219,85 руб., остаток задолженности составил 138 432, 73 руб., на указанную сумму истцом начислены пени в размере 4 533 436, 98 руб. (расчет иска).

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы задолженности, суд апелляционной инстанции находит его арифметическим верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Морская Компания "Корвет" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Керченский торговый порт" задолженность за услуги погрузо-разгрузочных работ (ПРР) в размере 138 432,73 руб.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика относительно того, что на заявленные исковые требования распространяется сокращенный срок исковой давности, предусмотренный Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, так как заявление подано 13.03.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, являются не состоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности.

Указанный срок исчисляется: 1) по требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера и бербоут-чартера, - со дня возникновения права на иск; 2) по требованиям, возникающим из общей аварии, - со дня составления диспаши.

Настоящий спор возник не в связи с исполнением договора морского агентирования, заключаемого с судовладельцем.

Предметом спорного договора, как отмечено выше, является регулирование отношений между администрацией морского порта и морским агентом судовладельцев. Спорный договор заключен в целях регулирования деятельности, связанной с соблюдением установленных правил захода, пребывания и выхода с порта судов, интересы судовладельцев которых представляет ответчик

С учетом предмета спорного договора характера взыскиваемой задолженности на заявленное требование не распространяется сокращенный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика 4 553 436,98 рублей пени.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 5.5.1 договора, которым предусмотрено за нарушение сроков выполнения обязательств по договору по оплате портовых сборов и услуг Порта с Агента взимание пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

В настоящем деле общая сумма пени составляет 4 553 436,98 рублей. Поскольку оплата произведена с просрочкой, истец произвел начисление неустойки по каждому счету исходя из ее размера 0,1%.

Изучив представленный истцом расчет суммы пени, судебная коллегия считает его арифметически верным.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из данного разъяснения, в этой ситуации, суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют и истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае начисленная неустойка не соответствует последствиям нарушения прав истца.

Истец не сослался на фактические обстоятельства и не представил соответствующие доказательства того, что начисленная им общая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному к выводу о том, что общий размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и снизил его.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы закона о неустойке, материалы дела, общую сумму задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до размера основного долга в размере 138 432,73 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, о том, что требование истца подлежит удовлетворению ввиду несоразмерности предъявленной ко взысканию пени в сумме 4 553 436,98 рублей, при задолженности в размере 138 432,73 руб.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с чем оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также, по мнению судебной коллегии, является обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца о последующем начислении пени, начиная с 14.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 по делу N А83-3640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова