Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-2349/20 по делу N А67-13570/2019

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А67-13570/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" (N 07АП-2349/2020) на определение от 21.02.2020 об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правого акта Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13570/2019 (судья Идрисова С.З.) по заявлению акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331, город Москва, переулок Погорельский, дом 7, строение 2) к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о признании незаконным предписания N Юр-3423 от 29.08.2019,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания" (далее - общество, АО "ОТЭК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным предписания N Юр-3423 от 29.08.2019.

В предварительном судебном заседании 20.02.2020 АО "ОТЭК" заявило ходатайство о приостановлении действия предписания от 29.08.2019 N Юр-3423 до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОТЭК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении заявителя Департаментом проводится проверка исполнения оспариваемого предписания (вопрос о его законности ещё не разрешен), неисполнение которого влечёт привлечение АО "ОТЭК" к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ, что нарушит права общества и затруднит дальнейшее их восстановление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "ОТЭК" о приостановлении действия предписания от 29.08.2019 N Юр-3423 до вступления решения по настоящему делу в законную силу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда, либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Исходя из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает, в том числе и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

К правовым гарантиям реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, относятся обеспечительные меры.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) принимаются арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания причинит ему значительный ущерб либо сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований по существу, как того требуют положения части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что предусмотренный в оспариваемом предписании срок его исполнения (31.12.2019) истёк до момента обращения общества в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания фактически неисполнима и неэффективна.

Довод общества о возможном его привлечении к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не является основанием для приостановления действия оспариваемого предписания (в случае привлечения общества к административной ответственности оно не лишено возможности защиты своих прав и законных интересов в ином порядке).

Таким образом, названные обществом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта либо наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта.

Приведенные АО "ОТЭК" обоснования в достаточной мере не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционным судом жалоб на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрено, данный вопрос судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13570/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий судья

К.Д. Логачев