Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 17АП-2184/20 по делу N А71-14961/2018

г. Пермь

09 июня 2020 г.

Дело N А71-14961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2019,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,

по делу N А71-14961/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУПР" (ОГРН 1127447000878, ИНН 7447204568, г. Челябинск)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790, г. Ижевск)

о взыскании задолженности по договорам субподряда,

при участии

от истца: Клепиков Д.А., доверенность от 01.11.2019,

от ответчика: Кузнецова И.В., доверенность от 30.12.2019 N 49/16-12463,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "РУПР" (далее - истец, общество "РУПР") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - ответчик, предприятие "ГВСУ N 8") о взыскании:

- 1 504 084 руб. 64 коп. задолженности по договору субподряда от 15.12.2015 N 286;

- 865 889 руб. 90 коп. задолженности по договору субподряда от 21.01.2016 N 306;

- 2 191 120 руб. 76 коп. задолженности по договору субподряда от 15.04.2016 N 326.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 957 446 руб. 98 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2020 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2019 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 24.03.2020 в 14 час. 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 02.06.2020.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Истцом в судебном заседании апелляционного суда представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", переименованным в предприятие "ГВСУ N 8", (подрядчик) и обществом "РУПР" (субподрядчик) заключены следующие договоры субподряда:

- от 15.12.2015 N 286 (далее - договор N 286), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить субподрядные работы по монтажу: внутренних сетей электроосвещения и электрооборудования; наружных сетей электроосвещения, в том числе молниезащиту; включая пусконаладочные работы из материалов субподрядчика на объекте: "Лабораторный корпус с пристройками N 101 "Базовый В/Г N 13 (N19) В/Ч 47051, в г. Екатеринбурге" из материалов субподрядчика, согласно техническому заданию (приложение N 9), в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора;

- от 21.01.2016 N 306 (далее - договор N 306), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить субподрядные работы по отделке помещений первого этажа в осях 13-15/А-Ж и 11-15/Ж-И, второго этажа в осях 11-15/Г-И, третьего этажа 11-15/Г-И на объекте: "Здание лабораторного корпуса с пристройками N 101 "Базовый В/Г N 13 (N19) В/Ч 47051, в г. Екатеринбурге" из материалов субподрядчика, на основании технического задания (приложение N 9), в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора;

- от 15.04.2016 N 326 ((далее - договор N 326), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить субподрядные работы по устройству отопления в здании лабораторного корпуса с пристройками N 101 "Базовый В/Г N 13 (N19) В/Ч 47051, в г. Екатеринбурге" из материалов субподрядчика согласно выданному подрядчиком техническому заданию (приложение N 3 к договору), в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора.

Подрядчиком 09.01.2017 (вх. N 5) получены вместе с сопроводительным письмом от 28.12.2016, реестром исполнительной документации акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по формам N КС-2, N КС-3), оформленные субподрядчиком на общую сумму 2 957 446 руб. 98 коп. за отчетный период с 01.11.2016 по 30.11.2016, в том числе:

- по договору N 286 на сумму 539 700 руб. 14 коп.;

- по договору N 306 на сумму 565 982 руб. 28 коп.;

- по договору N 326 на сумму 1 851 764 руб. 56 коп.

Данные документы возвращены субподрядчику с письмом от 20.01.2017 N 49/21-161, в котором подрядчиком указано, что объемы работ не принимаются, так как не были сданы ему.

Субподрядчиком предъявлена подрядчику досудебная претензия от 17.03.2017 с приложением указанных документов, а также требованием оплатить выполненные работ в размере 2 957 446 руб. 98 коп.

В ответе на претензию (письмо от 06.04.2018 N 49/21-1324) подрядчик сослался на расторжение им договоров в одностороннем порядке 12.07.2016 в связи с невыполнением работ в установленные сроки, а также на нарушение субподрядчиком порядка сдачи-приемки работ, указав, что 09.01.2017 акты и справки поступили в его адрес без виз представителей технической инспекции государственного заказчика и фактической сдачи данных работ подрядчику, в связи с чем эти документы были возвращены вместе с исполнительной документацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2017 по делу N А71-3777/2017 удовлетворены исковые требования субподрядчика к подрядчику о взыскании 1 129 782 руб. 38 коп. долга по договору N 286, 1 498 740 руб. 78 коп. долга по договору N 306, 1 044 549 руб. 95 коп. долга по договору N 326, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что кроме работ, в отношении которых взыскана задолженность, субподрядчиком на объекте выполнены работы на общую сумму 4 561 095 руб. 80 коп., в том числе работы на сумму 2 957 446 руб. 98 коп., предусмотренные договорами N 286, 306, 326, а также считая, что подрядчик уклонился от приемки работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ, общество "РУПР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 709, 717, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ на сумму 2 957 446 руб. 98 коп., согласованных в договорах, подтвержден актами о приемке выполненных работ от 30.11.2016 N 4 на сумму 539 700 руб. 14 коп., от 30.11.2016 N 4 на сумму 565 982 руб. 28 коп., от 30.11.22016 N 3 на сумму 1 851 764 руб. 56 коп., подписанными в одностороннем порядке, ответчиком 09.01.2017 получены данные акты, однако мотивированные возражения относительно приемки указанных в них работ не направлены истцу.

Кроме того, суд счел, что факт выполнения спорных работ подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда ль 28.06.2018 по делу N А71-25197/2017.

Суд пришел к выводу о том, что договоры N 286, 306, 326 расторгнуты с 12.07.2016, вместе с тем работы выполнены до расторжения договоров.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании 2 957 446 руб. 98 коп. долга подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1 603 648 руб. 32 коп. суд первой инстанции отказал, поскольку в дело не представлено доказательств согласования, выполнения до момента расторжения договоров и сдачи дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в части удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и касающиеся обжалуемой части, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом нарушен порядок сдачи работ, предусмотренный договором, в апелляционной жалобе указывает, что акты о приемке выполненных работ поступили в адрес ответчика без виз представителей технический инспекции государственного заказчика спустя полгода после расторжения договоров, ответчиком направлены истцу мотивированные возражения относительно приемки этих работ (письмо от 20.01.2017 N 49/21-161).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не уведомлялся о готовности к сдаче работ до момента расторжения договоров, и полагает, что направление актов о приемке выполненных работ после расторжения договоров не влечет за собой обязанность принятия работ и направления по ним мотивированного отказа в установленном договором порядке.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи с тем, что они противоречат положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление от 06.06.2014 N 35).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в пункте 4 названного постановления, согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии с пунктом 10 постановления 06.06.2014 N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае предусмотренные договорами работы выполнены до момента расторжения договоров, о готовности к сдаче работ подрядчику было известно.

Так, в письме от 23.05.2016 N 23/05, полученном подрядчиком до момента расторжения договоров, общество "РУПР" выразило несогласие с результатами замеров объемов выполненных работ, проведенных без уведомления и присутствия субподрядчика, и предложило назначить день для совместного определения объемов выполненных работ.

Субподрядчик также в письме от 30.05.2016 N 30/05 потребовал назначить дату сдачи выполненных работ, в письме от 29.11.2016 N 218 просил назначить специалиста, дату, место и время для сдачи выполненных работ, в письме от 06.12.20167 N 0106/11-16 просил 07.12.2016 создать комиссию о приемке выполненных работ.

С сопроводительным письмом от 28.12.2016, досудебной претензией от 17.03.2017 субподрядчик направил подрядчику акты о приемке выполненных работ на спорную сумму.

Подрядчик в письмах от 06.12.2019 N 48/21-4738, от 20.01.2017 N 49/21-161 сообщил лишь об отсутствии необходимости в организации встречи, сослался на результаты осмотра результата работ, проведенного 07.06.2016 в отсутствие субподрядчика, факт расторжения договоров и нарушение порядка сдачи работ.

На основании пункта 1 статьи 720, пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку работ.

Однако предприятие "ГВСУ N 8", у которого сохранилась обязанность по приемке работ, не исполнило своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания актов о приемке выполненных работ надлежащими доказательствами не подтвердило.

Следовательно, акты о приемке выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, в совокупности с иными документами, представленными истцом в подтверждение фактического выполнения работ, и решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2017 по делу N А71-3777/2017, в котором предприятие "ГВСУ N 8" участвовало в качестве третьего лица, являются доказательствами выполнения субподрядчиком работ по договорам до момента их расторжения, а истец имеет право на взыскание долга по ним.

Пунктами 4.1.6 договоров, на которые, в частности, ссылается заявитель апелляционной жалобы, указывая на нарушение установленного порядка сдачи работ, предусмотрено, что субподрядчик обязан представлять на подпись подрядчику ежемесячно до 23 числа текущего месяца акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 4-х экземплярах, подписанных представителем технической инспекции государственного заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4 экземплярах с полным комплектом исполнительной документации, акты на дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, если таковые возникают, расчет прочих затрат, с подтверждением соответствующими документами, собранными в установленном порядке в 3-х экземплярах для возмещения компенсации государственным заказчиком.

Между тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Само по себе нарушение субподрядчиком порядка сдачи работ не может являться безусловным отказом в приемке и оплате работ. Ответчиком не доказано, что нарушение процедуры сдачи работ повлекло невозможность осуществить приемку работ, сделало невозможной организацию такой приемки.

Кроме того, имеющиеся в деле двусторонние акты о приемке выполненных работ, по которым взыскана задолженность в деле N А71-3777/2017, также не содержат подписей представителей технической инспекции государственного заказчика, что указывает на то, что сторонами правило об обязательном предоставлении актов, подписанных указанными лицами, обычно не применялось.

В такой ситуации ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие подписей представителей технической инспекции государственного заказчика следует расценивать как формальную, противоречащую предыдущему поведению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что субподрядчик неоднократно факсограммами от 25.05.2016 N 118, от 26.05.2016 N 120, от 01.06.2016 N 123 приглашался на объект для определения объемов фактически выполненных им работ и подписания акта приема-передачи; факсограммой от 01.06.2016 N 123 он вызвался на объект 07.06.2016, в связи с его неявкой на объект на основании результатов обмеров комиссией составлен акт приема-передачи объемов фактически выполненных работ от 07.06.2016, из которого следует, что все объемы фактически выполненных работ запроцентованы и сданы субподрядчиком по ранее подписанным актам, также подлежат отклонению.

Факсограммы от 25.05.2016 N 118, от 26.05.2016 N 120 о необходимости направления представителя субподрядчика, находящегося в г. Челябинске, на объект в г. Екатеринбурге для определения объемов выполненных работ 26.05.2016 и 27.05.2016 направлены субподрядчику, очевидно, незаблаговременно и не могут быть признаны надлежащим извещением об осмотре результатов работ, о чем свидетельствует его ответ на эти факсограммы (письмо от 30.05.2016 N 30/05), в котором изложена просьба повторно назначить дату сдачи выполненных работ за 3 дня до ее проведения.

Получение факсограммы от 01.06.2016 N 123 о направлении представителя на объект 07.06.2016 для определения объемов выполненных работ и подписания акта приема-передачи истец отрицает и ответчиком ее направление не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражджанского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 вышеназванного постановления).

Договорами не предусмотрено направление юридически значимых сообщений по электронной почте.

Представленные ответчиком в дело в подтверждение направления факсограммы от 01.06.2016 N 123 снимки экрана компьютера (л.д. 10, 11, т. 12) не позволяют достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно в действительности доставлено. Сообщения о подтверждении доставки, прочтения этой факсограммы в отличие от остальных электронных писем с факсограммами отсутствуют. Нотариусом снимки не удостоверены.

Факты сдачи и предъявления истцом к оплате одних и тех же работ, выполнения спорных работ иным лицом не подтверждены объективными и достоверными доказательствами, в том числе заключением экспертизы.

Акт от 07.06.2016 таким доказательством не является, так как обмеры, по результатам которого он составлен, произведены в отсутствие субподрядчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте осмотра результатов выполненных работ.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.12.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2019 по делу N А71-14961/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева