Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-5656/20 по делу N А71-14961/2018

Екатеринбург

21 октября 2020 г.

Дело N А71-14961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2019 по делу N А71-14961/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РУПР" (далее - общество "РУПР", истец) - Клепиков Д.А. (доверенность от 01.11.2019);

предприятия - Кузнецова И.В. (доверенность от 13.07.2020).

Общество "РУПР" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (в настоящее время - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4") о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.12.2015 N 286 в сумме 1 504 084 руб. 64 коп., задолженности по договору субподряда от 21.01.2016 N 306 в сумме 865 889 руб. 90 коп., задолженности по договору субподряда от 15.04.2016 N 326 в сумме 2 191 120 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 957 446 руб. 98 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так, заявитель утверждает, что представленные истцом односторонние акты необоснованно приняты судами в качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ, поскольку суды не устанавливали причину отказа ответчика в приемке спорных работ и не исследовали письмо от 20.01.2017 N 49/21-161, в котором ответчиком указана соответствующая причина отказа. При этом предприятие также настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств того, что до момента расторжения договоров субподряда от 15.12.2015 N 286, от 21.01.2016 N 306, от 06.04.2016 N 326 истец направлял ответчику соответствующее уведомление о готовности к сдаче результата спорных работ и необходимости явки заказчика для его приемки. Заявитель полагает, что поскольку спорные акты были направлены в его адрес после расторжения договоров, оснований для принятия предприятием данных работ или направления в адрес истца мотивированного отказа в установленном договором порядке не имелось. Кроме того, заявитель отмечает, что вся исполнительная документация составлена истцом в одностороннем порядке, без виз представителей ответчика, технического заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РУПР" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", переименованным в предприятие "ГВСУ N 8" (подрядчик) и обществом "РУПР" (субподрядчик) заключены следующие договоры субподряда:

- от 15.12.2015 N 286 (далее - договор N 286), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить субподрядные работы по монтажу: внутренних сетей электроосвещения и электрооборудования; наружных сетей электроосвещения, в том числе молниезащиту; включая пусконаладочные работы из материалов субподрядчика на объекте: "Лабораторный корпус с пристройками N 101 "Базовый В/Г N 13 (N 19) В/Ч 47051, в г. Екатеринбурге" из материалов субподрядчика, согласно техническому заданию (приложение N 9), в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора;

- от 21.01.2016 N 306 (далее - договор N 306), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить субподрядные работы по отделке помещений первого этажа в осях 13-15/А-Ж и 11-15/Ж-И, второго этажа в осях 11-15/Г-И, третьего этажа 11-15/Г-И на объекте: "Здание лабораторного корпуса с пристройками N 101 "Базовый В/Г N 13 (N 19) В/Ч 47051, в г. Екатеринбурге" из материалов субподрядчика, на основании технического задания (приложение N 9), в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора;

- от 15.04.2016 N 326 (далее - договор N 326), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить субподрядные работы по устройству отопления в здании лабораторного корпуса с пристройками N 101 "Базовый В/Г N 13 (N 19) В/Ч 47051, в г. Екатеринбурге" из материалов субподрядчика согласно выданному подрядчиком техническому заданию (приложение N 3 к договору), в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора.

Подрядчиком 09.01.2017 (вх. N 5) получены вместе с сопроводительным письмом от 28.12.2016, реестром исполнительной документации акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по формам N КС-2, N КС-3) по всем трем договорам, оформленные субподрядчиком на общую сумму 2 957 446 руб. 98 коп. за отчетный период с 01.11.2016 по 30.11.2016.

Данные документы возвращены субподрядчику письмом от 20.01.2017 N 49/21-161, в котором указано, что объемы работ не принимаются, так как не были сданы ему.

Субподрядчиком предъявлена подрядчику досудебная претензия от 17.03.2017 с приложением указанных документов, а также требованием оплатить выполненные работы в сумме 2 957 446 руб. 98 коп.

В ответе на претензию (письмо от 06.04.2018 N 49/21-1324) подрядчик сослался на расторжение им договоров в одностороннем порядке 12.07.2016 в связи с невыполнением работ в установленные сроки, а также на нарушение субподрядчиком порядка сдачи-приемки работ, указав, что 09.01.2017 акты и справки поступили в его адрес без виз представителей технической инспекции государственного заказчика и фактической сдачи данных работ подрядчику, в связи с чем эти документы были возвращены вместе с исполнительной документацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2017 по делу N А71-3777/2017 удовлетворены исковые требования субподрядчика к подрядчику о взыскании 1 129 782 руб. 38 коп. долга по договору N 286, 1 498 740 руб. 78 коп. долга по договору N 306, 1 044 549 руб. 95 коп. долга по договору N 326, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что кроме работ, в отношении которых взыскана задолженность, субподрядчиком на объекте выполнены работы на общую сумму 4 561 095 руб. 80 коп., в том числе работы на сумму 2 957 446 руб. 98 коп., предусмотренные договорами N 286, 306, 326, а также считая, что подрядчик уклонился от приемки работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ, общество "РУПР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения спорных работ на сумму 2 957 446 руб. 98 коп., согласованных в договорах, подтвержден подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ от 30.11.2016 N 4 на сумму 539 700 руб. 14 коп., от 30.11.2016 N 4 на сумму 565 982 руб. 28 коп., от 30.11.22016 N 3 на сумму 1 851 764 руб. 56 коп., которые ответчик получил 09.01.2017, но мотивированных возражений относительно приемки указанных в них работ не направил. Кроме того, суд счел, что факт выполнения спорных работ подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.06.2018 по делу N А71-25197/2017. В удовлетворении остальной части иска о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 1 603 648 руб. 32 коп. суд первой инстанции отказал, поскольку в дело не представлено доказательств согласования, выполнения до момента расторжения договоров и сдачи дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 1 603 648 руб. 32 коп. не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемые судебные акты в оспариваемой части, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Судами установлен факт передачи истцом односторонних актов о приемке выполненных работ от 30.11.2016 N 4, от 30.11.2016 N 4, от 30.11.22016 N 3 на общую сумму 2 957 446 руб. 98 коп. ответчику, в связи с чем ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать сдачу-приемку выполненных истцом работ и с момента получения актов либо подписать акты, либо вернуть неподписанные акты с мотивированным отказом от их подписания.

Как усматривается из материалов дела, возвращая акты оказанных услуг на общую сумму 2 957 446 руб. 98 коп. субподрядчику, ответчик в письме от 20.01.2017 N 49/21-161 лишь указал, что объемы работ не принимаются, так как не были сданы ему.

Мотивированные возражения относительно приемки указанных в актах работ ответчиком истцу не направлены.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судами установлено и сторонами по делу не оспаривается, что спорные договоры субподряда от 15.12.2015 N 286, от 21.01.2016 N 306, от 06.04.2016 N 326 прекратили свое действие 12.07.2016 путем вручения истцу уведомления об одностороннем расторжении договоров (т. 2 л. д. 11).

Между тем в рамках дела N А71-25197/2017 был рассмотрен и удовлетворен иск общества Строительная компания "Дедал" к обществу "РУПР" о взыскании долга по договору подряда от 16.12.2015 N 71/2015, заключенному между обществом Строительная компания "Дедал" и обществом "РУПР".

Так, в рамках дела N А71-25197/2017 судом установлено, что спорные работы были выполнены обществом Строительная компания "Дедал" для общества "РУПР" в период с 16.12.2015 по 29.05.2016, то есть до расторжения договоров субподряда от 15.12.2015 N 286, от 21.01.2016 N 306, от 06.04.2016 N 326, в связи с чем с учетом положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить данные работы.

Утверждения ответчика о том, что истец не уведомлял ответчика о готовности к сдаче работ до момента расторжения договоров субподряда от 15.12.2015 N 286, от 21.01.2016 N 306, от 06.04.2016 N 326, судом округа отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

По результатам оценки по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, в частности переписки сторон (письма от 23.05.2016 N 23/05, от 30.05.2016 N 30/05, 29.11.2016 N 218, от 06.12.2016 N 0106/11-16, от 28.12.2016, от 06.12.2019 N 48/21-4738, от 20.01.2017 N 49/21-161) суды установили, что предусмотренные договорами работы выполнены до момента расторжения договоров, о готовности к сдаче работ подрядчику было известно.

При этом судами также установлено, что виды и объем работ, указанные в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2016 N 4, от 30.11.2016 N 4, от 30.11.22016 N 3 на общую сумму 2 957 446 руб. 98 коп. по договорам субподряда от 15.12.2015 N 286, от 21.01.2016 N 306, от 06.04.2016 N 326 аналогичны видам и объему работ, указанным в соответствующих актах формы КС-2 к договору подряда от 16.12.2015 N 71/2015.

С учетом изложенного суды признали представленные истцом односторонние акты в отсутствие мотивированного отказа от их подписания надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 957 446 руб. 98 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы, повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основанную на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2019 по делу N А71-14961/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев Л.А. Суспицина