Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 17АП-5256/20 по делу N А71-14165/2019

г. Пермь

10 июня 2020 г.

Дело N А71-14165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Огородникова Николая Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года

по делу N А71-14165/2019, принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Огородникова Николая Геннадьевича (ИНН 182100007913, ОГРНИП 304182110000049)

к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ИНН 1831032420, ОГРН 1021801173261)

о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Огородников Николай Геннадьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике в лице МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике (далее - регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства ЛУИДОР-223712, гос. номер У450АР18, VIN Z7C223712D0001160.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что заинтересованным лицом не доказано нарушение конструкции транспортного средства ЛУИДОР 223712 (223710) гос.номер У450АР18, а именно установка подиума и дополнительного сиденья кустарным способом. Отсутствие внесения заявителем изменений подтверждается паспортом транспортного средства, одобрением типа транспортного средства, договором купли-продажи, решением Увинского районного суда Удмуртской Республики по делу N 12-76/2019 от 13 августа 2019 г. по жалобе Ветошкина Н.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Увинский" по делу об административном правонарушении от 18.06.2019. Также заявитель приводит доводы о том, что добровольное восстановление регистрирующим органом регистрации ТС не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании действий недействительным, поскольку были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель был привлечен к административной ответственности.

Приложенная к апелляционной жалобе копия договора купли-продажи N 196/13 от 16.04.2013 г. приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины его непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Копия решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 по делу N 12-76/2019 и копия постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 N 18810018170001532950 приобщению к материалам дела также не подлежат, так как уже имеются в материалах дела.

Регистрирующим органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.06.2019 МРЭО ГИБДД МВД по УР проинформировало заявителя об аннулировании 18.06.2019 регистрации транспортного средства ЛУИДОР-223710, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У450АР18, VIN Z7C223712D0001160 на основании пункта 50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2018 N 399 (далее - Правила регистрации ТС), а также о том, что регистрационные документы и регистрационные знаки признаны недействительными и в установленном порядке выставлены в розыск.

Предприниматель Огородников Николай Геннадьевич, указывая на то, что изменений в конструкцию автомобиля не вносилось, транспортное средство полностью соответствует одобрению типа транспортного средства и паспорту транспортного средства серии 52 НТ055763, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительным действий по аннулированию регистрации транспортного средства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что действия МРЭО ГИБДД МВД по УР по аннулированию регистрации транспортного средства заявителя соответствуют пункту 3 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения, пунктам 3, 50 Правил регистрации ТС, нарушение прав и законных интересов предпринимателя в предпринимательской деятельности не подтверждается. Также суд исходил из того, что до обращения в арбитражный суд регистрация автомобиля ЛУИДОР 223712, восстановлена (через три дня после ее аннулирования).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), задачами которого являются, в том числе охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Названным Законом установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 607-О, необходимость установления для транспортных средств особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности, обусловлены отнесением транспортных средств к источникам повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (пункт 2 Правил регистрации ТС).

Согласно пункту 3 Правил регистрации ТС не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В соответствии с пунктом 50 Правил регистрации ТС при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий).

Владельцу транспортного средства в течение 3 рабочих дней после аннулирования регистрации направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований аннулирования регистрации транспортного средства.

Регистрационные документы (при наличии), паспорта транспортных средств (при наличии), государственные регистрационные знаки (при наличии) сдаются владельцем транспортного средства в регистрационное подразделение Госавтоинспекции.

В случае устранения причин, явившихся основанием для аннулирования регистрации транспортного средства, его регистрация производится по месту обращения владельца транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, новых государственных регистрационных знаков (при отсутствии принятых на хранение в соответствии с пунктом 50 настоящих Правил) и паспорта транспортного средства (при отсутствии электронного паспорта) (пункт 51 Правил регистрации ТС).

Согласно пункту 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для аннулирования регистрации ТС послужила информация о том, что в конструкцию автобуса внесены изменения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. 38).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству 1807 N 281274 транспортное средство ЛУИДОР-223710 (в особых отметках - ЛУИДОР - 223712), 2013 года выпуска, VIN Z7C223712D0001160 имеет государственный регистрационный знак У450АР18.

Из материалов дела следует, что водитель автобуса Ветошкин Н.В. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Увинский" от 18.06.2019 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Ветошкин Н.В. обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Увинский" по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 года о наложении административного наказания по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 по делу N 12-76/2019 заявление удовлетворено, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Увинский" по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 года отменено, производство по делу прекращено виду отсутствия события административного правонарушения.

Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716, от 17.08.2015 N 308-АД15-8967).

Кроме того, в пункте 13 раздела "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (пункт 13), сформирован правовой подход, согласно которому обстоятельства по делу об административном правонарушении, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ содержания решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 по делу N 12-76/2019 позволяет прийти к выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные в рамках указанного спора, не подлежат доказыванию вновь.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 по делу N 12-76/2019 установлено, что согласно приложению N 4 к Одобрению типа транспортного средства N Е-RU.АЯ04.В00066.П1 (Планировки транспортных средств марки ЛУИДОР) задний ряд автобуса ЛУИДОР-223712 имеет четыре сидения, что и зафиксировано на представленной в материалы дела фотографии.

Таким образом, судом установлено, что в конструкцию транспортного средства под управлением Ветошкина Н.В. не были внесены изменения без разрешения ГИБДД.

Указанные факты, установленные Увинским районным судом при рассмотрении дела N 12-76/2019, принимаются апелляционным судом, поскольку они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, изменений в конструкцию автобуса предпринимателем не вносилось, данное транспортное средство полностью соответствует одобрению типа транспортного средства и Паспорту транспортного средства серии 52 НТ 055763 в котором указана марка автобуса ЛУИДОР - 223712, планировка данного транспортного средства соответствуют указанной в одобрении.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2019 N 018810018180000438452 в отношении водителя Останина А.А., а также объяснения водителя не могут служить доказательствами по делу, так как не отвечают признаку допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ) и не могут подтверждать внесение изменений в конструкцию автобуса.

Вывод МРЭО ГИБДД МВД по УР о внесении изменения в конструкцию транспортного средства, сделанный в ходе визуального осмотра, не подтвержден.

То обстоятельство, что впоследствии до обращения ИП Огородникова Н.Г. в суд МРЭО ГИБДД МВД по УР регистрация транспортного средства была восстановлена, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявленных требований по существу в отсутствие в данном случае нарушений прав и законных интересов заявителя.

По смыслу разъяснения, данного в п.18 Информационного письма Президиума ВАС от 22.12.2005 N 99 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта (действий государственного органа) не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта (действий) недействительным, если были нарушены права и законные интересы заявителя.

Нарушение прав предпринимателя заключается в том, что, несмотря на восстановление записи о регистрации транспортного средства, в спорный период действия регистрационного органа нарушали права заявителя, поскольку в период аннулирования регистрации ИП Огородников Н.Г. не мог использовать транспортное средство в своей предпринимательской деятельности, основным видом которой является согласно выписке из ЕГРЮЛ регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском пригородном сообщении. Кроме того, регистрация ТС была произведена по заявлению предпринимателя, с оплатой государственной пошлины, получением новых номеров и внесением изменений в реестр ТС.

С учетом изложенного, действия МРЭО ГИБДД МВД по УР по аннулированию регистрации транспортного средства заявителя не соответствуют пункту 3 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения, пунктам 3, 50 Правил регистрации ТС и подлежат признанию незаконными.

На совании изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2020 года по делу N А71-14165/2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2020 года по делу N А71-14165/2019 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике по аннулированию регистрации транспортного средства ЛУИДОР-223712, государственный номер У450АР18, VIN Z7C223712D0001160.

Взыскать Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (ИНН 1831032420, ОГРН 1021801173261) в пользу индивидуального предпринимателя Огородникова Николая Геннадьевича (ИНН 182100007913, ОГРНИП 304182110000049) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 450 (четыреста пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Е.М.Трефилова