Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-5256/20 по делу N А71-14165/2019

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А71-14165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 октября 2020 года о распределении судебных расходов

по делу N А71-14165/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Огородникова Николая Геннадьевича (ИНН 182100007913, ОГРНИП 304182110000049)

к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ИНН 1831032420, ОГРН 1021801173261)

о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Огородников Николай Геннадьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике в лице МРЭО ГИБДД МВД по УР (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства ЛУИДОР-223712, гос. номер У450АР18, VIN Z7C223712D0001160.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных требовании отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель Огородников Н.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике 32 445 руб. расходов, связанных с рассмотрением в суде дела N А71-14165/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2020 заявление удовлетворено, с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике г. Ижевск в пользу индивидуального предпринимателя Огородникова Николая Геннадьевича п. Ува взыскано 32 445 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А71-14165/2020.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию не учтены конкретные обстоятельства дела; полагает, что не доказан факт их несения, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом; из договора об оказании юридических услуг от 12.08.2019 и акта выполненных работ от 10.06.2019 невозможно установить фактический объем оказанных услуг и стоимость каждой услуги; банковская комиссия взысканию не подлежит; судебные издержки в данном случае являются чрезмерно завышенными и не отвечают принципу разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ИП Огородниковым Н.Г. (заказчик) и ИП Борисовым Д.И. (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг от 12.08.2019, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги представителем исполнителя Борисовой М.В: составление заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании действий МРЭО ГИБДД МВД по УР по аннулировании регистрации транспортного средств марки ЛУИДОР-223712, гос. номер У450АР18, VIN Z7C223712D0001160, составление иных необходимых документов, представительство в суде, составление апелляционной жалобы при необходимости (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора. В силу п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с п. 1.1. договора, составляет 31500 руб. Согласно п. 3.2 договора услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Из акта от 10.06.2020 следует, что ИП Борисов Д.И. (исполнитель) оказал, а заказчик принял следующие услуги: составление заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании действий МРЭО ГИБДД МВД по УР по аннулировании регистрации транспортного средств марки ЛУИДОР-223712, гос. номер У450АР18, VIN Z7C223712D0001160, составление иных необходимых документов, представительство в суде, составление апелляционной жалобы. Согласно п. 2 акта услуги оказаны в полном объеме на сумму 31500 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена предпринимателем Огородниковым Н.Г. по чеку-ордеру от 28.09.2019 в сумме 32 445 руб., указанная сумма включает также банковскую комиссию в сумме 945 руб. при внесении заявителем оплаты за услуги представителя.

Принятие судебного акта в пользу заявителя и названные обстоятельства явились основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное определение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.08.2019, акт от 10.06.2020, чек от 28.09.2019 N 4987.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку заинтересованным лицом не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проведенной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к правомерному выводу о разумности заявленного размера судебных издержек.

Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения заявителем судебных расходов, апелляционной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года по делу N А71-14165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Г. Голубцов