Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-6869/19 по делу N А03-5853/2019

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А03-5853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., (до перерыва), секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Старченко Юрия Николаевича (N 07АП-6869/2019(3)), акционерного общества "Гилевский элеватор" (N07АП-6869/2019(4)) на определение от 18.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5853/2019 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснозеркий элеватор" (г. Барнаул, ОГРН 1152225001906, ИНН 2225156280) по заявлению акционерного общества "Гилевский элеватор", г. Барнаул (ИНН 2221176126) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 242 973 435 руб. 75 коп., по основному долгу, в том числе 169 628 035 руб. 97 коп., задолженности по кредитами, 70 246 444 руб. 60 коп., процентов за пользование кредитами, 3 038 955 руб. 18 коп. комиссий, 60 000 руб., государственной пошлины, 3 244 руб., 08 коп. неустойки, как обеспеченных залогом,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ЗС Групп": Секирин Н.А., доверенность от 25.02.2020, (до перерыва), Багаев В.А. директор (до перерыва),

от ООО "Краснозерский элеватор": Судницина К.В., доверенность от 25.11.2019, диплом (до перерыва),

от АО "Гилевский элеватор": Тимченко Т.С., доверенность от 06.12.2019, диплом,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

19.04.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление закрытого акционерного общества "Содружество-Соя" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Краснозерский элеватор" (далее - должник).

Определением суда от 24.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) в отношении ООО "Краснозерский элеватор", введена процедура наблюдения сроком до 18.11.2019, временным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.06.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2019 (резолютивная часть оглашена 18.11.2020) ООО "Краснозерский элеватор", признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старченко Ю.Н.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.11.2019.

27.12.2019 акционерное общество "Гилевский элеватор" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Краснозернский элеватор", требования в размере требования в размере 233 032 810, 25 руб., по основному долгу, в том числе 169 628 035 руб. 97 коп., задолженности по кредитами, 60 305 819 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитами, 3 038 955 руб. 18 коп. комиссий, 60 000 руб. государственной пошлины, 3 244 руб., 08 коп. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 18.02.2020, в редакции определения от 28.02.2020, Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным требование АО "Гилевский элеватор" и включил его в реестр требований кредиторов ООО "Краснозеркий элеватор" в следующем составе и размере: 233 032 810 рублей по основной сумме задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 3 244 рублей 07 копеек неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди; как обеспеченных залогом имущества Должника, в соответствии с договором N 161800/0243-5 от 30.09.2016 о залоге оборудования с залоговой стоимостью 1 850 000 рублей, договором N 151800/0283-7.2 от 28.07.2015 об ипотеке (залоге недвижимости) по залоговой стоимости равной 80% от 22 787 000 рублей, договором N 151800/0283-7.2/1 от 28.07.2015 об ипотеке (залоге недвижимости) залоговой стоимостью равной 80% от 1 161 000 руб., договором N 151800/0283-5 от 04.08.2015 о залоге оборудования, залоговой стоимостью равной 80% от суммы 9 631 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Старченко Ю.Н., ООО "Гилевский элеватор" обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Указал, что предмет договора уступки согласован сторонами в конкретном размере - 203 310 738,37 и не мог быть впоследствии увеличен. Требование заявителя, как обеспеченное залогом, могло быть включено только в размере оценки предмета залога, при этом АО "Гилевский элеватор" не обращалось с требованием о включении требования из договора поручительства, в третью очередь реестра требований кредиторов не обеспеченных залогом.

АО "Гилевский элеватор" просит изменить определение суда, указав, на удовлетворение требований заявителя в полном объеме, указало, что судом неправомерно указал на ограничение залогового статуса заявителя 80% залоговой стоимости имущества.

АО "Гилевский элеватор", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и ООО "СЗ Групп" поддержали доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу АО "Гилевский элеватор" - оставить без удовлетворения.

Представитель АО "Гилевский элеватор" с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего не согласилась, по основаниям изложенным в отзыве, поддержала доводы апелляционной жалобы АО "Гилевский элеватор", просила определение суда изменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2016 по 30.09.2016 между АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала и ООО "Торговый дом "Гермес-Агро" были заключены 6 кредитных договоров, а именно: договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 161800/0243 от 25.05.2016; договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 161800/0368 от 07.11.2016; договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 161800/0385 от 30.09.2016; договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 161800/0387 от 30.09.2016; договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 161800/0112 от 21.03.2016; договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 161800/0386 от 21.10.2016.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Гермес-Агро" перед АО "Россельхозбанк", с ООО "Краснозерский элеватор" (далее - поручитель/должник) были заключены: договоры поручительства юридического лица N 161800/0243-8/1 от 25.05.2016; N161800/0368-8/1 от 07.09.2016; N161800/0385-8/1 от 30.09.2016; N161800/0387-8/1 от 30.09.2016; N161800/0112-8/2 от 21.03.2016; N161800/0386-8/1 от 21.10.2016.

Согласно пунктов 2.1., 2.2. договоров поручительства должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ООО ТД "Гермес-Агро" за исполнение обязательств последнего по договорам об открытии кредитных линий в качестве поручителя.

Пунктом 2.2. договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договорам должник, поручители, отвечают перед кредитором том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме, определенном договорами на момент предъявления требования, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий исполнение обязательств ООО "ТД "Гермес-Агро" перед АО "Россельхозбанк" так же обеспечивается залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге оборудования N 151800/0283-5 от 04.08.2015; договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 151800/0283-7.2 от 28.07.2015; договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 151800/0283-7.2/1 от 04.08.2015; договором о залоге оборудования N 161800/0243-5 от 30.09.2016.

Заемщик свои обязательства по уплате кредитов не исполнил, в связи с чем АО "Россельхозбанк" обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.09.2018 по делу N 2-1684/2018 с должника солидарно с заемщиком и поручителями, в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 203 310 738 рублей 37 копеек, в том числе 169 628 035 руб. 97 коп. основного долга по кредиту, 30 580 503 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, 3 038 955 руб. 18 коп. комиссий, 3 244 руб. 07 коп. неустойки, 60 000 госпошлины, а так же обращено взыскание на предмет залога, определена начальная продажная стоимость предмета залога.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.10.2018 солидарным должникам была предоставлена рассрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.09.2018 года по делу N 2- 1684/2018, в связи с которым взысканную судом сумму задолженности должники должны погашать в соответствии с графиком.

28.10.2019 АО "Россельхозбанк" заключило с АО "Гилевский элеватор" договор уступки прав (требований) N UP191800/0234, согласно которому АО "Россельхозбанк" (кредитор) передало АО "Гилевский элеватор" (новый кредитор) право требования к ООО "ТД Гермес-Агро", ООО "Краснозерский элеватор", ООО "Базис", ООО "ТД Гермес", Селезневу Вячеславу Геннадьевичу, Сусловой Нине Михайловне оплаты всей задолженности, возникшей на основании договоров об открытии кредитной линии N 161800/0112 от 21.03.2016, N 161800/0243 от 25.05.2016, N 161800/0368 от 07.09.2016, N 161800/0385 от 30.09.2016, N 161800/386 от 21.10.2016, N 161800/0387 от 30.09.2016 и обеспечивающих их обязательств, с учетом, но не ограничиваясь, решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10.09.2018 по делу N 2-1684/2018 и определения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22.10.2018.

Согласно пункту 1.5. договора цессии, переход права (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в п. 1.3. настоящего договора, на корреспондентский счет/субсчет кредитора, реквизиты которого содержатся в статье 7 настоящего договора.

На основании пункта 1.3. договора, уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной, ввиду чего Новый кредитор обязуется уплатить Кредитору денежные средства в размере 80 000 000 рублей в срок, предусмотренный пунктом 2.1.2. настоящего договора.

Платежными поручениями N 165-170 от 29.10.2019 АО "Гилевский элеватор" перечислило АО "Россельхозбанк" денежные средства в размере 80 000 000 рублей.

Уступаемые права перешли от АО "Россельхозбанк" к АО "Гилевский элеватор" в полном размере, в том числе права залога, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по обособленному спору по делу А03-5853/2019 была произведена процессуальная замена заявителя (кредитора) по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Краснозерский элеватор": АО "Россельскохозбанк" на его правопреемника АО "Гилевский элеватор".

Согласно справке АО "Россельхозбанк" о гашении задолженности (исх. N 018-39- 15- от 20.11.2019 года), в период с 10.09.2018 года по 28.10.2019 (с даты взыскания судом задолженности до даты передачи прав (требований)) в АО "Гилевский элеватор" солидарные должники погасили часть задолженности по основному долгу на сумму 6 750 000 рублей.

Размер переданной АО "Гилевский элеватор" задолженности, подтвержденной Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.09.2018 по делу N 2-1684/2018, приведен в расчете N 1 к заявлению.

АО "Гилевский элеватор" уведомило всех должников по обязательствам о состоявшейся уступке права, указало реквизиты для погашения задолженности.

Первоначальным кредитором (АО "Россельхозбанк") исполнительные листы на принудительное исполнение не передавались.

В связи с нарушением графика погашения взысканной судом задолженности, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22.10.2018 АО "Гилевский элеватор" направило в адрес заемщика претензию о досрочном погашении задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период, не охваченный решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.09.2018 года по делу N 2-1684/2018.

Должник, заемщик, и иные солидарные с ними должники, не погасили задолженность перед АО "Гилевский элеватор".

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, АО "Гилевский элеватор" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, подтверждены документально и подлежат включению в третью основную очередь реестра требований кредиторов должника в размере 233 032 810 рублей основной задолженности и 3 244 рублей 07 копеек неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди; как обеспеченные залогом имущества должника по договорам N 161800/0243-5 от 30.09.2016; N 151800/0283-7.2 от 28.07.2015; N151800/0283-7.2/1 от 28.07.2015; N 151800/0283-5 от 04.08.2015.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления АО "Гилевский элеватор" ссылается на кредитные договоры N 161800/0243 от 25.05.2016; N 161800/0368 от 07.11.2016; N 161800/0385 от 30.09.2016; N 161800/0387 от 30.09.2016; N 161800/0112 от 21.03.2016; N 161800/0386 от 21.10.2016, договоры поручительства юридического лица N 161800/0243-8/1 от 25.05.2016; N161800/0368-8/1 от 07.09.2016; N161800/0385-8/1 от 30.09.2016; N161800/0387-8/1 от 30.09.2016; N161800/0112-8/2 от 21.03.2016; N161800/0386-8/1 от 21.10.2016, договоры залога N151800/0283-5 от 04.08.2015; N151800/0283-7.2 от 28.07.2015; N151800/0283-7.2/1 от 04.08.2015; N161800/0243-5 от 30.09.2016, Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.09.2018 по делу N2-1684/2018, определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.10.2018, договор уступки прав (требований) NUP191800/0234 от 28.10.2019.

В соответствии с представленными заявителем расчетами включению подлежат требования в размере 233 032 810 рублей 25 копеек по основному долгу, в том числе 169 305 819 рублей 10 копеек задолженности по кредитам, 60 305 819 рублей 10 копеек процентов за пользование кредитами, 3 038 955 рублей 18 копеек комиссий, 60 000 рублей государственная пошлина; 3 244 рубля 07 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету и удовлетворению после погашения основного долга.

Указанные требования обеспечены залогом имущества должника по договорам о залоге оборудования N 151800/0283-5 от 04.08.2015, об ипотеке (залоге недвижимости) N 151800/0283-7.2 от 28.07.2015, об ипотеке (залоге недвижимости) N 151800/0283-7.2/1 от 04.08.2015 г., договор о залоге оборудования N 161800/0243-5 от 30.09.2016.

Таким образом, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 233 032 810,25 рублей в состав третьей очереди реестра как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Поскольку в процедуре банкротства залоговое имущество подлежит специальному учету, необходимо точное установление обязательства, которое обеспечено залоговым имуществом, в том числе и обязательства обеспеченные последующим залогом, поскольку порядок удовлетворения залоговых требований зависит не только от даты возникновения обеспеченного обязательства, но и от срока наступления обязанности по оплате.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.10.2018 по делу N 2-1648/2018 судом установлена начальная продажная стоимость залогового имущества, в соответствии с отчетом оценщика N 779/05.18 от 15.05.2018 года, выполненным ООО "Агентство Оценки". В соответствии с вышеуказанным решением суда по Договору N 161800/0243-5 от 30.09.2016 о залоге оборудования - начальная продажная цена установлена в размере 1850 000 рублей, по Договору N 151800/0283-7.2 от 28.07.2015 о залоге(ипотеке) недвижимости - начальная продажная цена установлена в размере 80% от 22 787 000 рублей, договору N 151800/0283-7.2/1 от 28.07.2015 о залоге(ипотеке) недвижимости - начальная продажная цена установлена в размере 80% от 1161 000, по договору N 151800/0283-5 от 04.08.2015 года о залоге оборудования - начальная продажная цена установлена в размере 80% от суммы равной 9 631 000 рублей. В материалы дела представлен акт обследования залогового имущества.

Определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.10.2018 по делу N 2-1648/2018 вступило в законную силу.

Согласно мотивировочной части решения усматривается, что требования АО "Россельхозбанк" были признаны ответчиками и признание иска было принято судом.

Следовательно требование АО "Гилевский элеватор" о включении всей заявленной суммы долга по кредитным обязательствам в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника, может быть удовлетворено лишь частично, в остальной части указанное требование не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал требование подлежащим включению в третью основную очередь реестра требований кредиторов должника в размере 233 032 810 рублей основной задолженности и 3 244 рублей 07 копеек неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди; как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 161800/0243-5 от 30.09.2016 о залоге оборудования с залоговой стоимостью 1 8500 000 руб., по договору N 151800/0283-7.2 от 28.07.2015 об ипотеке (залоге недвижимости) с залоговой стоимостью равной 80% от 22 787 000 руб., по договору о залоге N151800/0283-7.2/1 от 28.07.2015 с залоговой стоимостью равной 80% от 1 161 000 руб., по договору N 151800/0283-5 от 04.08.2015 о залоге оборудования с залоговой стоимостью равной 80% от 9 631 000 руб.

Доводы АО "Гилевский элеватор" о том, что судом необоснованно ограничено право залога, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно установил залоговую стоимость в соответствии с начальной продажной цены, установленной решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.09.2018 года по делу N 2-1684/2018 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что требование заявителя, как обеспеченное залогом, могло быть включено только в размере оценки предмета залога, при этом АО "Гилевский элеватор" не обращалось с требованием о включении требования из договора поручительства, в третью очередь реестра требований кредиторов не обеспеченных залогом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договором уступки, установлена фиксированная сумма требований подлежащих передаче и начисление иных процентов, чем установленных в решении и определении Октябрьского районного суда г. Барнаула, необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1.1 договора уступки, к АО "Гилевский элеватор" перешли права требования по кредитным договорам N 161800/0243 от 25.05.2016; N 161800/0368 от 07.11.2016; N 161800/0385 от 30.09.2016; N 161800/0387 от 30.09.2016; N 161800/0112 от 21.03.2016; N 161800/0386 от 21.10.2016 и обеспечивающим их обязательствам в полном объеме.

Следовательно, у заявителя сохранялось право начисления процентов.

Кредитные договоры исполнение которых обеспечивает ООО "Краснозерский элеватор" являются действующими, не расторгнуты, что следует и письма АО "Россельхозбанк" от 11.02.2019.

Предоставление судом ранее отсрочки задолженности не распространяется на задолженность, которая не была предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Барнаула.

Ранее сформировавшаяся задолженность была рассрочена, доказательств рассрочки задолженности сформировавшейся после вынесения определения Окятбрьского суда от 22.10.2018 не имеется.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Предъявленная сумма процентов рассчитана по дату введения наблюдения 17.06.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления АО "Гилевский элеватор" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5853/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Старченко Юрия Николаевича, акционерного общества "Гилевский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров