Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 04АП-5366/18 по делу N А19-7514/2017

г. Чита

10 июня 2020 г.

Дело N А19-7514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохина Юрия Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А19-7514/2017 по исковому заявлению администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, дом 14) к индивидуальному предпринимателю Дорохину Юрию Борисовичу (ОГРНИП 304381012700050, ИНН 381000059051, Иркутская область, город Иркутск) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса объекта капитального строительства,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дорохина Юрия Борисовича к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613; 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, 47), к Администрация города Иркутска о признании права собственности на магазин, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, в районе дома N 130, площадью 51,3 кв.м,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН 1143850004627, ИНН 3812153253, 664025, Иркутская область, город Иркутск, бульвар Гагарина, дом 74, этаж 4)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дорохину Юрию Борисовичу (далее - предприниматель, Дорохин Ю.Б.) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольной постройки - объекта капитального строительства - павильона, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, в районе дома N 130, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств.

Предприниматель Дорохин Ю.Б. обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права собственности на магазин, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, в районе дома N 130, площадью 51,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2019, исковые требования Министерства удовлетворены: на предпринимателя Дорохина Ю.Б. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 52,54 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, в районе дома N 130, путем сноса объекта капитального строительства - павильона в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда; с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Град" взыскано 55 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта и в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИркутИнвест Инжиниринг" - 80 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей; в удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражным судом Иркутской области 31.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 028590676.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2019 произведена замена истца (взыскателя) по настоящему делу с Министерства на Администрацию Города Иркутска (далее - Администрация).

Предприниматель Дорохин Ю.Б. обратился в арбитражный суд заявлением от 20.12.2019 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2018 по делу N А19-7514/2017, в обоснование которого сослался на появление нового обстоятельства - рецензии N 1045/07/19 ООО "Независимый экспертный центр" на экспертное заключение от 14.05.2018, положенное в основу указанного судебного акта, свидетельствующая, по мнению ответчика (заявителя), об ошибочности выводов экспертов о том, что торговое сооружение, расположенное по адресу: г. Иркутск, Ленинский р-н, ул. Розы Люксембург, в районе дома N 130, по совокупности признаков является объектом капитального строительства; перемещение данного торгового сооружения без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года по делу N А19-7514/2017 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, выражая своё несогласие с ним, по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он был лишен возможности представления в материалы дела каких-либо документальных доказательств, являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела по существу до принятия итогового судебного акта и как следствие, вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства по существу спора предприниматель Дорохин Ю.Б. якобы настаивал, что спорный торговый объект является капитальным строением и не оспаривал выводы комиссии экспертов, подготовивших экспертное заключение по результатам судебной комиссионной строительно-технической экспертизы надлежащим образом являются ошибочным.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года время судебного заседания по делу N А19-7514/2017 изменено на 09 часов 00 минут 3 июня 2020 года.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2018 года по новым обстоятельствам правильным, в силу следующего.

Арбитражный суд на основании статьи 309 АПК РФ может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, установленный пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, является закрытым, исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пояснениям предпринимателя в суде первой инстанции, имеются основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, а именно: предприниматель по собственной инициативе обратился в независимое экспертное учреждение в целях проверки соответствия экспертного заключения, подготовленного экспертами в рамках судебного процесса при рассмотрении настоящего спора по существу, фактическим обстоятельствам. В ходе исследования при составлении рецензии эксперт ООО "Независимый экспертный центр" Сидорук К.К. пришел к заключению о том, что в рамках судебной комиссионной экспертизы эксперты пришли к ошибочным выводам по фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что приведенные в заявлении предпринимателем Дорохина Ю.Б. обстоятельства не отвечают требованиям пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не являются обстоятельствами позволяющими суду прийти к выводу о том, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 14.08.2018.

Суд первой инстанции правильно оценил положенные ответчиком (заявителем) в основу заявления доводы и доказательства как новые, не имеющие правового и фактического значения и не определяющие возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Установление обстоятельств отнесения торгового объекта к объектам капитального строительства либо к нестационарным торговым объектам при рассмотрении настоящего дела по существу включены судом в силу требования части 2 статей 65 АПК РФ в предмет доказывания (судебного исследования).

Входе судебного разбирательства по существу спора, предприниматель настаивал, что спорный торговый объект является капитальным строением и выводы комиссии экспертов, подготовивших экспертное заключение по результатам судебной комиссионной строительно-технической экспертизы надлежащим образом не оспорил, ввиду чего ссылка на иные обстоятельства и иные доказательства, а также иная правовая позиция по существу спора не влияет на возможность пересмотра судебного акта, оставленного без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, по новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, представление в материалы дела каких-либо документальных доказательств, не являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела по существу, а также изменение правовой позиции по существу спора после принятия итогового судебного акта, ввиду не согласия с принятым судом решением, является предоставлением новых доказательств по делу и, соответственно, основанием для оспаривания данного решения суда в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что предприниматель имел возможность, гарантированную процессуальным законом, представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по существу спора и с учетом сформированной судебной практики обосновать правовую позицию по делу, проявив в должной степени добросовестность и инициативу по сбору доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо доводов относительно неправильного применения судом первой инстанции положений главы 37 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года по делу N А19-7514/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.