Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-21984/20 по делу N А40-339852/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-12885/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-339852/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТОПФРЕНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020, принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-2777) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-339852/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БОН ТОН РИЭЛТИ" (ОГРН 1185050000046, 141292, Московская область, город Красноармейск, Комсомольская улица, дом 4 корпус 2, помещение 160)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОПФРЕНД" (ОГРН 1147746617094, 129329, город Москва, Кольская улица, дом 2 корп 4, помещение 6 этаж 3)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "БОН ТОН РИЭЛТИ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОПФРЕНД" о взыскании задолженности по договору N 0405/18 СТ от 04.05.2018 в размере 374 000 руб., неустойки за период с 30.05.2018 по 06.03.2019 в размере 206.448 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-339852/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 04.05.2018 между сторонами был заключен договор оказания услуг N 0405/18 СТ, согласно п. 1.1 которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на разработку проекта технического задания на разработку сайта заказчика и выполнения работ по созданию web сайта компании БОН ТОН РИЭЛТИ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.4.1. договора стоимость выполнения работ Исполнителем составляет 748.000 руб.

Согласно п. 4.2. договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовым платежом 50% от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 50% заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки.

Как правильно установил суд первой инстанции, платежным поручением N 28 от 22.05.2018 осуществил оплату аванса в размере 374 000 руб.

Доказательства подтверждающих факт оказания ответчиком услуг предусмотренных договором в материалы дела не представлены.

06.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора.

22.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате авансового платежа в размере 374 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 374.000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга, а также факта оказания ответчиком услуг суду не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 374.000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5.6. Договора за период с 30.05.2018 по 06.03.2019 в размере 206.448 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 5.6. договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1.% от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5.6. Договора за период с 30.05.2018 по 06.03.2019 в размере 206 448 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, распечатка электронной переписки, подтверждает факт оказания услуг по договору, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Договором определены конкретные способы обмена юридически значимыми сообщениями между сторонами, а именно: согласно п. 10.4. Договора все уведомления и сообщения должны направляться сторонами в письменной форме. Документы, направленные сторонами электронной почтой, позволяющие установить, что документ исходит от стороны по договору, заверенные подписью и печатью, признаются сторонами и являются обязательными для исполнения, при условии последующего предоставления оригиналов документов по почте или курьером.

Согласно ст. 165.1. ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства направления ответчиком в адрес истца каких-либо документов, подтверждающих фактическое выполнение работ в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-339852/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОПФРЕНД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.