Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-12885/20 по делу N А40-339852/2019

г. Москва

3 ноября 2020 г.

Дело N А40-339852/19

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топфренд" на решение от 26 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 09 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Бон Тон Риэлти" к обществу с ограниченной ответственностью "Топфренд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОН ТОН РИЭЛТИ (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПФРЕНД" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности по договору N 0405/18 СТ от 04.05.2018 в размере 374 000 руб., неустойки за период с 30.05.2018 по 06.03.2019 в размере 206.448 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, прекратить производство по делу.

Полагает, что суды неправомерно не учли направление документов об исполнении договора по электронной почте, при этом поскольку, получив по электронной почте документы об оказании услуг, истец не представил по ним мотивированных возражений, работы должны считаться выполненными и быть оплаченными.

От истца в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поступил отзыв, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем 04.05.2018 был заключен договор оказания услуг N 0405/18 СТ, согласно п. 1.1 которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на разработку проекта технического задания на разработку сайта заказчика и выполнения работ по созданию web-сайта компании БОН ТОН РИЭЛТИ.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость выполнения работ Исполнителем составляет 748.000 руб.

Согласно п. 4.2. договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовым платежом 50% от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 50% заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки. Платежным поручением N 28 от 22.05.2018 заказчик осуществил оплату аванса в размере 374 000 руб.

Поскольку услуги в установленные сроки оказаны не были, 06.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора.

Поскольку работы выполнены не были, истец отказался от договора, в добровольном порядке ответчик сумму аванса не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 451, 453, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о том, что договор на оказание услуг расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, основания для удержания денежных средств исполнителем, перечисленных в оплату по договору отсутствуют, поскольку надлежащих доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса не представлено.

Довод истца о том, распечатка электронной переписки, подтверждает факт оказания услуг по договору, был рассмотрен и отклонен, поскольку договором определены конкретные способы обмена юридически значимыми сообщениями между сторонами, а именно: согласно п. 10.4. договора все уведомления и сообщения должны направляться сторонами в письменной форме. Документы, направленные сторонами электронной почтой, позволяющие установить, что документ исходит от стороны по договору, заверенные подписью и печатью, признаются сторонами и являются обязательными для исполнения, при условии последующего предоставления оригиналов документов по почте или курьером.

Данный вывод соответствует статье 165.1 Гражданского кодекса РФ, пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, апелляционный суд указал, что сама по себе переписка, представленная ответчиком, не свидетельствует о фактическом выполнении работ, при этом документов, предусмотренных договором, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, при этом они не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу N А40-339852/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина