|
10 июня 2020 г.
|
Дело N А56-118294/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Закоморный М.Н. - доверенность от 12.02.2020
от ответчика (должника): Мокина И.В. - доверенность от 14.01.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11683/2020) ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-118294/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску ООО "Мясокомбинат "Всеволожский"
к Государственному учреждению - Ленинградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" (ОГРН 1084703006343; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027804861116; далее - Учреждение) о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 16.08.2019 N 5625 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в общей сумме 350 075, 05 руб. по подпунктам 8), 9) пункта 2 данного решения.
Решением суда от 06.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание то, что выплата пособия по уходу за ребенком Цветаеву Дмитрию Александровичу (за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года) носит компенсационный характер и не может рассматриваться в качестве выплаты стимулирующего характера ни по основанию, ни по размеру в силу закона.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить Представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 23.05.2019 по 16.07.2019 Учреждением проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении заявителя за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.
В результате проведенной проверки Учреждение пришло к выводу о том, что Заявителем (Страхователем) произведены расходы с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством либо не подтвержденные документами в установленном порядке.
Результаты выездной проверки отражены в Акте выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательном социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 17.07.2019 N 325 (Акт выездной проверки).
По результатам рассмотрения материалов проверки Учреждением принято Решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 16.08.2019 N 5625 (Решение), в соответствии с которым Заявителю, в том числе, отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, а именно: в размере 277 068, 48 рублей - подпункт 8) пункта 2. Решения; в размере 73 006, 57 рублей - подпункт 9) пункта 2. Решения.
Общество не согласно с вынесенным Решением, считает его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создающим препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности на основании следующего.
Как указывает Учреждение в Решении (подпункт 8) пункта 2. Решения), Заявителем представлены документы на предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком: Цветкову Дмитрию Александровичу (с 05.09.2017 по 18.02.2019). По мнению Учреждения, сокращение рабочего времени на 5 часов в неделю не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления уходя за ребенком. В такой ситуации ежемесячное пособие, по мнению Учреждения, становится не компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, дополнительного дохода, что противоречит действующему законодательству. Пособие в сумме 277 068,48 руб. не принято к зачету.
Положениями пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик, обязанный обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.
Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Закона N 255-ФЗ.
Исходя из содержания пункта 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ следует, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ).
В соответствии со статьей 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.
Положения Закона N 165-ФЗ говорят о том, что страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.
В настоящем случае Фондом в ходе проверки выявлено, что в проверяемом периоде работнику Цветкову Д.А. был установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Цветков Д.А. в спорный период работал с 9 часов 30 минут до 17 часов 30 минут (приказ N 95/1-ОК от 05.09.2017).
Вместе с тем, в оспариваемом решении Фонда не содержится выводов о том, что указанное лицо не осуществляло фактический уход за ребенком в условиях предоставления ему сокращенного рабочего времени.
Сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).
Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).
В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Закона 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
В рассматриваемом случае судом не учтено, что Фондом в ходе проверки не установлены обстоятельства того, что Цветков Д.А. при наличии правовых оснований на получение пособия, фактически не осуществляла в спорный период уход за своим малолетним ребенком либо то, что его семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком.
Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.
Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.
Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснован
