Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 20АП-1534/20 по делу N А68-13310/2019

г. Тула

9 июня 2020 г.

Дело N А68-13310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельский двор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 по делу N А68-13310/2019 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску ООО "Орион" (ИНН 7719898594, ОГРН 5147746455742) к ООО "Сельский двор" (ИНН 7116152090, ОГРН 1167154067607) о взыскании неосновательного обогащения в размере 870 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельский двор" (далее - ООО "Сельский двор") о взыскании неосновательного обогащения в размере 870 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, от ответчика в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба об отмене судебного акта. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку при отсутствии каких-либо договорных отношений истец фактически перечислял денежные средства в счёт несуществующего обязательства, зная об этом, то в удовлетворении исковых требований следует отказать. По мнению заявителя, действуя разумно и добросовестно, с момента осуществления платежей (05.07.2017 и 08.08.2017) до 12.04.2019 истец не обращался к ответчику с требованиями об уточнении оснований платежей, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо об исполнении обязательств, учитывая характер оказываемых услуг.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец платежными поручениями N 156 от 05.07.2017, N 197 от 08.08.2017 перечислил ответчику денежные средства в сумме 870 000 руб., при этом указав в назначении платежа: "Оплата за клининговые услуги" и "Оплата за услуги по договору N 3/0 - 15 от 01.02.2015 г.".

В исковом заявлении ООО "Орион" указывает, что договорные отношения с ООО "Сельский двор" у организации отсутствуют.

Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства в сумме 870 000 руб. Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания спорных денежных средств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Денежные средства в сумме 870 000 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждено платежными поручениями N 156 от 05.07.2017, N 197 от 08.08.2017.

Вместе с тем, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие правовые основания для получения от истца указанных денежных средств, денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец не получил ни в какой форме встречного обеспечения на указанную сумму. Правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что истец знал об отсутствии договорных обязательств, в связи с чем, перечисленные денежные средства не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Между тем из материалов следует, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имелось.

Схожий правовой подход изложен в определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 307-ЭС17-12550 по делу N А56-48113/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 по делу N А68-13310/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев