Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 17АП-4190/19 по делу N А60-64078/2018

г. Пермь

10 июня 2020 г.

Дело N А60-64078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Зайченко Дениса Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2019 года

о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А60-64078/2018

о признании Брусницыной Татьяны Сергеевны (ИНН 660101248860) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 в отношении Брусницыной Татьяны Сергеевны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Печорин С.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2019 (объявление N 12210084602 N89(6569), стр. 142).

24.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в размере 70 037 руб. 29 коп., в том числе:

в состав второй очереди сумму основного долга в размере 26 545 руб.;

в состав третьей очереди: 19 890 руб. 76 коп. - основного долга, 26 601 руб. 48 коп. - пеней, штрафа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019) требования уполномоченного органа в размере 73 037 руб. 29 коп., в том числе основной долг - 46 435 руб. 81 коп., пени - 26 525 руб. 90 коп., штрафы - 75 руб. 58 коп., из них в составе второй очереди сумма основного долга - 26 545 руб. 05 коп., в составе третьей очереди сумма основного долга в размере - 19 890 руб. 76 коп., в составе третьей очереди сумма пени, штрафа в размере -26 601 руб. 48 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника Зайченко Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность требования уполномоченного органа в сумме 14 749 рублей, основанного на требовании N 10023 от 06.05.2016 и решении о взыскании налога N 19649 от 03.08.2016.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в качестве доказательств, подтверждающих спорную задолженность, в дело были представлены: досудебное требование N 10023 от 06.05.2016 об уплате налога, согласно которому должник была обязана уплатить налоговую недоимку в размере 14 749 руб. в срок до 27.05.2016 и решение о взыскании налога N 19649 от 03.08.2016, вынесенное в связи с неисполнением указанного требования. При этом, как видно из дат принятия указанных актов налогового органа, между датой истечения срока исполнения налоговой обязанности по требованию и решением о взыскании налога прошло более двух месяцев, то есть нарушен срок, установленный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Из содержания ст.ст. 46, 47 НК РФ следует, что в случае пропуска налоговым органом двухмесячного сорока на вынесение решения о взыскании налога по п.3 ст. 46 НК РФ, а затем пропуска шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением (такого обращения уполномоченный орган не осуществлял), им также утрачивается право на вынесение решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика по п.1 ст. 47 НК РФ. Следовательно, по мнению апеллянта, требование на сумму 14 749 руб. подтверждалось недействительными с точки зрения налогового законодательства актами, из которых с очевидностью следовал факт нарушения налоговым органом процедуры взыскания недоимки, повлекшей утрату права требования к должнику.

Определением апелляционного суда от 03.03.2020 судебное разбирательство было отложено на 23.03.2020 на 16 час. 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 27.04.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 03.06.2020 на 10 час. 45 мин.

В судебном заседании 03.06.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора в настоящем судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа во исполнение требований суда, изложенных в определении от 23.03.2020 дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исходя из позиции апеллянта следует, что он обжалует определение суда только в части включения в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 14 749 рублей, основанного на требовании N 10023 от 06.05.2016 и решении о взыскании налога N 19649 от 03.08.2016.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В частности, в соответствии со ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (п. 1 ст. 47 НК РФ и п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика

В силу п. 3 ст. 46 НК ОФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных п.п. 4, 6 ст. 69, п.п. 1, 2 ст. 70, ст.ст. 46-47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Из материалов дела усматривается, что в числе прочих, уполномоченным органом к включению в реестр предъявлена задолженность по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 23 020, 30 руб., в том числе, 14 050,76 руб. - налог и 8 969,54 руб. пени. Период образования задолженности - 1 квартал 2016 года.

В обоснование факта принятия мер по принудительному взысканию недоимки по указанному налогу в материалы дела представлено требование об уплате налога N 10023 от 06.05.2016 со сроком уплаты до 27.05.2016, а также решение о взыскании налога за счет денежных средств N 19649 от 03.08.2016.

Апелляционный суд находит справедливым указание апеллянта на то, что решение о взыскании налога за счет денежных средств N 19649 от 03.08.2016 вынесено с нарушением установленного ч. 3 ст. 46 НК РФ двухмесячного срока (решение о взыскании должно было быть вынесено до 27.07.2016). Следовательно, данное решение в силу п. 3 ст. 46 НК РФ является недействительным.

Исходя из представленных во исполнение требований суда уполномоченным органом документов следует, что ФНС России в течение 6 месяцев с момента истечения срока исполнения требования в суд за взысканием спорной задолженности не обращался, а вместо этого в тот же день, а именно 03.08.2016 было принято решение о взыскании налога за счет имущества должника N 5321.

На основании данного требования вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 5254 от 03.08.2016.

Как следует из положений ст. 46.47 НК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 21 Закона N 229-ФЗ постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, а потому срок его предъявления составляет 6 месяцев.

Доказательства направления постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика 5254 от 03.08.2016 в службу судебных приставов ФНС России не представлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства соблюдения процедуры взыскания спорной недоимки и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС Росси в рассматриваемой части.

Пени в сумме 8 969,54 руб. начислена на недоимку, процедура взыскания которой не соблюдена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 04.07.2002 N 202-0, пени являются дополнительным платежом, компенсирующим потери государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пеня является дополнительным платежом по отношению к страховым взносам, и возможность взыскания пеней зависит от возможности принудительного взыскания основной суммы задолженности по налогам и сборам. При утрате возможности принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам утрачивается возможность взыскания и производных от сумм недоимок дополнительных платежей в виде пени.

Начисление пени на недоимку, взыскание которой невозможно в установленном порядке противоречит компенсационному характеру пени, вследствие чего после истечения пресекательного срока на бесспорное или судебное взыскание задолженности по налогам пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 16933/07 и от 12.10.2010 N 8472/10, от 18.05.2011 N 18602/10, непринятие мер ко взысканию в установленном порядке задолженности означает отсутствие у него возможности взыскания пеней, начисленных на эту задолженность.

Вследствие вышеизложенных обстоятельств и положений, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФНС Росси и в этой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о соблюдении порядка принудительного взыскания задолженности по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 23 020, 30 руб. следует признать ошибочными.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 29.12.2019 в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области от 29 декабря 2019 года по делу N А60-64078/2018 в обжалуемой части отменить, изложить пункт 1 резолютивной части в следующей редакции:

"Включить требование Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области в размере 50 016 руб. 99 коп., в том числе, основной долг - 32 385 руб. 05 коп., пени - 17 556 руб. 36 коп., штраф - 75 руб. 58 коп., из них в составе второй очереди сумма основного долга - 26 545 руб. 05 коп., в составе третьей очереди сумма основного долга - 5 840 руб., в составе третьей очереди сумма пени, штрафа в размере - 17 361 руб. 94 коп., в реестр требований кредиторов Брусницыной Татьяны Сергеевны".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко