Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-10102/20 по делу N А40-4583/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-16380/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-4583/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РУССКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-4583/18, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании ОАО "МОСКАССЗАВОД" (ИНН 7743611468, ОГРН 5067746654333) несостоятельным (банкротом); открытии в отношении ОАО "МОСКАССЗАВОД" (ИНН 7743611468, ОГРН 5067746654333) конкурсного производства сроком на шесть месяцев; утверждении конкурсным управляющим должника Лесникова Павла Сергеевича (ИНН 753006104348), являющегося членом НП СРО АУ "Развитие", в рамках дела о банкротстве ОАО "МОСКАССЗАВОД" (ИНН 7743611468, ОГРН 5067746654333),

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ (ООО КБ "Адмиралтейский") - Какорина О.К. по дов.от 17.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2018 г. в отношении должника ОАО "МОСКАССЗАВОД" (ИНН 7743611468, ОГРН 5067746654333) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лесников Павел Сергеевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018, стр. 18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40 А40- 4583/18 ОАО "МОСКАССЗАВОД" (ИНН 7743611468, ОГРН 5067746654333) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим должника Лесников Павел Сергеевич.

ОАО "РУССКОМ" 11.12.2019 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-4583/18, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 апелляционная жалоба возвращена ОАО "РУССКОМ".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2020 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А40-4583/18 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы ОАО "РУССКОМ" к производству направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 ОАО "РУССКОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Представитель ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя на листке нетрудоспособности.

Апелляционный суд не усматривает оснований в соответствии со ст. 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель имеет статус юридического лица и не лишен возможности направить иного представителя для представления интересов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 г. суд признал требование ОАО "РУССКОМ" в размере 1 324 290,86 руб. необоснованным и отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. включено требование ОАО "РУССКОМ" в размере 1.945.000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ОАО "РУССКОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение о признании должника банкротом отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии со ст.ст. 117, 259 АПК РФ апелляционный суд восстанавливает кредитору срок на обжалование решения.

Суд первой инстанции, признавая должника банкротом, исходил из того, что временным управляющим должника по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о продленной работе, анализ финансового состояния должника, доказательства опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов должника и документы, указанные в п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а согласно полученным ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, восстановление платежеспособности невозможно, признаки преднамеренного и(или) фиктивного банкротства не выявлены.

Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) выбор процедуры в рамках банкротства и обращение с ходатайством в суд для ее введения отнесены к компетенции первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона вид процедуры, вводимой по окончании наблюдения, арбитражный суд определяет на основании решения первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 30.08.2018, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; об определении кандидатуры арбитражного управляющего Лесникова П.С. для утверждения конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции, установив, что в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст. 3,6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также с учетом принятого на первом собрании кредиторов решения, пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Учитывая, что доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств признания недействительными решений собрания кредиторов, а также, установив, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов должника, не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании должника несостоятельным банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Ссылка апеллянта на преюдициальный характер решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу N 2-1030/18 по иску Банка к Тулбури И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N КЮ/52-13-Л от 17.10.2013 в соответствии с договором поручительства, согласно которому в пользу Байка взыскана задолженность в размере 324 396 287,71 руб., а именно: 200 000 000 руб. - основной долг; 887 671, 23 руб.- проценты; 53 508 616,48 руб.- просроченные проценты; 50 000 000 руб.- пени на просроченный основной долг; 20 000 000 руб. - пени на просроченные проценты. При этом, снижая сумму неустойки, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ применительно к обязательствам физического лица.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу 2-1030/18 вступило в законную силу 24.10.2018, в то время как Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40-4583/2018 о включении требования Банка в размере 487 162 781,60 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, вступило в силу 23.07.2018.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 по делу N А40-5 8702/2018 (305-ЭС19-21315) установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве).

Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает тс же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором.

В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включение данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, довод жалобы о преюдициальном характере Решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу N 2-1030/18 в части размера задолженности ОАО "МОСКАССЗАВОД" перед ООО КБ "Адмиралтейский" при оспаривании введения в отношении должника конкурсного производства основан на неверном толковании норм права, поскольку размер задолженности превышает минимальный размер, установленный Законом о банкротстве при определении признаков несостоятельности.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку размер и основание задолженности были предметом рассмотрения суда в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом и введения по итогам рассмотрения заявления процедуры наблюдения.

Вместе с тем, определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения вступило в законную силу.

Представленные апеллянтом в материалы дела копии отчета о деятельности временного управляющего и копии отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, апелляционным судом не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного акта о введении в отношении должника конкурсного производства, поскольку доказательств погашения задолженности материалы не содержат. Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства при наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Однако заявленные апеллянтом обстоятельства, не могут быть отнесены к числу оснований для прекращения производства по делу, перечисленные в приведенной норме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ОАО "РУССКОМ" срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-4583/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РУССКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров