Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-5090/20 по делу N А72-17110/2019

г. Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А72-17110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская воздушно-кабельная сеть" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская воздушно-кабельная сеть"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2020 по делу N А72-17110/2019 (судья Слепенкова О.А.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновская воздушно-кабельная сеть" (ОГРН 1157325005914, ИНН: 7325139569), г. Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновская воздушно-кабельная сеть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в мае - июле 2019 года электрическую энергию в размере 1 363 208, 49 руб., пени за период с 19.06.2019 по 16.10.2019 в размере 59 527,01 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части пени, принять по делу новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе указывает, что сумма неустойки (пеней) в размере 69 448,18 руб. является завышенной и несоответствующей последствиям нарушения обязательства, а именно размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (правопредшественник истца) (поставщик) и ООО "Ульяновская воздушно-кабельная сеть" (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии в целях компенсации потерь N 0007931111 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях покупателя в процессе передачи электрической энергии потребителям электрической энергии и (или) в сети смежных сетевых организаций, а покупатель обязуется принять и оплачивать фактически поставленное поставщиком количество электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством (п. 1.1 договора) (л.д.11-16).

В приложении N 4 к договору стороны согласовали перечень точек поставки.

В соответствии с договором истец в мае-июле 2019 года отпустил ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях на сумму 1 363 208, 49 руб., что подтверждается накладными, счетами-фактурами за спорный период и не оспаривается ответчиком (л.д. 30-38).

В п. 6.2 договора стороны предусмотрели, что потребитель обязуется производить оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца Покупателем самостоятельно;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца Покупателем самостоятельно;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании накладной и счет-фактуры, выставляемых поставщиком.

В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

По сведениям истца задолженность ответчика по договору за май-июль 2019 года на момент рассмотрения спора составила 1 363 208, 49 руб.

Акты об объемах подписаны ответчиком без возражений (л.д. 39, 42, 43).

Доказательств оплаты полученной от истца электроэнергии в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил.

Истец направил в адрес ответчика претензии (л.д. 46-54), в которых просил оплатить имеющуюся задолженность, которые оставлены последним без ответа и без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сумму основного долга не оспорил, однако не согласен с применением повышенного тарифа по накладным.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из пояснений истца следует, что в накладных указывается не повышенный тариф, а сверхбалансовые объемы, к тому же сумма контррасчета, представленного ответчиком, документально не подтверждена. Тарифы, с которыми не согласен ответчик, являются тарифами, по которым рассчитываются в соответствии с действующим законодательством, сверхбалансовые потери (л.д. 86).

ПАО "Ульяновскэнерго" производит расчеты со своими потребителями (кроме населения и приравненных к нему категориям потребителей) в соответствии с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, "Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179.

ООО "Ульяновская воздушно-кабельная сеть" является сетевой компанией и покупает электрическую энергию в целях компенсации потерь в своих сетях. Сетевая компания покупает:

балансовые потери, объем которых утверждается ФАС России в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) на территории Ульяновской области;

сверхбалансовые потери - фактический объем сетевой компании, превышающий объем, указанный в Сводном балансе.

Объем потерь, указанный в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) на территории Ульяновской области, ежегодно предоставляется Департаментом по регулированию цен и тарифов в адрес ПАО "Ульяновскэнерго" по запросу.

Согласно п. 5.5 договора поставки электрической энергии от 01.07.2016 N 0007931111 в целях компенсации потерь для определения предельных уровней в отношении величин превышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении Покупателя, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, не относящихся к организациям, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Согласно приказу Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 24.12.2018 N 06-536 при определении цены балансовых потерь применяется сбытовая надбавка для тарифной группы потребителей "сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии", а для цены сверх балансовых потерь - сбытовая надбавка для тарифной группы "прочие потребители" (л.д. 86).

Учитывая вышеизложенные возражения истца, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о применении повышенного тарифа по накладным.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца правомерно была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты полученной электрической энергии в полном объеме не представил.

Исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 363 208, 49 руб.подтверждены материалами дела, признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 59 527, 01 руб. за период с 19.06.2019 по 16.10.2019.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца суд находит верным. В направленном в адрес суда отзыве на иск ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В обжалуемом решении правильно отмечено, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии в установленные сроки в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Неустойка является законной, доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом также не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 19.06.2019 по 16.10.2019 в сумме 59 527, 01 руб.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2020 по делу N А72-17110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова