Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 01АП-3667/19 по делу N А79-2055/2017

г. Владимир

09 июня 2020 г.

Дело N А79-2055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2019

по делу N А79-2055/2017,

принятое по заявлению финансового управляющего должника - Русскова Сергея Николаевича о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 11.01.2016 и применении последствий его недействительности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Быкова Евгения Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий должника Руссков Сергей Николаевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 11.01.2016, заключенного между Быковым Е.Н. и Стефиновой Тамарой Геннадьевной, и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "Строитель плюс", Управление Росреестра по Чувашской Республике.

Определением от 28.11.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования, признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2016, заключенный между Быковым Е.Н. и Стефиновой Т.Г.; применил последствия признания сделки недействительной, обязав Стефинову Г.Г. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, переданное по спорному договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, Быков Е.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.05.2020 объявлялся перерыв до 13 час. 05 мин. 02.06.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между Быковым Е.Н. (продавец) и Стефиновой Т.Г. (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, прошедший государственную регистрацию (том 1, л.д. 11-12).

Из условий договора следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество:

* конетоварная ферма на 40 голов, назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый (условный) номер: 21-21-03/005/2007-279, общей площадью 472,9 кв. м, инв. N 1267, лит. Г, Г1, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская республика, Шемуршинский район, д. Ниженее Буяново, ул. Карла Маркса;

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства фермы, кадастровый (условный) номер: 21:22:070104:61, общей площадью 5010 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, Шемуршинский район, с/пос. Малобуяновское, д. Нижнее Буяново, ул. Карла Маркса.

Отчуждаемый земельный участок продан за 10 000 (Десять тысяч) рублей, а конетоварная ферма на 40 голов за 100000 рублей, которые уплачены продавцу покупателем полностью до подписания договора (пункт 3).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.03.2017 принято к производству заявление гражданина Быкова Е.Н. (продавец) о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2017 Быков Е.Н. банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Руссков С.Н.

Финансовый управляющий, выявив факт совершения данной сделки, усмотрев в ней основания для оспаривания, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, о наличии оснований для признания обжалуемой сделки недействительной по основания, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и ничтожной на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем четвертым пункта 9.1. Постановления N 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Так, договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 11.01.2016 - за один год и два месяца до возбуждения 23.03.2017 дела о банкротстве Быкова Е.Н., то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления N 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно материалам дела, Стефинова Т.Г. является матерью супруги должника Быковой (Стефинова) Ольги Витальевны. Данный факт ответчиком не отрицается.

Для оценки добросовестности сторон сделки имеет значение фактическая взаимосвязь между ними, основанная не только на родственных связях, но и иных отношениях и действиях в совокупности подтверждающих их продолжение.

Поскольку имеется факт родственных связей сторон сделки, бремя опровержения доводов финансового управляющего переходит на ответчика.

Вместе с тем, Стефиновой Т.Г. не доказана необходимость и экономическая целесообразность приобретения конетоварной фермы и земельного участка у должника, которые не предназначены для личного пользования, а фактически должны быть использованы для извлечения прибыли. При этом ответчиком не представлены доказательства, что Стефинова Т.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, получает доход и сдает документы налоговой отчетности. Доказательства оплаты продавцу по договору в размере 110000 рублей (встречное исполнение) также в материалах обособленного спора отсутствуют.

Как установил суд первой инстанции, генеральным директором ООО "Строитель Плюс" является Антонов Евгений Сергеевич - муж родной сестры должника Быкова Е.Н. (том 1, л.д. 105-115), данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, факта регистрации ООО "Строитель Плюс" по адресу: Чувашская Республика, село Шемурша, ул. Автовокзальная, 9, согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также того, что его генеральным директором является Антонов Евгений Сергеевич - муж родной сестры должника Быкова Е.Н., суд первой инстанции обоснованно и верно отклонил возражения Стефиновой Т.Г. и ООО "Строитель Плюс" (том 2, 86-87) об оплате 1 307 932 рубля за выполненные работы путем арендных платежей. Таким образом, представленные документы, отражающие выполнение ООО "Строитель плюс" строительных работ (том 2, л.д. 103-113), не подтверждают возражения ответчика, ввиду того, что не представлены неопровержимые доказательства перечисления денежных средств Стефиновой Т.Г. юридическому лицу - подрядчику либо внесения в кассу общества.

Кроме того, проанализировав имеющиеся в обособленном споре технические паспорта на спорный объект недвижимости, составленные в 2007 году (том 3, л.д. 84-94) и в 2016 году (том 1, л.д. 112-123), судом установлено отсутствие столь значительных изменений технических характеристик фермы, а также доказательств того, что существенные улучшения производились непосредственно после заключения спорного договора.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Быкова Е.Н. включены следующие кредиторы:

определением суда от 25.12.2017 АО "Россельхозбанк" с требованием в размере 41 012 561,83 руб., в том числе: основной долг - 38 314 800 руб., проценты за пользование кредитом - 2626348,21 руб., комиссия за обслуживание кредита - 71413,62 руб., в качестве обязательств обеспеченных залогом имущества должника на сумму 27900600 рублей, по обязательствам возникшим:

по кредитному договору N 061100/0120 от 23.03.2006 в размере 4160000 руб. основного долга, 616035,91 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2015 по 21.12.2016, в том числе 3985800 руб. обеспеченных имуществом должника;

по кредитному договору N 111111/0001 от 10.02.2011 в размере 23899608,55 руб. основного долга, 4365081,72 руб. процентов за пользование кредитом за период с 25.09.2015 по 21.12.2016, 170297,65 руб. комиссии за обслуживание кредита за период с 25.09.2015 по 21.12.2016, в том числе 3985800 руб. обеспеченных имуществом должника;

по кредитному договору N 111111/0005 от 05.08.2011 в размере 6678338 руб. основного долга, 630133,62 руб. процентов за пользование кредитом за период с 25.10.2015 по 01.07.2016, 25660,97 руб. комиссии за обслуживание кредитом за период с 25.09.2015 по 01.07.2016, в том числе 3985800 руб. обеспеченных имуществом должника;

по кредитному договору N 111111/0006 от 12.08.2011 в размере 8154674 руб. основного долга, 1349042 руб. процентов за пользование кредитом за период с 25.09.2015 по 21.12.2016, 50605 руб. комиссии за обслуживание кредитом за период с 25.09.2015 по 21.12.2016, в том числе 3985800 руб. обеспеченных имуществом должника;

по кредитному договору N 111111/0008 от 11.11.2011 в размере 6755336 руб. основного долга, 1098363,68 руб. процентов за пользование кредитом за период с 25.10.2015 по 21.12.2016, 42035,15 руб. комиссии за обслуживание кредитом за период с 25.09.2015 по 21.12.2016, в том числе 3985800 руб. обеспеченных имуществом должника;

по кредитному договору N 131111/0013 от 30.05.2013 в размере 14400000 руб. основного долга, 2626348,21 руб. процентов за пользование кредитом за период с 25.09.2015 по 21.12.2016, 71413,62 руб. комиссии за обслуживание кредитом за период с 25.09.2015 по 21.12.2016, в том числе 3985800 руб. обеспеченных имуществом должника;

по кредитному договору N 151111/0001 от 28.01.2015 в размере 5000000 руб. основного долга, 942210,52 руб. процентов за пользование кредитом за период с 25.09.2015 по 15.06.2016, в том числе 3985800 руб. обеспеченных имуществом должника;

определением суда от 09.01.2018 ПАО "Сбербанк России" с требованием в размере 9 226 084,63 руб., в том числе 9210592,48 руб. основного долга, 15358,84 руб. процентов за пользование кредитом, 133,31 руб. неустойки, в качестве обязательств обеспеченных залогом имущества должника, по обязательствам, возникшим 23.10.2013 в результате заключения между ПАО "Сбербанк России" и Быковым Е.Н. договора поручительства N 41226-2, в обеспечение обязательств по кредитному договору N 41226 от 23.10.2013, заключенному с ООО "Строитель Плюс" на сумму 3336000 руб., а также договора поручительства N 41227-2 от 14.10.2013, в обеспечение обязательств по кредитному договору N 41227 от 14.10.2013, заключенному с ООО "Строитель Плюс" на сумму 7500000 руб., заключен.

Данным судебным актом также установлено, что вступившим в законную силу 29.07.2017 решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13.07.2017 по делу N 2-Ш-117/2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Строитель плюс", Быковым И.Н., Быковым Е.Н., Быковой О.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали свои обязательства перед Банком по кредитным договорам N 41226 от 23.10.2013 N 41227 от 14.10.2013 в общем размере 6181671,40 руб., в т.ч. задолженность 6158450,69 руб., государственная пошлина в размере 23220,71 руб.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, учитывая указанные в вышеуказанных судебных актах сроки просрочки исполнения должником кредитных обязательств по состоянию на 21.12.2016, на момент совершения 11.01.2016 спорной сделки Быков Е.Н. обладал признаками неплатежеспособности.

Поскольку Стефинова Т.Г. является заинтересованным лицом по отношению к Быкову Е.Н., она знала, что спорная сделка совершается в целях недопущения обращения взыскания на спорное недвижимое имущество и причинения вреда имущественным правам вышеуказанных кредиторов. В любом случае Стефинова Т.Г., как заинтересованное лицо, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее об условиям оборота осмотрительность, должна была знать о приведенных обстоятельствах. Помимо того, ответчиком не опровергнуты обоснованные сомнения Банка и финансового управляющего о выполнении работ ООО "Строитель Плюс", генеральным директором которого является Антонов Евгений Сергеевич (муж родной сестры должника Быкова Е.Н.), именно в интересах заказчика Стефиновой Т.Г. по договору N 2 от 20.03.2016.

Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2019 была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 11.01.2016.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2019 N 2444/05, представленном по результатам проведения судебной экспертизы, сделан вывод, что рыночная стоимость на 11.01.2016 составляла: конетоварная ферма на 40 голов - 677700 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства фермы, площадью 5010 кв. м -111400 рублей.

Таким образом, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость приобретенной ответчиком недвижимости существенно выше цены сделки.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, равно как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованности эксперта в исходе рассматриваемого спора. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиков по данному обособленному спору не заявлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, должник в условиях наличия неисполненных по состоянию на дату совершения сделки обязательств перед кредиторами, о которых должна была знать Стефинова Т.Г., отсутствия иного в настоящий момент ликвидного имущества, позволяющего погасить требования кредиторов, безвозмездно произвел отчуждение в пользу заинтересованного лица ликвидное имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу, кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества, чем причинил вред кредиторам, что и являлось его целью.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделка отвечает признакам подозрительности, поскольку доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив договор купли-продажи на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Стефиновой Т.Г. не доказано, что она произвела оплату по договору купли -продажи спорных объектов недвижимости. Таким образом, спорный договор от 11.01.2016 заключен во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника в целях сохранения контроля за ним внутри семьи, и, следовательно, является ничтожной сделкой (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества Быкова Е.Н.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде обязания Стефиновой Г.Г. возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2016.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу составляют 3 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку Быкову Евгению Николаевичу при принятии данной апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2019 по делу N А79-2055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Быкова Евгения Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис