Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 15АП-6482/20 по делу N А53-17099/2018

город Ростов-на-Дону

10 июня 2020 г.

дело N А53-17099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 по делу N А53-17099/18 по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Мицар"

к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

заинтересованное лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Мицар" (далее - истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат") о взыскании задолженности в размере 2 745 976 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 по делу N А53-17099/18 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 026976902.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 произведена процессуальная замена кредитора (взыскателя) с торгового дома на индивидуального предпринимателя Коноплева Артема Константиновича.

На основании выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-17099/2018 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 02.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 76911/19/38021-ИП в отношении должника - ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат".

Поскольку исполнительный документ заявителем в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области 17.10.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 194 789 рублей 48 копеек.

ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в сумме 194 789 рублей 48 копеек.

Определением от 12.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение. что негативно отражается на выполнении обязательств по оплате. Указывает на то, что деятельность ПАО "Коршуновский ГОК" напрямую связана с добычей руды и производством железорудного концентрата. Наблюдалась неустойчивость спроса и цен на сырьё для металлургии на фоне нестабильности мировой экономики. Это оказало влияние на операционную и финансовую деятельность ПАО "Коршуновский ГОК". Изменение цен было обусловлено общей конъюнктурой на внутреннем и внешнем рынке, что привело к невыполнению производственных показателей в запланированных объемах, и привело к снижению уровня рентабельности общества.

Заявителем представлены копии квитанций, подтверждающих направление заявления об уменьшении исполнительского сбора лицам, лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 N 229-ФЗ.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2019 вынесено при наличии двух вышеназванных условий.

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение должника, в частности, выписки по расчетным счетам, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, штатное расписание, иные регистры бухгалтерского учета, свидетельствующие о наличии тяжелого материального положения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Доказательств того, что должником погашена задолженность, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение об отказе в уменьшении исполнительного сбора государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 по делу N А53-17099/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев