Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-14173/20 по делу N А40-30199/2020

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-30199/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хардэнерджи" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40- 30199/20

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хардэнерджи" (ОГРН: 5157746141570, ИНН: 7733261831) к Саморегулируемой организации союз проектных организаций "Проэк" (ОГРН: 1127799018808, ИНН: 7722400850) о признании недействительным акта камеральной проверки и протокола дисциплинарной комиссии СРО и приостановлении права выполнения работ,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жихарев А.Д. по доверенности от 03.02.2020 N 4;

от ответчика - Морозова М.И. по доверенности от 29.10.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным акта камеральной проверки и протокола дисциплинарной комиссии СРО и приостановлении права выполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Хардэнерджи" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия протокола дисциплинарной комиссии СРО Союз "ПроЭк" от 11.02.2020 N 11/02/2020 в части срока применения к ООО "ХардЭнерджи" меры дисциплинарного воздействия - до 10.04.2020 г., а также наложения запрета СРО Союз "ПроЭк" применять к ООО "ХардЭнерджи" иные меры дисциплинарного воздействия, поводом к котором послужит мера дисциплинарного воздействия, наложенная протоколом дисциплинарной комиссии от 11.02.2020 N 11/02/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40- 30199/20 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, а также апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемым протоколом Истцу причиняется значительный материальный ущерб, поскольку с момента применения к нему дисциплинарной ответственности, он лишен возможности заключать новые договоры на проектирование, то есть фактически лишен возможности вести предпринимательскую деятельность. Также истец указывает, что заявление направлено на предупреждение материального ущерба и сохранение существующего состояния правоотношений.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным протокола дисциплинарной, не обосновав, как испрашиваемые обеспечительные меры в виде приостановления действия данного протокола, могут обеспечить исполнение судебного акта, и не доказав, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение предполагаемого судебного акта. Указанные им обстоятельства не подтверждают необходимость принятие обеспечительной меры.

Поскольку Обществом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о возможном затруднении исполнения решения суда по существу спора, либо о причинении ущерба, либо об иных обстоятельствах, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в принятии обеспечительной меры.

Таким образом, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно пояснениям Ответчика, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем право Истца на подготовку проектной документации возобновлено (Протокол No16/03/2020 Заседания Дисциплинарной комиссии СРО Союз "ПроЭк" от 16 марта 2020 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 по делу N А40- 30199/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова