Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-3494/20 по делу N А27-24976/2019

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А27-24976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Овчинникова Дмитрия Викторовича (N 07АП-3494/2020) на решение от 18.02.02020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24976/2019 (судья Иващенко А.В.), по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Овчинникова Дмитрия Викторовича (653047, Кемеровская область-Кузбасс, город Прокопьевск, ОГРНИП 311422312500100, ИНН 422374155832) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кальсиной Татьяне Юрьевне (653039, Кемеровская область-Кузбасс, город Прокопьевск, улица Петренко, дом 18), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (650991, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2019 об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству N 47477/19/42019.

Взыскатель: коммерческий банк "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Горького, строение 7, ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

от взыскатель: без участия, извещен,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Овчинников Дмитрий Викторович (далее - заявитель, глава КФХ Овчинников Д.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кальсиной Татьяне Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2019 об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству N 47477/19/42019.

Решение от 18.02.02020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24976/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не выявлены обстоятельства нарушения заявителем срока исполнения требований судебного пристава-исполнителя; не установлено наличие или отсутствие денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа; судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок обращения взыскания, установленный статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании исполнительного листа N ФС 028859790 от 31.10.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-1196/2016, по иску ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" к главе КФХ Овчинникову Д.В. о взыскании 27428,33 руб. убытков, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2019 в отношении Овчинникова Д.В. возбуждено исполнительное производство N47477/19/42019-ИП.

31.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, и необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Апелляционный суд поддерживает вывод, изложенный в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом N 229-ФЗ.

Согласно части 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статья 64 Закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что добровольное погашение задолженности по исполнительному производству N 47477/19/42019-ИП не производится, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона N 229-ФЗ и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что Овчинников Д.В. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2011 и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В этой связи, поскольку должником в исполнительном листе от 31.10.2018 N ФС 028859790 является Овчинников Д.В. - глава КФХ, а не само КФХ, то принудительное исполнение требований исполнительного документа возможно только за счет имущества Овчинникова Д.В., а не за счет имущества крестьянского фермерского хозяйства, которое в силу закона, является общей собственностью его членов.

Довод заявителя о том, что заработная плата физического лица Овчинникова Д.В. к денежным средствам на счёте и к имуществу КФХ не относится, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

С учетом материалов исполнительного производстваN 47477/19/42019-ИП, неверное указание в оспариваемом постановлении предмета взыскания не затрудняло установлению должника, взыскателя, исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 47477/19/42019-ИП, определению предмета исполнения (взыскание задолженности и ее размера), в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в том числе вынесено постановление от 01.03.201о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (легковой автомобиль ВАЗ 21043, 1991 г.в., легковой автомобиль Датсун Ми-До, 2018 г.в.), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 11.03.2019, от 18.03.2019, от 15.07.2019 (установлено наличие у должника многочисленных счетов в различных кредитных организациях); для проверки имущественного положения осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Прокопьевск, ул. Гайдара д. 38, кв. 67, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество отсутствует (акт о совершение исполнительных действий от 19.06.2019).

Овчинниковым Д.В. не представлено сведений судебному приставу-исполнителю и суду о возможности взыскания за счет иных соразмерных доходов или имущества.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Иного заявителем не доказано (статья 65 АПК РФ).

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем не установлено наличие недвижимого имущества, принадлежащего должнику, заявлен формально, поскольку взыскание задолженности по исполнительному листу (29428,33 руб.) с учетом стоимости недвижимого имущества должника, которая многократно превышает размер присужденной суммы по исполнительному документу, не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который взаимосвязан с принципом соразмерности требования истца и применяемых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, а также взыскание обращение взыскания на имущество, в том числе недвижимое, является более длительным по времени, соответственно данная мера принудительного исполнения (обращение взыскание на имущество должника, в том числе недвижимое имущество) не согласуется с задачами исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

При установленных обстоятельствах (незначительность суммы долга, неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке на протяжении длительного времени (более 5 лет с 2014 года), недостаточность у должника денежных средств (обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, не привело к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме), нецелесообразность обращения взыскания на имущество ввиду несоразмерности его стоимости взыскиваемой сумме), и руководствуясь принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно признал принятую судебным приставом-исполнителем меру принудительного исполнения (обращение взыскания на заработную плату) необходимой и целесообразной мерой, способствующей правильному и своевременному исполнению судебного акта, и пришел к правильным выводам о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, о недоказанности нарушения прав и законных интересов должника.

Довод о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания, установленного статьей 94 Федерального закона N 229-ФЗ, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из положений статьи 94 данного Федерального закона обращение взыскания на денежные средства должника предшествует обращению взыскания на его имущество.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.02020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Овчинникова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк