Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 01АП-2659/20 по делу N А79-926/2020

г. Владимир

10 июня 2020 г.

Дело N А79-926/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2020 по делу N А79-926/2020 по иску индивидуального предпринимателя Шмонина Алексея Александровича (ОГРНИП 318527500002110, ИНН 522102297625) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1162130050455, ИНН 2130165656) о взыскании 258 697 руб. 54 коп.

Индивидуальный предприниматель Шмонин Алексей Александрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 225 200 руб. долга, 33 497 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 31.01.2020.

Решением суда от 27.03.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 225 200 руб. долга, 33 784 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 27.03.2020, 7504 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несоразмерность взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 11 от 20.01.2018, по которому исполнитель обязуется, на основании согласованных сторонами заявок, оказывать заказчику услуги по управлению специальными машинами (механизмами) - далее по тексту "автотранспортом", указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Согласно главе 2 договора стоимость оказываемых услуг автотранспортом определяется согласно тарифам, установленным в приложении N 1 к договору. Оплата стоимости услуг производится заказчиком еженедельно, на основании подписанных сторонами актов об оказанных услугах, в соответствии с путевым листом, на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно протоколу согласования стоимости услуг от 20.01.2018 стоимость услуг по управлению строительными машинами (механизмами): автовышка ЗИЛ 4334 гос. номер н773но52, паспорт 22 14 352691 - 700 руб. в час; автовышка МАЗ пес-131.18 номер с 332ва 777 - 700 руб. в час.

По данным истца, он оказал услуги на общую сумму 576 800 руб., что подтверждается актами N 1 от 31.01.2018 и N 2 от 22.02.2018.

Ответчиком услуги оплачены в размере 351 600 руб. Согласно выписке ответчик оплатил услуги 06.02.2018 в размере 201600 руб. с назначением платежа "оплата по акту N 1 от 31.01.2018 услуги автовышки", и 18.06.2018 в размере 150000 руб. с назначением платежа "частичная оплата по акту N 2 от 22.02.2018".

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2019 с требованием о погашении задолженности, претензия получена 17.12.2019.

Неисполнение ответчиком требований, послужило истцу основанием для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 301-310, 779,781 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснением, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг и взыскал в пользу истца долг в сумме 225 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 784 руб. 91 коп. за период с 27.02.2018 по 27.03.2020.

Решение суда в части взыскания долга не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Обжалуя решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллянт ссылается на несоразмерность размера процентов последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2020 по делу N А79-926/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова