Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 12АП-3991/20 по делу N А12-43990/2019

г. Саратов

09 июня 2020 г.

Дело N А12-43990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года по делу N А12-43990/2019

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова д. 11, оф. 211, ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Потапова Наталья Владимировна

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее-ответчик, АО "ВМЭС") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 368 от 01.11.2013 года, в размере 50 425 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с акционерного общества "ВМЭС" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" убытки в размере 50 425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт принадлежности потребителю поврежденного имущества.

Заявитель полагает, что добровольное удовлетворение гарантирующим поставщиком требований потребителя не свидетельствует о законности регрессных требований. Аварийный режим работы был зафиксирован во внутридомовых электрических сетях, ответственность за состояние которых ответчик не несет.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО "Волгоградэнергосбыт" возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 01.05.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

01.11.2013 года между АО "ВМЭС" (Исполнитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 368 (в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 24.04.2018 года), согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети Исполнителя, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора Исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в интересах которых заключается настоящий договор и обеспечивать контроль качества электроэнергии на сетях исполнителя (п. 3.3.2).

В силу пункта 3.3.18 договора ущерб, причиненный Заказчику, в том числе потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику при наличии вины Исполнителя в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, АО "ВМЭС", являясь сетевой организацией, оказывает услуги по передаче и преобразованию электрической энергии с использованием принадлежащих ему электрических сетей.

Между истцом и Потаповой Натальей Владимировной заключен договор энергоснабжения с открытием лицевого счета.

Ответчик в рамках заключенного договора N 368 от 01.11.2013 года оказывает услуги по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя Потаповой Н.В., проживающей по адресу: г. Волгоград, ул. Автозаводская, д. 27, что подтверждается приложением 2 к договору.

Внешнее электроснабжение Потаповой Н.В. осуществляется по воздушной линии 0,4 кВ от трансформаторной подстанции N 63 гр. 4, принадлежащей АО "ВМЭС".

10 сентября 2019 года в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" поступила претензия от Потаповой Н.В. о возмещении ущерба, возникшего 07.08.2019 года в результате аварийной ситуации в электрических сетях, в размере 50 425 руб., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта бытовых приборов - 40 425 руб., стоимость оплаты услуг эксперта - 10 000 руб.

Из письма АО "ВМЭС" от 18.09.2019 N 7437/ВМЭС следует, что оперативно-диспетчерской службой АО "ВМЭС" 07.08.2019 года зафиксировано технологическое нарушение в трансформаторной подстанции N 63.

Общая стоимость восстановительного ремонта техники в результате превышения номинального напряжения в сети составила 40 425 руб., которая определена заключением специалиста от 05.09.2019 N 08/19.

Стоимость исследования изделий с составлением акта технического состояния составляет 10 000 руб. (заказ-наряд N 006301).

04 октября 2019 года ПАО "Волгоградэнергосбыт" возместило Потаповой Н.В. материальный ущерб в сумме 50 425 руб.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 06.11.2019 N 10/432 о добровольном возмещении в порядке регресса убытков в размере 50 425 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

В этой связи, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению передачи электрической энергии надлежащего качества, в том числе убытков, причиненных потребителю заказчика, которые были возмещены им в добровольном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика.

При разрешении спорных правоотношений судом первой инстанции обоснованно применены нормы пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которым субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 ГК РФ во взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

Согласно пункту 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Установлено и следует из материалов дела, что между истцом и Потаповой Н.В. заключен договор энергоснабжения с открытием лицевого счета.

Ответчик в рамках заключенного договора N 368 от 01.11.2013 года оказывает услуги по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя Потаповой Н.В., проживающей по адресу: г. Волгоград, ул. Автозаводская, д. 27, что подтверждается приложением 2 к договору.

Внешнее электроснабжение Потаповой Н.В. осуществляется по воздушной линии 0,4 кВ от трансформаторной подстанции N 63 гр. 4, принадлежащей АО "ВМЭС".

Материалами дела установлено и не опровергнуто апеллянтом, что 07 августа 2019 года в сети 0,4 кВ от трансформаторной подстанции N 63 произошло технологическое нарушение, которое было устранено оперативно-ремонтным персоналом АО "ВМЭС". Данное обстоятельство ответчик изложил в письме от 18.09.2019 года N 7437/ВМЭС, направленном в адрес истца (л.д. 33).

Таким образом, факт возникновения 07 августа 2019 года технологического нарушения в сети 0,4 кВ от трансформаторной подстанции N 63 установлен судом, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут. Следовательно, имеет место нарушение сетевой организации АО "ВМЭС" обязательств по передаче принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности.

В результате перепада напряжения бытовая техника, принадлежащая потребителю Потаповой Н.В., вышла из строя. В целях определения технического состояния техники и стоимости её восстановительного ремонта Потапова Н.В. обратилась за заключением к специалисту.

Экспертом Лаптевым С.В. составлено заключение от 05.09.2019 N 08/19, согласно которому у всех поступивших на исследование изделий бытовой техники имеются недостатки, которые произошли в результате превышения номинального напряжения в сети. Общая стоимость восстановительного ремонта техники составляет 40 425 руб. (л.д. 36-51).

Стоимость исследования изделий с составлением акта технического состояния составляет 10 000 руб. (заказ-наряд N 006301).

10 сентября 2019 года Потапова Н.В. направила в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" претензию с приложением экспертного заключения от 05.09.2019 N 08/19, квитанции об оплате услуг о возмещении ущерба (л.д. 29-30), в которой потребовала возместить материальный ущерб, причиненный электробытовым приборам, возникший 07.08.2019 в результате аварийной ситуации в электрических сетях, в размере 50 425 руб., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта бытовых приборов - 40 425 руб., стоимость оплаты услуг эксперта - 10 000 руб.

04 октября 2019 года ПАО "Волгоградэнергосбыт" возместило Потаповой Н.В. материальный ущерб в сумме 50 425 руб., что подтверждается платежным поручением N 24907 от 04.10.2019 (л.д. 54).

Поскольку в рассматриваемом случае доказан факт нарушения обязательств сетевой организацией, не обеспечившей передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения сетевой организацией возникших у гарантирующего поставщика прямых действительных убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные суммы, уплаченные последним физическому лицу в счет возмещения материального ущерба.

Доводы апеллянта о недоказанности принадлежности Потаповой Н.В. бытовой техники, вышедшей из строя, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалы дела представлены копия заключения специалиста N 08/19 по договору с гр. Потаповой Н.В., заказ-наряд N 006301 от 08.08.19, кассовый чек от 09.08.2019 г. на сумму 10 000 рублей, в которых заказчиком указана Потапова Н.В., обратившаяся за проведением диагностики бытовой техники и оплатившая ее ремонт.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи, в отсутствие доказательств обратного правовых оснований считать, что бытовая техника, вышедшая из строя в результате аварии в сетях АО "ВМЭС", принадлежит не потребителю Потаповой Н.В., обратившейся в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" с заявлением о возмещении материального ущерба, а иному лицу, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, получив претензию истца, самостоятельных мер по установлению факта причинения вреда не принял, в то время как имел возможность самостоятельно проверить данные обстоятельства и в случае несовпадения таковых опровергнуть их.

Довод ответчика о том, что заключение специалиста N 08/19 не является допустимым доказательством несения гр. Потаповой Н.В. затрат в размере 10 000 рублей, опровергается имеющимися в деле доказательствами (документами).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на заказ-наряде N 006301(л.д. 34) и на заключении специалиста N 08/19 указан ИП Молчанов Е.А. сервисный центр МастерКласс (л.д. 36-51), что указывает на принадлежность сервисного центра МастерКласс ИП Молчанову Е.А. Данный факт также подтверждается информацией, размещенной на сайте указанного сервисного центра, приобщенной в материалы дела. Привлечение ИП Молчановым Е.А. определенного специалиста для проведения исследования (в данном случае эксперта Лаптева С.В.), не противоречит действующему законодательству.

Доводы апеллянта о том, что аварийный режим работы был зафиксирован во внутридомовых сетях, что исключает вину ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку относимых и допустимых доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств, материалы дела не содержат, на наличие таковых апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе таких доказательств не прилагает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что ответчик в нарушение требований статей 1081, 1082 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения им договорных обязательств при исполнении договора об оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2013 N 368.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании убытков на сумму 50 425 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года по делу N А12-43990/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова