Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 08АП-2420/20 по делу N А46-11894/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2020 г. N Ф04-19275/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 июня 2020 г.

Дело N А46-11894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2420/2020) Омской таможни на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 по делу N А46-11894/2014 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А46-11894/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель" (ИНН 5504071232, ОГРН 1025500977930, место нахождения: 644058 Омская область, город Омск, улица Ишимская, дом 2/1, офис 1) к Омской таможне (ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090) о признании недействительными решений от 02.06.2014 N РКТ-10610080-14/000020, N РКТ-10610080-14/000021 по классификации товара по ТН ВЭД ТС,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омской таможни - Новолодских Н.В. по доверенности от 09.01.2020 N 05-41/05 сроком действия по 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель" - Даниловский М.В. по доверенности от 04.02.2020 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель" (далее - заявитель, общество, ООО "Ремдизель") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительными решений Омской таможни от 02.06.2014 N РКТ-10610080-14/000020, N РКТ-10610080-14/000021 по классификации товара по ТН ВЭД ТС.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 11.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.05.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения, соответственно апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.

02.12.2019 ООО "Ремдизель" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу N А46-11894/2014 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 заявление общества удовлетворено. Решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу N А46-11894/2014 отменено.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие новых обстоятельств, служащих основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. По мнению подателя апелляционной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под действие положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменном отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем таможенного органа поддержаны доводы поданной жалобы. Представитель общества высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности части 3 статьи 311 АПК РФ, не предусматривающей пересмотр по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судом в связи с принятием Судом Евразийского экономического союза решения, имеющего существенное значение для конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Закона N 1-ФКЗ.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных частью 1 статьи 13 АПК РФ, для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с этим ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит. Заявитель при наличии мнения о том, что нормы права, подлежащие применению судом по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 02.06.2014 ООО "Ремдизель" (декларант) с целью таможенного декларирования на Омский таможенный пост Омской таможни подана таможенная декларация в электронной форме на товары N 10610080/020614/0004110 (далее - декларация), в соответствии с которой таможенная процедура "выпуск для внутреннего потребления" и в графе 31 декларации заявлены товары:

товар N 1 (двигатели для судовой силовой установки, двигатель судовой мощностью 30 кВт, для привода генератора 24 кВт/1500 об/мин с навесным оборудованием в составе: клиновой ремень - 2 шт., насос забортной воды - 1 шт., датчиком протечки топлива - 1 шт., воздушный фильтр - 1 шт., фильтр грубой очистки топлива - 1 шт., электронный регулятор оборотов с проводами - 1 компл., крепежным комплектом (лапы - 4 шт., болты, гайки) и инструментом для монтажа двигателя на судне, модель D226B-3CD - 4 шт. серийные номера: ЗВ14000229, ЗВ14000230, ЗВ14000231, ЗВ14000232);

товар N 2 (двигатели для судовой силовой установки, двигатель судовой мощностью 40 кВт, для привода генератора 30 кВт/1500 об/мин с навесным оборудованием в составе: компенсатор в сборе - 1 шт., клиновой ремень - 2 шт., насос забортной воды - 1 шт., датчик протечки топлива - 1 шт., воздушный фильтр - 1 шт., фильтр грубой очистки топлива - 1 шт., электронный регулятор оборотов с проводами - 1 компл., крепежным комплектом (лапы - 4 шт., болты, гайки) и инструментом для монтажа двигателя на судне. Модель TD226B-3CD - 1 шт., серийные номера: ЗВ14С000362).

В графе 33 декларации в отношении товаров N 1, N 2 указан код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8408 10 270 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины - 0%.

В рамках проведения мероприятий таможенного контроля по указанной таможенной декларации таможенным органом установлена неверная классификация заявителем ввозимых товаров, поэтому таможней приняты следующие решения о классификации товаров по ТН ВЭД ТС:

N РКТ-10610000-14/000020, согласно которому товар N 1, продекларированный по декларации, классифицирован в субпозиции 8408 90 "Двигатели прочие", подсубпозиции 8408 90 430 9 "новые, мощностью более 15 кВт, но не более 30 кВт, прочие". Указанному классификационному коду ТН ВЭД ТС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 9%;

N РКТ-10610000-14/000021, согласно которому товар N 2, продекларированный по декларации, классифицирован в субпозиции 8408 90 "Двигатели прочие", подсубпозиции 8410 90 450 9 "новые, мощностью более 30 кВт, но не более 50 кВт, прочие". Указанному классификационному коду ТН ВЭД ТС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 9%.

Считая решения таможенного органа по классификации товара нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании таковых.

Отказывая в удовлетворении предъявленных ООО "Ремдизель" требований, Арбитражный суд Омской области и Восьмой арбитражный апелляционный суд заключили, что при принятии решения о классификации товара таможенным органом установлены технические характеристики товара и классификационные признаки, которые позволяют описать и кодировать спорный товар в соответствии с ТН ВЭД ТС и Пояснениями ТН ВЭД ТС в товарную субпозицию 8408 90.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа выводы судов первой и апелляционной инстанции сочтены правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Впоследствии ООО "Ремдизель" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено, с чем не согласился таможенный орган, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по заявлению судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно положениям части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указывает на факт принятия Судом Евразийского экономического союза решения от 18.06.2019, которым признано неправомерным решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2018 N 15 "О классификации судового дизельного двигателя в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС". Выводы о неправомерности оспариваемого решения также поддержаны апелляционной палатой Суда Евразийского экономического союза в решении от 31.10.2019 (дело N СЕ-1-2/1-19-КС). По мнению подателя заявления, Суд Евразийского экономического союза подтвердил необоснованность принятой судами по данному делу правовой позиции об отнесении спорных двигателей к субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС "Двигатели прочие".

Обжалуемое решение мотивировано судом первой инстанции ссылкой на положения абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласно которому при толковании и применении норм права ЕАЭС, принятых в сфере таможенного регулирования, судам следует учитывать акты Суда ЕАЭС, вынесенные по результатам рассмотрения споров, связанных с реализацией положений Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), иных международных договоров в рамках ЕАЭС и (или) решений органов ЕАЭС, а также по иным вопросам, отнесенным к его компетенции согласно главе IV Статута Суда ЕАЭС (приложение N 2 к Договору о ЕАЭС).

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции, приняв во внимание пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, отметил, что АПК РФ прямо не предусмотрена возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в связи с принятием Судом Евразийского экономического союза решения, имеющего существенное значение для конкретного дела. Вместе с тем, 29.05.2014 Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация, основываясь на Декларации о евразийской экономической интеграции от 18.11.2011, руководствуясь принципом суверенного равенства государств, необходимостью безусловного соблюдения принципа верховенства конституционных прав и свобод человека и гражданина, принимая во внимание нормы, правила и принципы Всемирной торговой организации, договорились об учреждении Евразийского экономического союза, в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных настоящим Договором и международными договорами в рамках Союза.

Оценив представленные в дело доказательства и исследовав обстоятельства, о которых заявлено обществом, суд апелляционной инстанции находит основания для несогласия с выводом суда первой инстанции.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2018 N 15 "О классификации судового дизельного двигателя в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" судовой дизельный двигатель, предназначенный для вращения ротора электрогенераторной установки, электрическая энергия которой используется как для обеспечения жизнедеятельности судна, так и для обеспечения электродвигателей, приводящих в движение судно, в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1 и 6 классифицирован в субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС "Двигатели прочие".

Решением от 31.10.2019 Апелляционная палата Суда ЕАЭС оставила без изменения решение Коллегии Суда ЕАЭС от 18.06.2019 по делу N СЕ-1-2/1-19-КС, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шиптрейд", которым признано не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза решение N 15. При этом заключено, что требование о классификации судового дизельного двигателя для привода генератора в "корзиночной" субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС противоречит ТН ВЭД ЕАЭС и не соответствует нормам статей 25, 32 Договора, статей 19 и 22 Таможенного кодекса ЕАЭС, и в этой связи нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Апелляционная палата Суда в пункте 5.4. решения указала, что классификация спорных двигателей в субпозиции 8408 90 ТН ВЭД представляет собой результат некорректного использования содержания тома IV пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС к подсубпозициям 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС и неправомерного сужения охвата субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС по сравнению с определением, предусмотренным в Конвенции о Гармонизированной Системе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что хронологически наиболее поздний судебный акт по существу спора принят 27.05.2015 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа) - до издания Решения N 15. Решение N 15 не являлось основанием для принятия судебных актов по данному делу, а также доказательством, подтверждающим правомерность решений от 02.06.2014 N РКТ-10610080-14/000020 и N РКТ-10610080-14/000021.

В соответствии со статьей 1 Договора о ЕАЭС Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация учредили ЕАЭС (далее также - Союз), в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных Договором о ЕАЭС и международными договорами в рамках ЕАЭС. ЕАЭС является международной организацией региональной экономической интеграции, обладающей международной правосубъектностью.

В силу пункта 1 статьи 6 Договора о ЕАЭС решения Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия, ЕЭК) составляют право ЕАЭС. Согласно пункту 13 Положения о Евразийской экономической комиссии (приложение N 1 к Договору о ЕАЭС) решения Комиссии имеют нормативно-правовой характер, обязательны для государств-членов, входят в право Союза и подлежат непосредственному применению на территориях государств-членов.

Согласно пунктам 1 и 2 Статута Суда ЕАЭС (приложение N 2 к Договору о ЕАЭС) Суд Евразийского экономического союза (далее - Суд) является судебным органом Союза, который образуется и действует на постоянной основе в соответствии с Договором о ЕАЭС и настоящим Статутом. Целью деятельности Суда является обеспечение в соответствии с положениями настоящего Статута единообразного применения государствами-членами и органами Союза Договора, международных договоров в рамках Союза, международных договоров Союза с третьей стороной и решений органов Союза.

Подпункт 2 пункта 39 Статута Суда ЕАЭС предоставляет хозяйствующему субъекту, не согласному с решением Комиссии, право обратиться в Суд с заявлением:

о соответствии решения Комиссии или его отдельных положений, непосредственно затрагивающих права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Договору и (или) международным договорам в рамках Союза, если такое решение или его отдельные положения повлекли нарушение предоставленных Договором и (или) международными договорами в рамках Союза прав и законных интересов хозяйствующего субъекта;

об оспаривании действия (бездействия) Комиссии, непосредственно затрагивающего права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если такое действие (бездействие) повлекло нарушение предоставленных Договором и (или) международными договорами в рамках Союза прав и законных интересов хозяйствующего субъекта.

В соответствии со статьей 83 Регламента Суда ЕАЭС, утвержденного Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23.12.2014 N 101, решение Апелляционной палаты Суда ЕАЭС является решением Суда ЕАЭС, вступает в силу с даты вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 111 Статута Суда ЕАЭС действие решения ЕЭК или его отдельных положений, признанных Судом ЕАЭС не соответствующими Договору о ЕАЭС и (или) международным договорам в рамках ЕАЭС, продолжается после вступления в силу соответствующего решения Суда ЕАЭС до исполнения Евразийской экономической комиссией данного решения Суда ЕАЭС.

Таким образом, вопреки утверждению подателя заявления, действие Решения N 15 не прекратилось автоматически после вступления в законную силу решения Суда ЕАЭС, установившего не соответствие данного решения Договору о ЕАЭС, а прекращается после исполнения Комиссией решения Суда ЕАЭС.

Статья 111 Статута Суда ЕАЭС регулирует не только порядок и сроки исполнения Коллегией Евразийской экономической комиссии вступившего в законную силу судебного акта, но и порядок действия Решения N 15.

В целях реализации Решения Суда ЕАЭС от 31.10.2019, принятого по делу N СЕ-1-2/1-19-КС, Коллегией Евразийской экономической комиссии принято Решение от 28.01.2020 N 20 "О внесении изменения в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31 января 2018 г. N 15", согласно которому из пункта 1 Решения N 15 слова "электрическая энергия которой используется как для обеспечения жизнедеятельности судна, так и для обеспечения электродвигателей, приводящих в движение судно," исключены.

Решение N 15 в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 28.01.2020 N 20 начинает действовать с 29.02.2020. На момент принятия судом первой инстанции судебного акта, о пересмотре которого заявлено обществом, Решение N 15 являлось действующим.

В свою очередь, решения Коллегии и Апелляционной палаты Суда ЕАЭС не свидетельствуют о прямой необходимости классификации спорных товаров "двигателей для привода генератора" в субпозиции 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС. Пункт 5.4 решения Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 31.10.2019, как и пункт 5.7 решения Коллегии Суда ЕАЭС от 18.06.2019 указывают на то, что в Решении N 15 не детализированы общие характеристики и особенности товара, позволяющие соотнести его с наименованием субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС, текстами примечаний и пояснений, при этом характеристики иных видов товаров, включенные в указанное решение, не способствуют уяснению назначения товара, вводят в заблуждение и порождают неопределенность относительно действительных оценочных критериев назначения классифицируемого товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для вывода о том, что спорные товары не подлежат классификации в товарной субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, как обоснованно отмечает в апелляционной жалобе Омская таможня, какая-либо оценка судебным актам, принятым по настоящему делу, Судом ЕАЭС не давалась. Статутом Суда ЕАЭС к компетенции Суда ЕАЭС не отнесено осуществление оценки правовым позициям, высказанным судами Российской Федерации.

Кроме того, что в Суд ЕАЭС с заявлением об оспаривании Решения N 15 обращалось иное юридическое лицо - ООО "Шиптрейд". ООО "Ремдизель" в данном деле не участвовало. Следовательно, права и законные интересы общества не затрагивались Судом ЕАЭС. Судебные акты по настоящему делу принимались на основании иной доказательственной базе и без учета Решения N 15.

При этом принятие Судом ЕАЭС решения от 31.10.2019 по делу N СЕ-1-2/1-19-КС не предполагает придание обратной силы правовым позициям судов, изложенных в судебных актах по настоящему делу.

Таким образом, из содержания заявления общества не усматривается новых обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, и представляющих собой основания для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ООО "Ремдизель" следует отказать. Решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 по делу N А46-11894/2014 подлежит отмене. Апелляционная жалоба таможни удовлетворена.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются в связи с освобождением подателя жалобы от обязанности по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Омской таможни удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 по делу N А46-11894/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель" о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по новым обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер