Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 04АП-5437/19 по делу N А19-9607/2019

г. Чита

10 июня 2020 г.

Дело N А19-9607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БайкалИнвестБанк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2020 года по заявлению акционерного общества "БайкалИнвестБанк" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019, по делу N А19-9607/2019 по заявлению ООО ДК "Клевер" о признании акционерного общества "Братскдорстрой" (ИНН: 3805715952, ОГРН: 1123805002408, адрес: 664081, город Иркутск, улица Пискунова, дом 140/8) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО "БайкалИнвестБанк" - Зайцева М.В., представитель по доверенности от 01.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2019) в отношении АО "Братскдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фирюлин Леонид Александрович.

Временный управляющий АО "Братскдорстрой" Фирюлин Л.А. 07.11.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на транспортные средства в количестве 45 единиц.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А19-9607/2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 оставлено без изменения.

АО "БайкалИнвестБанк" 27.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2020 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 по делу N А19-9607/2019, отказано.

АО "БайкалИнвестБанк", не согласившись с определением суда от 04.02.2020, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд повторно не проверил наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ с учетом представленных банком новых доказательств. Так, банком представлены суду кредитные договоры и договоры залога, свидетельствующие о том, что арестованное имущество является предметом залога; справки о задолженности по кредитным договорам - в подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество; отчет об оценке N 213/19 от 24.06.2019, подтверждающий рыночную стоимость залогового имущества; документальное подтверждение совершения сделки по передаче заложенного имущества в собственность банка на рыночных условиях - Приложение N 1 к Соглашению об отступномN1/БДС от 24.06.2019; бухгалтерская отчетность и результаты аудиторской проверки как подтверждение платежеспособности банка. Названные документы отсутствовали при рассмотрении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер. Ссылка суда о наличии в производстве суда заявления о признании недействительным Соглашения об отступном N1/БДС от 24.06.2019 несостоятельна, поскольку на момент рассмотрения заявление об отмене обеспечительных мер заявление оставлено без движения, к производству суда не принято. Между тем, банк представил доказательства тому, что сделка по передаче имущества в счет погашения долга осуществлена на рыночных условиях, в результате сделки должник освобожден кредитором от погашения задолженности, а кредитор получил в распоряжение заложенное имущество. Арест всего имущества несоразмерен возможным последствиям признания сделки недействительной. Временным управляющим не представлено доказательств наличия контрактов как исполняемых, так и не исполняемых должником ввиду изъятия залоговой техники; доводы управляющего о том, что техника фактически находится у должника и используется в производственной деятельности, ничем не подтверждены.

В судебном заседании представитель АО "БайкалИнвестБанк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2019 судом в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры - наложен арест на транспортные средства должника в количестве 45 единиц.

АО "БайкалИнвестБанк", указывая, что арестованное имущество ранее являлось предметом залога и было передано в счет погашения задолженности по соглашению об отступном N 1/БДС от 24.06.2019, имущество не принадлежит должнику и отчуждено им на основании возмездной сделки, право собственности на принятое по отступному имущество перешло к АО "БайкалИнвестБанк" в момент его приема-передачи, а также, что принятые обеспечительные меры нарушают права и интересы банка, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.11.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, сохраняют свою актуальность и счел необходимым сохранить принятые определением суда от 08.11.2019 обеспечительные меры, учитывая при этом специфику и цели процедур банкротства в целях защиты прав участвующих в деле лиц.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве не содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок отмены обеспечительных мер, принятых по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве и частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом установлено, что временный управляющий Фирюлин Л.А. 16.01.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании соглашения об отступном N 1/БДС датированное 24.06.2019, заключенное между АО "Братскдорстрой" и АО "БайкалИнвестБанк", недействительным. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2020 заявление временного управляющего оставлено без движения до 25.02.2020. Определением суда от 03.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

Удовлетворяя определением от 08.11.2019 требования временного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, принимая во внимание публичный характер процедуры банкротства, вовлечение в данную процедуру широкого круга лиц, в частности конкурсных кредиторов, вынужденных претерпевать негативные материальные последствия в виде невозможности длительное время удовлетворить свои денежные требования суд исходил из того, принятие обеспечительных мер позволит обеспечить баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку принятие обеспечительных мер связано с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считывает необходимым отметить, что принятые обеспечительные меры не подлежат отмене в целях сохранения будущей конкурсной массы должника, предотвращения причинения значительного ущерба интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, обеспечительная мера в виде ареста имущества не ухудшает существующего положения, не нарушает прав должника, в то же время с учетом конкретных обстоятельств отвечает цели сохранения имущества должника, недопущения нарушения норм Закона о банкротстве, а также прав и интересов должника и кредиторов должника, поскольку направлена на обеспечение сохранности имущества должника для дальнейшего формирования конкурсной массы.

Кроме того, законность обеспечительных мер, наложенных определением от 08.11.2019, являлась предметом апелляционной проверки, в рамках которой Четвертый арбитражный апелляционный суд не установил каких-либо нарушений судом первой инстанции при их принятии.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел представленные банком новые доказательства, в частности доказательства, подтверждающие, что сделка совершена на рыночных условиях, апелляционным судом отклоняется, поскольку представленные доказательства касаются существа спора об оспаривании Соглашения об отступном N 1/БДС датированного 24.06.2019, заключенного между АО "Братскдорстрой" и АО "БайкалИнвестБанк". В рамках рассмотрения вопроса о целесообразности принятия либо отказа в принятии обеспечительных мер суд не может давать оценку доводам и доказательствам, которые могут предопределить результаты рассмотрения дела по существу. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер с учетом того, что имущество, переданное по сделке, являлось залоговым, в связи с чем, конкурсный управляющий может претендовать только на 15% от стоимости переданного по отступному заложенного имущества, также подлежит отклонению, так как относятся к разрешению спора по существу

Ссылки представителя Банка в судебном заседании о возможности предоставить встречное обеспечение, подлежит отклонению, так как на момент рассмотрения жалобы встречное обеспечение не предоставлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2020 года по делу N А19-9607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова