Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-3825/20 по делу N А76-39229/2019

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А76-39229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2020 г. по делу N А76-39229/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - Бевер Е.А. (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - заявитель, общество, ООО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству экологии Челябинской области (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным постановления от 30.08.2019 N 175-м о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Содружество" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд не дал оценки вопросу угрозы причинения вреда ОПС, ограничившись ссылками на обязанность сдачи отчетов.

Судом первой инстанции также не дана оценка относительно того, что общество не привлекалось по аналогичной главе КоАП РФ. В решении суда не отражены выводы суда в части выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля.

Аналогично не были рассмотрены доводы ответчика, изложенные в его отзыве в части прекращения производства в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением от 08.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 04.06.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Министерства экологии Челябинской области поступило обращение (вхN 9788 от 11.07.2019) по факту нарушения природоохранного законодательства юридическим лицом ООО "Содружество" при осуществлении забора воды из карьера "Гранитный" в Советском районе г. Челябинска.

С целью проверки указанных в обращении фактов Министерством сделан запрос исх.N 04/7998 от 15.07.2019 ООО "Содружество" имеет договор водопользования обводненным карьером "Гранитный" от 18.02.2019 N 74-14.01.05.009-П-ДЗИО-С-2019-04302/00, со сроком действия до 31.03.2024.

Согласно информационному письму N 5/10909 от 17.07.2019 Обществом "Содружество" не представлен отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования за 2 квартал 2019 года (подпункт з) пункта 19 договора водопользования N 74-14.01.05.009-П-ДЗИО-С-2019-04302/00) и отчет о выполнении условий использования водного объекта по перечню мероприятий, указанному в приложении 6 договора водопользования.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Содружество" является - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимом имуществе.

ООО "Содружество" осуществляет забор воды из обводненного карьера "Гранитный" с помощью погружного насоса, расположенного на водозаборной станции, которая является частью уставного капитала ООО "Содружество", для восполнения производственной потребности и работы плоскосеточной бумагоделательной машины предприятия. Для осуществления указанных целей ООО "Содружество" (водопользователь) оформлен договор водопользования N 74-14.01.05.009-ПДЗИО-С-2019-04302/00 от 18.02.2019, сроком действия до 31.03.2024. Цель водопользования - производственное водоснабжение.

Согласно пункту 3 договора водопользования видом водопользования является забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта без возврата воды в водный объект. Договором предусмотрено, что водопользователь обязан выполнять в полном объеме условия договора водопользования.

По состоянию на 11.07.2019, указанный подпункт договора водопользования не выполнен, что подтверждается информационным письмом N 5/10909 от 17.07.2019.

ООО "Содружество" не представлены в установленный срок отчеты о фактических параметрах осуществляемого водопользования (приложение 7 договора водопользования) и отчет о выполнении условий использования водного объекта по перечню мероприятий, указанному в приложении 6 договора водопользования, что является нарушением пункта 5 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205, постановления Правительства РФ от 12.03.2008 N 165 (ред. от 20.03.2018) "О подготовке и заключении договора водопользования" и подпункта з) пункта 19 договора водопользования от 18.02.2019 N74-14.01.05.009-П-ДЗИО-С-2019-04302/00.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя административным органом 16.08.2019 с участием представителя составлен протокол об административном правонарушении N 175-М по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Министерством 30.08.2019 с участием представителя общества вынесено постановление N 175-М о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что управлением правомерно в виновных действиях (бездействии) общества установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ; общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения требований природоохранного законодательства; административным органом порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, составляет нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;

В силу пункта 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Также в силу подпункта з пункта 19 договора водопользования от 18.02.2019 водопользователь обязан представлять в уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, отчет о выполнении условий использования водного объекта по перечню мероприятий, указанному в приложении к договору.

Материалами дела подтверждается, что общество не представило отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования за 2 квартал 2019 года и отчет о выполнении условий использования водного объекта по перечню мероприятий, указанному в договоре. Данный факт подтверждается информационным письмом Министерства имущества и природных ресурсов от 17.07.2019 N 5/10909. Факт совершения правонарушения обществом не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества заключается в том, что у его имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО "Содружество" исчерпывающих мер для предотвращения нарушений требований градостроительного законодательства суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в виновных действиях (бездействии) общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка признанию вины обществом, устранению виновных действий (отчетность сдана позднее), отсутствию угрозы причинения вреда, просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Суд считает необходимым отметить, что состав правонарушения по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий.

Иными словами, формальный состав правонарушения не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении реального вреда, либо наступления тяжких последствий.

Применительно к данной правовой норме КоАП РФ не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что не привлекалось к административной ответственности по аналогичной главе КоАП РФ. Данный довод отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в 2019 году ООО "Содружество" было привлечено по главе 8 КоАП РФ, а именно по статье 8.2 КоАП РФ постановлением от 31.09.2019 N 12-М (л.д.125-129).

Кроме того, по мнению апеллянта, рассматриваемое дело подлежало прекращению, в связи с тем, что не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Данный довод отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности; например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как указывалось, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, составляет нарушение правил водопользования, выразившееся в непредставлении ежеквартального отчета по параметрам водопользования.

Так, ООО "Содружество" при осуществлении предпринимательской деятельности производит забор воды из обводненного карьера "Гранитный" с помощью погружного насоса, расположенного на водозаборной станции, которая является частью уставного капитала ООО "Содружество", для восполнения производственной потребности и работы плоскосеточной бумагоделательной машины предприятия.

Для осуществления указанных целей ООО "Содружество" (водопользователь) был оформлен договор водопользования N 74-14.01.05.009-ПДЗИО-С-2019-04302/00 от 18.02.2019, сроком действия до 31.03.2024. Цель водопользования - производственное водоснабжение.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку представление в установленный срок отчета о выполнении условий использования водного объекта является составляющей частью предпринимательской деятельности общества и непосредственным образом обусловлено ее ведением.

Поскольку материалами дела подтверждается, установлено судом и не опровергнуто заявителем то обстоятельство, что общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности по статье части 1 статьи 8.14 КоАП РФ за нарушение правил водопользования при заборе воды при осуществлении предпринимательской (экономической) деятельности, то, как правильно определено судом первой инстанции, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данные выводы суда соответствуют позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности управлением не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.14 Кодекса.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Содружество" удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2020 г. по делу N А76-39229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин