Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-6982/14 по делу N А67-1227/2014

г. Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А67-1227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пшонко Людмилы Николаевны, Алтынбаева Олега, Ткачева Сергея Дмитриевича, Курочкиной Далины Николаевны (N 07АП-6982/2014 (52)), арбитражного управляющего Бунакова Евгения Игоревича (N 07АП-6982/2014 (53)) на определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1227/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (ОГРН 1097017004480, ИНН 7017235081, 634061, Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, 20, офис 201), принятое по заявлению арбитражного управляющего Бунакова Евгения Игоревича о взыскании с должника фиксированной части вознаграждения за периоды осуществления полномочий временного, внешнего и конкурсного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (ОГРН 1097017004480, ИНН 7017235081, адрес: 634061 г. Томск, ул. Красноармейская, 20, офис 201, далее - ООО "ИмпериалСтройИнвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бунаков Е.И., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 в отношении ООО "ИмпериалСтройИнвест" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бунаков Е.И.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2017 ООО "ИмпериалСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным утвержден Бунаков Е.И.

03.07.2017 арбитражный управляющий Бунаков Е.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИмпериалСтройИнвест".

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2017 конкурсным управляющим ООО "ИмпериалСтройИнвест" утвержден Новиков Александр Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 конкурсным управляющим ООО "ИмпериалСтройИнвест" утвержден Гордиенко Захар Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

27.06.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление арбитражного управляющего Бунакова Е.И., в котором он просит установить и взыскать в его пользу с ООО "ИмпериалСтройИнвест":

233 225,81 рублей фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего ООО "ИмпериалСтройИнвест";

60 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ИмпериалСтройИнвест";

1 150 403,23 рублей фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления полномочий внешнего управляющего ООО "ИмпериалСтройИнвест";

136 935,48 рублей фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "ИмпериалСтройИнвест".

В судебном заседании 29.10.2019 представителем Бунакова Е.И. заявлено ходатайство об уменьшении размера требований в части взыскиваемой суммы вознаграждения внешнего управляющего до 926 946,43 рублей.

На основании ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение требований Бунакова Е.И.

Определением суда от 17.02.2020 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" в пользу арбитражного управляющего Бунакова Евгения Игоревича 226 500 рублей, в том числе 1 258,06 рублей, фиксированной части вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест", 225 241,94 рублей фиксированной части вознаграждения за период осуществления полномочий внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест". В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бунакова Евгения Игоревича в остальной части требований отказано.

Пшонко Л.Н., Алтынбаева.О., ТкачевС.Д., Курочкина Д.Н. и арбитражный управляющий Бунаков Е.И. в поданных апелляционных жалобах просят отменить определение Арбитражного суда Томской области.

Пшонко Л.Н., Алтынбаева.О., ТкачевС.Д., Курочкина Д.Н. в обоснование апелляционной жалобы указали, что объем выполненных Бунаковым Е.И. работ незначителен и не может быть оплачен в заявленном им размере.

Арбитражный управляющий Бунаков Е.И. полагает, что возложенные на него полномочия осуществлялись надлежащим образом, основания для снижения вознаграждения отсутствуют.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве, возражает относительно доводов апелляционной жалобы Бунакова Е.И., считает определение суда законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ законность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Бунаков Е.И. осуществлял полномочия временного управляющего ООО "ИмпериалСтройИнвест" с 30.04.2014 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 23.12.2014, полномочия внешнего управляющего ООО "ИмпериалСтройИнвест" с 24.12.2014 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры внешнего управления) по 07.02.2017, полномочия конкурсного управляющего ООО "ИмпериалСтройИнвест" с 08.02.2017 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства) по 03.07.2017 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда об отстранении Бунакова Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Из расчета арбитражного управляющего Бунакова Е.И. следует, что размер фиксированной части вознаграждения составляет: за период осуществления полномочий временного управляющего ООО "ИмпериалСтройИнвест" - 233 225,82 рублей, за период осуществления полномочий внешнего управляющего ООО "ИмпериалСтройИнвест" - 1 150 403,23 рублей, который с учетом частичного погашения за счет должника уменьшен в порядке уточнения требований до 926 946,43 рублей; за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "ИмпериалСтройИнвест" - 136 935,48 рублей.

Суд первой инстанции, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего исходя из объема выполненных мероприятий 226 500 рублей, в том числе 1 258,06 рублей фиксированной части вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест", 225 241,94 рублей фиксированной части вознаграждения за период осуществления полномочий внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест", усмотрев основания для снижения размера вознаграждения с учетом допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве и периодов неосуществления им своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая временному управляющему в деле о банкротстве, составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из положений Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97)).

Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3, пункты 1, 2, 3, 9 статьи 20.6) гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. По общему правилу вознаграждение выплачивается за счет средств должника в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла статьи 20.6 Закона о банкротстве и вышеназванных пунктов постановлений, следует, что при определении размера процентов должна учитываться стоимость активов должника, на которую конкурсная масса будет пополнена фактически (выручка от реализации имущества должника).

Арбитражный суд, проверив расчет арбитражного управляющего, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из положений п.4 ст. 20.3, ст. 20.6 Федерального закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Бунакова Е.И., при этом исходил из следующего.

Бунаков Е.И, будучи утвержденным в качестве временного управляющего ООО "ИмпериалСтройИнвест" с 30.04.2014, фактически приступил к исполнению обязанностей лишь с 22.05.2014, когда опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения (сообщение N 281131).

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении Бунаковым Е.И. мероприятий процедуры наблюдения в период с 30.04.2014 по 22.05.2014 материалы дела не содержат, равно как не содержат такие сведения размещенные в публичном доступе источники: Интернет-сайты ЕФРСБ, газеты "КоммерсантЪ", сервис "Картотека арбитражных дел".

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Таким образом, размер фиксированной части вознаграждения временного управляющего ООО "ИмпериалСтройИнвест" подлежит расчету за период с 22.05.2014 по 23.12.2014, и составляет 212 258,06 рублей (10 000 рублей за 10 календарных дней в мае 2014 года + 180 000 рублей за 6 полных месяцев (июнь-ноябрь) 2014 года + 22 258,06 рублей за 23 календарных дня в декабре 2014 года).

Согласно выписке по счету N 40702810202060008038, открытому на имя ООО "ИмпериалСтройИнвест" в ПАО "МДМ Банк", со счета должника в период с 04.08.2015 по 17.03.2016 на счет Бунакова Е.И. перечислены денежные средства на общую сумму 211 000 рублей с назначением платежей в качестве вознаграждения временному управляющему по делу N А67-1227/2014.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом фактически полученных арбитражным управляющим Бунаковым Е.И. со счета должника денежных сумм является обоснованным размер вознаграждения за период осуществления им полномочий временного управляющего ООО "ИмпериалСтройИнвест" в размере 1 258,06 рублей.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

24.02.2015 собранием кредиторов ООО "ИмпериалСтройИнвест" утвержден план внешнего управления ООО "ИмпериалСтройИнвест" (далее - План), которым предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника:

завершение строительства десятиэтажного жилого дома с административными помещениями по адресу: г.Томск, ул.Ачинская, 18а, 20;

реализация нежилых помещений в десятиэтажном жилом доме с административными помещениями по адресу: г.Томск, ул.Ачинская, 18а, 20.

Согласно пункту 2.1 Плана указанный объект незавершенного строительства является единственным активом должника. Степень готовности объекта на дату утверждения Плана составляла 95%. Имелось разрешение на строительство RU 70301000- 343-О/12.

Из пункта 2.3.1 Плана следует, что для завершения строительства объекта необходима денежная сумма в размере 10 222 469,60 рублей, оплату которой гарантирует единственный участник ООО "ИмпериалСтройИнвест" Павлов Вадим Геннадьевич.

В пункте 3 Плана закреплены сроки его реализации, согласно которым начало строительства запланировано на апрель 2015 года, окончание строительства - до 31.07.2015.

Согласно гарантийному письму от 24.02.2015 Павлов В.Г. принял на себя обязательства по привлечению денежных средств на оплату строительных работ, необходимых для завершения строительства жилого дома с административными помещениями по адресу: г.Томск, ул.Ачинская, 18а, 20, на общую сумму 10 222 469,60 рублей.

Как следует из материалов дела о несостоятельности ООО "ИмпериалСтройИнвест" и установлено решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2017 цели процедуры внешнего управления достигнуты не были. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении каких-либо мероприятий, перечисленных в Плане.

Из отчета внешнего управляющего от 07.08.2015 следует, что результатом процедуры внешнего управления на отчетную дату явилось признание арбитражным судом недействительными сделками договоров долевого участия в строительстве, заключенных должником с его директором и единственным учредителем Павловым В.Г. (определением от 04.08.2015 удовлетворено заявление ООО "Сибтом" о признании сделок недействительными).

Из письменных пояснений арбитражного управляющего следует, что, осуществляя полномочия внешнего управляющего ООО "ИмпериалСтройИнвест", Бунаковым Е.И. 24.02.2015 проведено собрание кредиторов по вопросу об утверждении Плана, 14.06.2016 проведено собрание кредиторов по вопросу о внесении изменений в План, представлено в суд ходатайство о продлении срока процедуры внешнего управления, заключен договор об оказании услуг по охране объекта незавершенного строительства с ООО ЧОП Рубин".

Из материалов дела следует, что ходатайство о продлении срока процедуры внешнего управления представлено в арбитражный суд в судебном заседании 22.12.2016, то есть спустя шесть месяцев после истечения срока, на который данная процедура была введена судом. С данным ходатайством в материалы дела представлен и протокол собрания кредиторов от 14.06.2016.

Также в материалах дела имеется договор N 42263/15, заключённый 10.07.2015 внешним управляющим ООО "ИмпериалСтройИнвест" Бунаковым Е.И. от имени должника (по договору - исполнитель) с ПАО "Вымпел-Коммуникации" (по договору - заказчик), по которому исполнитель обязался предоставить заказчику возможность разместить и эксплуатировать принадлежащее заказчику оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи по адресу: г.Томск, ул.Ачинская, 18а.

Пунктом 4.2 договора от 10.07.2015 N 42263/15 установлен размер ежемесячной платы заказчика в размере 15 000 рублей.

Как видно из выписки по счету N 40702810202060008038, открытому на имя ООО "ИмпериалСтройИнвест" в ПАО "МДМ Банк", денежные средства, поступавшие на счет должника от ПАО "Вымпел-Коммуникации", перечислялась на счет арбитражного управляющего Бунакова Е.И. в качестве вознаграждения последнего.

Суд первой инстанции справедливо обратил внимание на бездействие внешнего управляющего Бунакова Е.И. в вопросе о понуждении Павлова В.Г. к исполнению принятых на себя обязательств по финансированию завершения строительства.

Так, в своем гарантийном письме от 24.02.2015 Павлов В.Г. обязался произвести оплату внутренних электромонтажных работ на сумму 349 520 рублей в срок до 15.05.2015, оплату монтажа теплового узла на сумму 1 220 975,29 рублей - в срок до 31.05.2015, оплату отделочных работ на сумму 902 630 рублей - в срок до 15.06.2015, оплату радиофикации на сумму 36 220 рублей - в срок до 15.05.2015, оплату монтажа лифтового оборудования на сумму 2 116 261,30 рублей - в срок до 31.05.2015, оплату работ по благоустройству на сумму 1 506 600 рублей - в срок до 30.06.2015, оплату работ по обустройству входов на сумму 458 080 рублей - в срок до 30.06.2015, оплату технических условий на сумму 3 632 183 рублей - в срок до 31.05.2015.

Тем не менее, каких-либо платежей в рамках исполнения принятых обязательств Павловым В.Г. не осуществлялось. Из пояснений представителя арбитражного управляющего следует, что Бунаков Е.И. каких-либо действий по понуждению Павлова В.Г. к исполнению обязательств не осуществлял. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подобное бездействие не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего.

В рассматриваемом же случае внешним управляющим каких-либо мероприятий, способствовавших достижению целей процедуры внешнего управления, не осуществлял. Фактически деятельность арбитражного управляющего Бунакова Е.И. в процедуре внешнего управления сводилась к эпизодическому проведению собраний кредиторов, участию в качестве стороны в судебных разбирательствах по обособленным спорам, инициированным конкурсным кредитором ООО "Сибтом" по оспариванию сделок должника, заключенных с его контролирующими лицами Павловым В.Г. и Хандогиным А.В., а также изъятию со счета должника поступавших от ПАО "Вымпел- Коммуникации" денежных средств в счет выплаты начисленных сумм вознаграждения.

Такая деятельность по своему объему и характеру не может быть признана эквивалентной работе внешнего управляющего, поскольку не имеет реабилитационной направленности. Поэтому вознаграждение за такую деятельность не может рассчитываться, исходя из повышенного размера оплаты труда арбитражного управляющего в 45 000 рублей в месяц. Один лишь факт введения в отношении ООО "ИмпериалСтройИнвест" процедуры внешнего управления и наделение Бунакова Е.И. статусом внешнего управляющего в отсутствие доказательств осуществления им соответствующих мероприятий не дает последнему права на безусловное получение вознаграждения из расчета 45 000 рублей в месяц.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о целесообразности принятия для расчета суммы вознаграждения арбитражного управляющего Бунакова Е.И. за период осуществления им полномочий внешнего управляющего ООО "ИмпериалСтройИнвест" суммы 30 000 рублей в месяц.

Оценивая возражения уполномоченного органа, арбитражный суд пришел к правильному выводу о невозможности принять предложенный уполномоченным органом посуточный расчет фиксированной части вознаграждения, так как действующее законодательство о банкротстве не предусматривает начисление вознаграждения арбитражного управляющего посуточно.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции исходил именно из объема произведенной работы, а не рассчитывал посуточное осуществление полномочий арбитражного управляющего.

Суд на основании оценки, представленных в материалы дела доказательств, сделал вывод о том, что не подтверждается какими-либо доказательствами осуществление Бунаковым Е.И. полномочий внешнего управляющего ООО "ИмпериалСтройИнвест" в феврале и ноябре 2016 года, январе 2017 года.

Кроме того, арбитражный управляющий Бунаков Е.И. неоднократно привлекался к ответственности по ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения законодательства о банкротстве, допущенные при осуществлении полномочий внешнего управляющего ООО "ИмпериалСтройИнвест" в январе, апреле, июне, августе, октябре, ноябре, декабре 2016 года.

Так, решением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2017 по делу N А67- 455/2017 арбитражный управляющий Бунаков Е.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что внешний управляющий, с учетом положений п. 1 ст. 117, п.1 ст. 118 Федерального закона о банкротстве обязан был созвать собрание кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего не позднее 24.05.2016, т.е. за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления, однако исполнил данную обязанность лишь 14.06.2016, когда им было созвано собрание кредиторов с повесткой дня: - принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства (либо продлении внешнего управления) в отношении ООО "ИмпериалСтройИнвест"; - внесение изменений в план внешнего управления.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2016 по инициативе суда назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении (завершении) срока внешнего управления в отношении ООО "ИмпериалСтройИнвест" в связи с отсутствием в деле каких-либо сведений о ходе внешнего управления, в том числе решения собрания кредиторов о разрешении вопроса о продлении (завершении) срока внешнего управления (указанные документы определением запрошены у внешнего управляющего). Данным бездействием арбитражным управляющим Бунаковым Е.И. нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст.93, п. 1 ст. 108 Федерального закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.07.2017 по делу N А67- 4331/2017 арбитражный управляющий Бунаков Е.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 26 000 рублей, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Судом установлены факты нарушений Бунаковым Е.И. в январе, апреле, августе, октябре, ноябре, декабре 2016 года сроков публикации сообщений на сайте ЕФРСБ по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИмпериалСтройИнвест".

В отсутствие доказательств исполнения арбитражным управляющим Бунаковым Е.И. полномочий внешнего управляющего ООО "ИмпериалСтройИнвест" в феврале и ноябре 2016 года, январе 2017 года, с учетом установленных вышеуказанными решениями суда фактов ненадлежащего исполнения и неисполнения внешним управляющим Бунаковым Е.И. своих обязанностей в январе, апреле, июне, августе, октябре, ноябре, декабре 2016 года и с учетом объема и характера осуществленных арбитражным управляющим Бунаковым Е.И. мероприятий в период внешнего управления ООО "ИмпериалСтройИнвест", арбитражный суд при расчете суммы вознаграждения пришел к обоснованному выводу об исключении перечисленные месяцы из расчета вознаграждения, и с учетом принятого для расчета размера ежемесячного вознаграждения пришел к выводу об обоснованности вознаграждения внешнего управляющего ООО "ИмпериалСтройИнвест" в размере 495 241,94 рублей (7 741,94 рублей за 8 календарных дней в декабре 2014 года + 480 000 рублей за 16 полных месяцев + 7 500 рублей за 7 календарных дней в феврале 2017 года).

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела.

Согласно выписке по счету N 40702810202060008038, открытому на имя ООО "ИмпериалСтройИнвест" в ПАО "МДМ Банк", со счета должника в период с 17.03.2016 по 10.07.2017 на счет Бунакова Е.И. перечислены денежные средства на общую сумму 270 000 рублей с назначением платежей в качестве вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному по делу N А67-1227/2014 определением суда от 24.12.2014, то есть в качестве вознаграждения внешнего управляющего ООО "ИмпериалСтройИнвест".

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом фактически полученных арбитражным управляющим Бунаковым Е.И. со счета должника денежных сумм является обоснованным размер вознаграждения за период осуществления им полномочий внешнего управляющего ООО "ИмпериалСтройИнвест" в размере 225 241,94 рублей (495 241,94 - 270 000=225 241,94).

Оценивая требования арбитражного управляющего о взыскании с должника суммы вознаграждения конкурсного управляющего, арбитражный суд учитывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления конкурсным управляющим Бунаковым Е.И. каких-либо мероприятий процедуры банкротства в апреле и июле 2017 года, а также установленные решениями Арбитражного суда Томской области факты неисполнения и ненадлежащего исполнения Бунаковым Е.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИмпериалСтройИнвест" в феврале - мае 2017 года.

Так, решением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2017 по делу N А67- 4254/2017 арбитражный управляющий Бунаков Е.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 26 000 рублей, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Судом установлено, что в период с 09.02.2017 по 08.05.2017 отчеты конкурсным управляющим ООО "ИмпериалСтройИнвест" Бунаковым Е.И. собранию кредиторов не представлялись, а также не проведена инвентаризация имущества ООО "ИмпериалСтройИнвест".

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2017 по делу N А67- 6352/2017 арбитражный управляющий Бунаков Е.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Судом установлены факты неисполнения конкурсным управляющим ООО "ИмпериалСтройИнвест" Бунаковым Е.И. обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов от 15.05.2017.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что материалы собрания кредиторов от 15.05.2017, на котором кредиторами принято решение по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, не представлялись Бунаковым Е.И. в арбитражный суд вплоть до даты текущего судебного заседания, а равно не исполнена обязанность по их передаче конкурсному управляющему Новикову А.С.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ИмпериалСтройИнвест" Новикова А.С. об истребовании у арбитражного управляющего Бунакова Е.И. бухгалтерской и иной характеризующей финансово-хозяйственную деятельность должника документацию, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "ИмпериалСтройИнвест".

Судом установлен факт неисполнения арбитражным управляющим Бунаковым Е.И. обязанности по передаче документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему Новикову А.С.

При указанных обстоятельствах, суд мотивированно не усмотрел оснований для выплаты арбитражному управляющему Бунакову Е.И. вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "ИмпериалСтройИнвест".

Учитывая стимулирующий характер процентов по вознаграждению, а также установленные вышеуказанными судебными актами факты ненадлежащего исполнения и неисполнения Бунаковым Е.И. возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве ООО "ИмпериалСтройИнвест", судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ИмпериалСтройИнвест".

В этой части требования Бунакова Е.И. и апелляционная жалоба также не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего Бунакова Е.И. подлежало удовлетворению в части взыскания с ООО "ИмпериалСтройИнвест" суммы вознаграждения в общем размере 226 500 рублей.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Пшонко Людмилы Николаевны, Алтынбаева Олега, Ткачева Сергея Дмитриевича, Курочкиной Далины Николаевны, не усматривает правовых оснований для дальнейшего снижения вознаграждения арбитражного управляющего Бунакова Е.И., поскольку суд первой инстанции, определяя размер вознаграждения, учитывал не только его повременное участие в деле, но и объем проделанной работы.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1227/2014 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пшонко Людмилы Николаевны, Алтынбаева Олега, Ткачева Сергея Дмитриевича, Курочкиной Далины Николаевны, арбитражного управляющего Бунакова Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова